Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1047/2015 от 16.04.2015

Судья Заховаева В.И. Дело № 33-1047/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению <...> о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, по апелляционной жалобе <...> на решение Верховского районного суда Орловской области от 27 февраля 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.B., объяснения заявителя <...> Ю.П. и его представителя <...> В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

<...> Ю.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, обязании произвести регистрационные действия по постановке на учет транспортного средства, внести записи в паспорт технического средства, выдать свидетельство о регистрации и государственные регистрационные знаки.

В обоснование своих требований заявитель указал, что <...>2014 приобрел автомобиль <...> <...> года выпуска.

<...>2014 он обратился в отделение № <...> МРЭО ГИБДД УМВД России <...> с заявлением о перерегистрации данного транспортного средства.

В предоставлении государственной услуги ему было отказано по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

С данным отказом заявитель не согласен, считает его незаконным, поскольку каких-либо противоправных действий по уничтожению или изменению заводской маркировки им или иными лицами не производилось, а утрата маркировки произошла ввиду естественного износа автомобиля в результате коррозии.

Кроме того, данным отказом должностное лицо ГИБДД допустило существенное нарушение его конституционного права свободно распоряжаться своей собственностью.

В связи с чем просил суд признать незаконным отказ должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения в регистрации автомобиля <...>, обязать отделение № <...> МРЭО ГИБДД УМВД России <...> зарегистрировать данный автомобиль, внести соответствующую запись в паспорт технического средства, выдать свидетельство о регистрации и государственные регистрационные знаки.

В судебном заседании заявитель <...> Ю.П. заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица - старший государственный инспектор отделения № <...> МРЭО ГИБДД УМВД России <...> С.А. и представитель УМВД России <...> просили в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев заявленные требования, районный суд постановил указанное выше решение.

<...> Ю.П. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Ссылается на то, что умышленных действий по уничтожению идентификационной маркировки автомобиля собственником или иными лицами не производилось, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому у должностного лица не имелось законных оснований для отказа в оказании государственной услуги по регистрации автомобиля.

Считает, что является необоснованным вывод суда о том, что без номера шасси идентификация автомобиля невозможна, так как на автомобиле имеется не подвергавшаяся изменению заводская табличка.

Указывает, что в суде первой инстанции должностным лицом ГИБДД не представлено доказательств того обстоятельства, что его автомобиль не соответствует требованиям безопасности, в то время как автомобиль регулярно проходил технические осмотры с выдачей талонов установленного образца, а в последствии - диагностических карт и признавался соответствующим требованиям безопасности дорожного движения.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, формально подошел к рассмотрению дела и существенно нарушил его право на судебную защиту.

Заинтересованные лица - старший государственный инспектор отделения № <...> МРЭО ГИБДД УМВД России <...> С.А. и представитель УМВД России <...> в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об ее удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции данный вывод мотивировал тем, что маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля <...>, принадлежащего <...> Ю.П., утрачено в результате коррозии, а несоответствие номерных агрегатов транспортного средства, указанных в паспорте транспортного средства, номерным агрегатам, имеющимся на автомобиле, является препятствием для постановки такого транспортного средства на учет.

Судебная коллегия считает данный вывод суда не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает содержание права собственности.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности. Транспортные средства действующим законодательством Российской Федерации отнесены к источникам повышенной опасности, что обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежат поэтому регламентации как нормами гражданского, так и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.

В соответствии с абз. 5 <...> пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (в редакции от 13.02.2015) «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Положениями абзаца 4 пункта 24 Административного регламента предусмотрено в качестве основания для не предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> 2014 года на основании договора купли-продажи <...> Ю.П. приобрел автомобиль <...>, <...> года выпуска, у физического лица.

Согласно объяснениям <...> Ю.П. первоначально он обратился в отделение № <...> МРЭО ГИБДД УМВД России <...> <...> 2014 года с заявлением о регистрации указанного автомобиля.

При осмотре автомобиля было обнаружено, что визуально установить идентификационный номер, нанесенный на раме автомобиля, не представляется возможным.

По данному факту проводилась проверка, в ходе которой была проведена экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства, принадлежащего заявителю.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России <...> № <...> от <...>2015 первоначальное (заводское) содержание маркировочного обозначения идентификационного номера <...> исследуемого автомобиля <...> изменению не подвергалось. Первоначальное (заводское) содержание маркировочного обозначения идентификационного номера <...> исследуемого автомобиля <...> нанесенного на заводскую табличку, изменению не подвергалось. Заводская маркировочная табличка демонтажу с последующей заменой не подвергалась. Маркировочное обозначение идентификационного номера на поверхности маркируемого правового лонжерона рамы исследуемого автомобиля <...> утрачено из-за коррозии. Установить рельеф знаков маркировочного обозначения рамы (шасси) экспертным путем не представляется возможным в связи со значительным повреждением поверхности маркируемого правого лонжерона рамы коррозией (л.д. 8-9).

По результатам проверки старшим инспектором (дознавателем) ОГИБДД МО МВД России «<...>» <...> Н.Н. <...> 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 6).

После этого <...> Ю.П. повторно <...> 2015 года обратился с заявлением о перерегистрации спорного транспортного средства с заменой государственных регистрационных знаков и внесении изменений в паспорт транспортного средства в графу особые отметки об отсутствии идентификационного номера на раме транспортного средства в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и заключением эксперта № <...> от <...>2015 (л.д. 5).

<...> 2015 года должностным лицом отделения № <...> МРЭО ГИБДД УМВД России <...> - старшим государственным инспектором <...> С.А. принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации данного транспортного средства на основании абз. 4 п. 24 Административного регламента ввиду обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем (л.д. 5 оборот).

Изменение маркировки представляет собой уничтожение первичной маркировки, удаление участка, части или всей маркировочной поверхности панели и замены ее на другую.

Между тем, заключением эксперта следов уничтожения или изменения маркировочных обозначений транспортного средства не установлено, а отсутствие маркировки на раме (шасси) транспортного средства обусловлено воздействием коррозии металла, в результате которой номер не сохранился.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что маркировка на раме была уничтожена в результате противоправных действий, по делу не установлено.

С учетом приведенных выше нормативных положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не предполагается отказ в постановке на учет транспортного средства и как следствие отказ в его допуске к дорожному движению в случае, если отсутствие идентификационной маркировки не вызвано действиями лица, обратившего для постановки на учет транспортного средства, либо третьих лиц, а носит естественные эксплуатационные причины.

Поскольку отсутствие маркировочного обозначения на раме (шасси) на спорном автомобиле не обусловлено действиями заявителя, преследовавшего цель к их сокрытию, изменению или уничтожению, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в регистрации транспортного средства на основании абзаца 4 пункта 24 Административного регламента.

Кроме того, пунктом 51 Порядка регистрации транспортных средств предусмотрено, что при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Заинтересованными лицами не представлено доказательств того, что спорный автомобиль не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Напротив, как следует из диагностической карты автомобиля <...>, выданной пунктом технического осмотра <...> 2014 года, представленной суду апелляционной инстанции, эксплуатация данного автомобиля возможна.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что удаление маркировочного идентификационного номера на поверхности маркируемого правого лонжерона рамы спорного автомобиля в связи с уничтожением естественным путем в процессе его эксплуатации не привело к невозможности идентификации данного транспортного средства, поскольку идентификационный номер автомобиля, нанесенный организацией-изготовителем, имеется на заводской табличке на панели кузова, а также на панели передней стенки перегородки моторного отсека автомобиля, что следует из заключения эксперта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ должностного лица в оказании государственной услуги по регистрации транспортного средства следует признать незаконным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

По общему правилу, предусмотренному частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

Таким образом, с Управления Министерства внутренних дел <...> в пользу заявителя подлежат взысканию понесенные при обращении в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 27 февраля 2015 года отменить и вынести новое решение, которым заявление <...> Ю.П. удовлетворить.

Признать незаконным отказ старшего государственного инспектора отделения № <...> МРЭО ГИБДД УМВД России <...> <...> С.А. от <...> в предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля <...> принадлежащего <...> Ю.П.

Обязать отделение № <...> МРЭО ГИБДД УМВД России <...> зарегистрировать автомобиль <...> внести отметку о регистрации в паспорт транспортного средства, выдать свидетельство о регистрации и государственные регистрационные знаки.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел <...> в пользу <...> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Председательствующий

Судьи