Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2244/2013 ~ М-1667/2013 от 19.06.2013

Гражданское дело № 2-2244/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 02 декабря 2013 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заремба В.С. к ОАО АКБ «Росбанк», ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмБХ в лице ООО «ЭОС» о признании задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной, обеспеченного ипотекой обязательства прекращенным, прекращении взысканий по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В cуд обратился истец с иском к ответчику ОАО АКБ «Росбанк» о признании задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной, обеспеченного ипотекой обязательства прекращенным, прекращении взысканий по кредитному договору, признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор №, истцу предоставлен кредит в размере 3120000 рублей. Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 09.03.2010г. с Заремба В.С. солидарно взыскана задолженность по кредиту в общей сумме 3316324,43 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов. Поскольку в установленный срок квартира не была реализована, банк согласился оставить за собой имущество должника за собой в счет частичного погашения задолженности, квартира продана банком по цене 1415250 рублей, остаток задолженности по кредиту составил 1901074,43 рублей. Истец считает, что после реализации заложенного имущества дальнейшее взыскание по кредитному договору является незаконным на основании ст.ст.59.1, 61 Закона «Об ипотеке». Кроме того, условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета, за оформление ипотечного кредита является недействительным, поскольку нарушает права потребителей.

Просит признать задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекратить обеспеченное ипотекой обязательство на сумму 1901074,43 рублей, прекратить взыскание по кредитному договору, признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика денежные средства в виде комиссии за открытие ссудного счета в размере 31200 рублей, комиссии за оформление кредита в размере 1016,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13414,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возложить на ответчика судебные расходы.

Определением суда от 16 октября 2013 года производство по делу в части исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда от 05 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Заремба В.Б.

Определением суда от 16 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмБХ в лице ООО «ЭОС».

В судебное заседание истец Заремба В.С. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Федорова Н.Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований. Указала, что в соответствии с положениями Закона «Об ипотеке» обязанность погашать задолженность по кредиту отпала, поскольку заложенное имущество передано залогодержателю и реализовано в счет погашения кредита, при этом денежные средства продолжат списываться судебными приставами с расчетного счета истца.

Представители ответчиков ОАО АКБ «Росбанк», ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмБХ в лице ООО «ЭОС», а также третье лиц Заремба В.Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в суд от представителя ответчика ОАО АКБ «Росбанк» поступил письменный отзыв по существу заявленных требований, в соответствии с которым права требования по кредитному договору от <дата> уступлены ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмБХ, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчиков, третьего лица.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании заочного решения Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Удмуртского филиала к Кочетовой В.С., Заремба В.Б. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с Кочетовой В.С., Заремба В.Б. солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Удмуртского филиала взыскана сумма кредита и начисленных на кредит процентов в общем размере 3316324,43 рублей, в счет возмещения расходов по госпошлине 20000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации в виде продажи с публичных торов, начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 1887000 рублей. Залогодержателем вышеуказанной квартиры является ОАО АКБ «Росбанк» на основании закладной, государственной регистрационной записи в ЕГРПН об ипотеке в силу закона № (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 26.04.2008г.).

Указанное решение суда вступило в законную силу <дата> года.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского района г.Ижевска ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кочетовой В.С. на предмет взыскания вышеуказанной кредитной задолженности.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО8 вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес> на торги, в тот же день оформлена заявка на реализацию арестованного имущества.

В связи с признанием торгов несостоявшимися, невозможностью реализации арестованного имущества специализированной организацией <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО9 на основании ст.87 Закона «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» направлено предложение об оставлении за ним имущества должника.

Согласно письму ОАО АКБ «РОСБАНК» от 09.09.2010г. взыскатель выразил свое согласие на оставление имущества должника за собой в счет частичного погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО9 от <дата> нереализованное имущество должника передано взыскателю (по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в решении суда – 1415250 рублей).

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Заремба (Кочетовой) В.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11, Заремба В.Б., ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Решение суда вступило в законную силу.

На основании договора цессии (об уступке прав (требования) №SG-CS/12/05 от 15.05.2012г. права (требования) к должнику Кочетовой (Заремба) В.С. уступлены ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмБХ, в адрес Заремба В.С. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Первомайского района г.Ижевска ФИО7, по состоянию на <дата> задолженность Кочетовой (Заремба) В.С. по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредиту в пользу АКБ «Росбанк» составляет 1917689,91 рублей.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

В обоснование исковых требований о признании задолженности погашенной, обязательства прекращенным истец ссылается на то, что в связи с несостоявшимися торгами, с согласия взыскателя, предмет залога передан ОАО АКБ «РОСБАНК» в счет погашения долга, поэтому в силу п. 5 ст. 61 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитная задолженность перед заемщиком считается погашенной, долговые обязательства прекращенными.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В п. 6 ст. 350 ГК РФ установлено, что при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Особенности правового регулирования института ипотеки установлены Федеральным законом №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также – Закон «Об ипотеке»).

Согласно ст. 59.1 Закона «Об ипотеке» в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 данного закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 61 Закона «Об ипотеке» сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

В силу п. 5 ст. 61 Закона «Об ипотеке», если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, вопрос об оставлении за собой заложенного имущества регулируется ст. 59.1 названного Федерального закона и предусматривает необходимость установления в договоре об ипотеке положения о праве залогодателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, в том числе, когда такое обращение производится по решению суда. То есть в этом случае оставление за собой залогодержателем заложенного имущества выступает в качестве самостоятельного способа реализации заложенного имущества, подлежащего установлению в случае вынесения решения об обращении взыскания на предмет ипотеки, вместо предусмотренного по общему правилу способа реализации - с публичных торгов, данное условие договора отражается в закладной. Это следует и из положений п. 1.1 ст. 9, п. 2.1 ст. 14, подп. 3 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке».

Все указанные изменения впервые предусмотрены Федеральным законом от №405-ФЗ от 06.12.2011 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» и вступили в силу с <дата>.

Статьей 4 ГК РФ закреплен общий принцип действия гражданского законодательства во времени, который заключается в том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку Закон №405-ФЗ от 06.12.2011 года не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения п.5 ст.61 Закона «Об ипотеке» не подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до <дата>.

В данном случае кредитный договор № заключен между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кочетовой В.С. <дата>, решение суда о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество вынесено <дата>, вступило в законную силу 09.03.2010г. Соответственно, кредитный договор заключен и решение суда принято до вступления в силу изменений, внесенных в ст. 61 Закона «Об ипотеке», которым законодателем не придана обратная сила, поэтому приведенные положения закона о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства не могут быть применены к спорным правоотношениям сторон по данному делу, возникшим в связи с передачей взыскателю заложенного имущества.

Кроме того, суд отмечает, что стороны при заключении кредитного договора от <дата> не предусмотрели положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так по решению суда, в результате чего, обязательство истца по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным, что делает невозможным применение п. 5 ст. 61 названного Закона.

Напротив, в силу положений п. 6.13 кредитного договора от 18.04.2008г. в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований кредитора, кредитор имеет право получать недостающую сумму из прочего имущества заемщика на общих основаниях.

Также решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 10.12.2009г. не только обращено взыскание на заложенное имущество, но и взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3316324,43 рублей, поэтому у истца Заремба В.С. (солидарного должника по кредиту) имеется задолженность в размере 1901074,43 рублей в виде разницы между взысканной судом суммой кредитной задолженности и стоимостью имущества, переданного залогодержателю по цене 1415250 рублей.

При этом, по кредитному договору от 18.04.2008г. задолженность образовалась до вступления в силу Федерального закона №405-ФЗ от <дата> года, что установлено решением суда от <дата>, то есть права и обязанности сторон в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору возникли до вступления в силу изменений законодательства об ипотеке, в связи с чем, к данным правам и обязанностям подлежит применению указанная редакция закона применению не подлежит.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании погашенным кредитного обязательства истца Заремба В.С. перед ответчиком, и, соответственно, прекращенным обеспеченного ипотекой обязательства и прекращении взысканий по кредитному договору. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.98-100 ГПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заремба В.С. к ОАО АКБ «Росбанк», ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмБХ в лице ООО «ЭОС» о признании задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной, обеспеченного ипотекой обязательства прекращенным, прекращении взысканий по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2013 года.

Судья:                                 Н.В.Дергачева