Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2021 ~ М-49/2021 от 12.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 9 апреля 2021 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Карпухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2021 по искам Дерябиной ФИО26 к ООО «Лотос» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу,

УСТАНОВИЛ:

Дерябина С.Ю. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с иском к ООО «Лотос», требуя отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в обоснование заявленных исковых требований указав, что работала в ООО «Лотос» по срочному трудовому договору в должности менеджера по мотивации и начислениям. Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно нарушением п.п. 4.7, 4.8, 4.10, 4.14 должностной инструкции. Истица не согласна с данным приказом, как по существу указанных в отношении нее нарушений, так и в связи с нарушением ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку ответчиком не затребовано у нее письменное объяснение, в связи с чем, просит данный приказ отменить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Дерябина С.Ю. также предъявила в Самарский районный суд г. Самары иск к ООО «Лотос», требуя взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 242 075 рублей 70 копеек за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года, проценты за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 2 537 рублей 76 копеек и компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 10 000 рублей, в обоснование данных исковых требований указав, что с мая 2020 года по декабрь 2020 года работала в ООО «Лотос» по срочному трудовому договору в должности <данные изъяты> по мотивации и начислениям. Трудовым договором установлено, что за своевременное и надлежащее выполнение трудовых обязанностей (трудовой функции), предусмотренных условиями данного договора, работнику ежемесячно выплачивается заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 36 390 рублей. Согласно п. 4.2 трудового договора, по итогам работы за отчетный период (месяц, квартал, полугодие, год), в пределах запланированного фонда заработной платы и при условии добросовестного выполнения трудовых обязательств, указанных в трудовом договоре, должностной инструкции, локальных нормативных актов работодателя, распоряжений, заданий руководителя, соблюдения трудовой и производственной дисциплины, выполнения производственных показателей работодатель вправе установить и выплачивать работнику премии в видах и на условиях, предусмотренных Положением о порядке выплаты заработной платы (об оплате труда), утвержденным у работодателя. Ежемесячная премия составляет 9 610 рублей. В соответствии с п. 5.1 трудового договора, работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительностью 40 часов, продолжительность ежедневной работы – 8 часов, начало работы – 9.00 часов, окончание работы – 18.00 часов, перерыв для отдыха и питания – 1 час (с 13.00 до 14.00). Согласно п. 5.2 трудового договора, работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством. С мая 2020 года по декабрь 2020 года истица неоднократно привлекалась к сверхурочной работе, однако в нарушение действующего законодательства работодателем не выплачена заработная плата за сверхурочную работу, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, проценты за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истицы Дерябиной С.Ю. – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях и письменных пояснениях, пояснив, что у истицы был большой объем работы, в связи с чем, в течение рабочего дня она не успевала выполнить данный объем работы и вынуждена была работать за пределами рабочего дня, но к ответчику за выплатой за сверхурочную работу и за предоставлением дополнительного времени отдыха за период работы в ООО «Лотос» не обращалась. Оплата истице была произведена ответчиком в полном объеме, в том числе всех предусмотренных премий, за исключением оплаты за сверхурочную работу.

Истица Дерябина С.Ю. в настоящее судебное заседание не явилась, однако надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. При явке в одно из судебных заседаний заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что письменные объяснения при наложении дисциплинарного взыскания у нее никто не требовал, в ООО «Лотос» работала удаленно.

    Представители ответчика ООО «Лотос» – ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иски не признали и сослались на доводы представленных суду письменных отзывов и письменных пояснений, указав на аналогичные неоднократные нарушения Дерябиной С.Ю. пунктов должностной инструкции, указанных в приказе о дисциплинарном взыскании, пояснив также, что доказательства нарушений Дерябиной С.Ю. п. 4.10 и 4.14 должностной инструкции по второму пункту приказа о дисциплинарном взыскании не сохранились.

    Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Из представленных суду копий трудовой книжки Дерябиной С.Ю. (л.д. 7-12, т. 1), заявления Дерябиной С.Ю. о приеме на работу (л.д. 156, т. 1), трудового договора № Б/Н, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19, 198-204, т. 1), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору (л.д. 205, т. 1), приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206, т. 1), заявления Дерябиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на неполный рабочий день 5 дней в неделю по 6 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221, т. 1), приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222, т. 1), приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223, т. 1) следует, что Дерябина С.Ю. была принята в ООО «Лотос» ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по мотивации и начислениям с заработной платой, выплачиваемой 2 раза в месяц: 30 и 15 числа каждого месяца, состоящей из оклада в размере 36 390 рублей, начисляемого и выплачиваемого ежемесячно за фактически отработанное время, с выплатами согласно Положению об оплате труда, на условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительностью 40 часов, продолжительностью ежедневной работы 8 часов, с 9.00 часов до 18 часов, перерыв для отдыха и питания – 1 час (с 13.00 до 14.00).

С ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность менеджера по мотивации и начислениям на 0,75 ставок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительностью 30 часов, продолжительностью ежедневной работы 6 часов, с 9.00 часов до 16 часов, перерыв для отдыха и питания – 1 час (с 13.00 до 14.00), с оплатой пропорционально отработанному времени.

ДД.ММ.ГГГГ Дерябина С.Ю. уволена на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, т. 2), по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В период работы истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение:

1. п. 4.7 и 4.8 должностной инструкции (проверка табеля учета рабочего времени на предмет соответствия: нормативно-штатным и кадровым документам, требованиям нормативной базы РФ, контроль правильности внесения неявок и отклонений в табель учета рабочего времени) по структурному подразделению <данные изъяты>»:

- аптечное учреждение № по сотруднику ФИО15

- аптечное учреждение № по сотруднику ФИО8

- аптечное учреждение № по сотруднику ФИО9

- аптечное учреждение № по сотруднику ФИО10

2. п. 4.10 и 4.14 должностной инструкции (проверка правильности разнесения ключевых показателей и алгоритмы их расчета. Расчет заработной платы структурных подразделений Компании, проверка правильности применения форм и систем расчета заработной платы, должностных окладов (тарифных ставок) и надбавок к заработной плате персонала Компании) по структурному подразделению <данные изъяты>»:

- аптечное учреждение № по сотруднику ФИО11

- аптечное учреждение № по сотруднику ФИО12

- аптечное учреждение № по сотруднику ФИО13

Ошибки были выявлены ведущим бухгалтером по расчету заработной платы ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания указаны: докладная записка от руководителя направления по мотивации и начислениям розницы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № б/н; акт о непредоставлении работником объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № б/н; служебная записка бухгалтера по расчету заработной платы ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 75-76, т. 1).

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно служебной записке ведущего бухгалтера по расчету заработной платы ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, т. 1), при проверке табеля учета рабочего времени за октябрь 2020 года ведущим бухгалтером по заработной плате ФИО16 было выявлено, что менеджер по мотивации и начислениям Дерябина С.Ю. заполняет табели учета рабочего времени по <данные изъяты>», <данные изъяты> вручную, без заведения соответствующих документов и внесения по сотрудникам их отсутствия в программу 1С ЗУП, что влечет за собой неверный расчет среднего заработка по сотруднику, который в свою очередь может привести к неверному расчету отпускных, командировочных и т.д. ДД.ММ.ГГГГ списки ошибок были направлены для устранения на электронный адрес менеджера по мотивации и начислениям Дерябиной С.Ю., а также ее руководителю направления по мотивации и начислениям розницы ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Лотос» ФИО23 и руководителя Центра расчета заработной платы и кадрового администрирования ФИО17 в связи с выявлением ведущим бухгалтером по расчету заработной платы ФИО16 ошибок менеджера по мотивации и начислениям Дерябиной С.Ю. в расчете заработной платы и синхронизации табеля учета рабочего времени в двух системах руководителем направления по мотивации и начислениям розницы ФИО14 была составлена докладная записка, в которой ФИО14 просила провести служебное расследование и применить дисциплинарное взыскание (л.д. 77, т. 1).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 4.7 должностной инструкции менеджера по мотивации и начислениям, должностные обязанности менеджера по мотивации и начислениям: своевременное и качественное проведение проверки ТУРВ (табеля учета рабочего времени) на предмет соответствия: нормативно-штатным и кадровым документам, требованиям нормативной базы РФ. При обнаружении отклонений сообщает ответственному подразделению Общества и специалистам организаций, которым Общество оказывает услуги по расчетам оплаты труда работников (л.д. 71, т. 1).

Согласно п. 4.8 должностной инструкции менеджера по мотивации и начислениям, должностные обязанности менеджера по мотивации и начислениям: контроль правильности внесения неявок и отклонений в ТУРВ (табель учета рабочего времени). При обнаружении отклонений сообщает ответственному подразделению Общества и специалистам организаций, которым Общество оказывает услуги по расчетам оплаты труда работников (л.д. 71, т. 1).

В обоснование выявленных нарушений Дерябиной С.Ю. указанных пунктов должностной инструкции стороной ответчика указано, что для закрытия заработной платы ежемесячно менеджером по мотивации и начислениям производится проверка табеля учета рабочего времени, заполнение которого ведется ответственными сотрудниками организации в корпоративной системе «<данные изъяты>», с табелем учета рабочего времени, сформированным менеджером по мотивации и начислениям в системе 1С ЗУП, которая в компании используется для начисления заработной платы. В процессе сверки по компании <данные изъяты>», которая обслуживалась менеджером по мотивации и начислениям Дерябиной С.Ю., выявлено, что сотрудники аптек ООО «Вега»: № ФИО15, № ФИО8, № ФИО9, № ФИО10, согласно табелям учета рабочего времени, заполненных в «<данные изъяты>», отсутствовали на рабочих местах в указанные в табелях дни, но их отсутствие в табелях учета рабочего времени, сформированных в системе 1С ЗУП, не было отражено, в связи с чем, менеджер по мотивации и начислениям Дерябина С.Ю. вручную в табелях учета рабочего времени изменила код «Я» на «НН». Однако для корректного формирования отсутствия и дальнейшего расчета заработка система 1С ЗУП требует создание отдельного документа «Отсутствие (болезнь, прогул, неявка)», который в дальнейшем автоматически подставляется в табель учета рабочего времени с кодом «НН» и уменьшает фактически отработанное время сотрудника для расчета, то есть при обнаружении несоответствия в табеле учета рабочего времени Дерябина С.Ю. должна была сообщить ответственному сотруднику отдела кадров, что необходимо в системе 1С ЗУП по сотруднику создать документ «Отсутствие (болезнь, прогул, неявка)», а после создания такого документа перезаполнить табель учета рабочего времени. Ошибки Дерябиной С.Ю. были выявлены в момент проверки расчета заработной платы ДД.ММ.ГГГГ ведущим бухгалтером по расчету заработной платы ФИО16 Сотрудником кадрового администрирования создан документ «Отсутствие (болезнь, прогул, неявка)», и Дерябиной С.Ю. в табелях учета рабочего времени скорректирован расчет заработной платы.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлены распечатки из программы 1С (л.д. 100-119, т. 1), электронное письмо ведущего бухгалтера по расчету заработной платы ФИО16 в адрес Дерябиной С.Ю. (л.д. 86-88, т. 1), электронное письмо руководителя направления по мотивации и начислениям розницы ФИО14 в адрес Дерябиной С.Ю. (л.д. 78-84, т. 1), показания свидетелей: ведущего бухгалтера по расчету заработной платы ФИО16, руководителя Центра расчета заработной платы и кадрового администрирования ФИО17, руководителя направления по мотивации и начислениям розницы ФИО14, которые в судебном заседании подтвердили выявленные нарушения Дерябиной С.Ю. п. 4.7 и 4.8 должностной инструкции (проверка табеля учета рабочего времени на предмет соответствия: нормативно-штатным и кадровым документам, требованиям нормативной базы РФ, контроль правильности внесения неявок и отклонений в табель учета рабочего времени), факт написания служебной записки, докладной записки с указанным в них содержанием.

Согласно п. 4.10 должностной инструкции менеджера по мотивации и начислениям, должностные обязанности менеджера по мотивации и начислениям: отслеживание установленных трудовых норм времени при суммированном учете рабочего времени в разрезе учетного периода (л.д. 71, т. 1).

В соответствии с п. 4.14 должностной инструкции менеджера по мотивации и начислениям, должностные обязанности менеджера по мотивации и начислениям: осуществление расчета переменной части заработной платы структурных подразделений Общества и организаций, которым Общество оказывает услуги по расчетам оплаты труда работников, проверка правильности применения форм и систем расчета заработной платы, должностных окладов (тарифных ставок) и надбавок к заработной плате персонала Общества (л.д. 72, т. 1).

В подтверждение указанных нарушений Дерябиной С.Ю., содержащихся в приказе о дисциплинарном взыскании, доводов стороной ответчика не приведено, доказательств не представлено, что признавалось представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно представленной суду копии Акта о непредоставлении работником объяснений, составленного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии руководителя Центра расчета заработной платы и кадрового администрирования ФИО17, руководителя направления по мотивации и начислениям розницы ФИО14, ведущего бухгалтера по расчету заработной платы ФИО16 (л.д. 89, т. 1), Дерябина С.Ю. отказалась от предоставления письменных объяснений о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО14 подтвердили устное требование о предоставлении письменных объяснений от Дерябиной С.Ю., а также отказ Дерябиной С.Ю. от представления письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ.

Однако установление в ст. 193 ТК РФ временного ограничения исполнения работодателем обязанности затребовать от работника объяснение в письменной форме направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств до привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Что же касается возможности применения дисциплинарного взыскания без получения объяснения работника, то она обусловлена отказом работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или пропуском установленного законом срока. Соответствующее действие (бездействие) работника оформляется актом, в котором данный факт фиксируется независимыми лицами.

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение предоставления работникам необоснованных преимуществ и обеспечение баланса прав работников и работодателей, согласуется с задачами трудового законодательства (ст. 1 ТК РФ), в равной мере распространяется на всех работников.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает не только факт совершения дисциплинарного проступка, но и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в частности представление или непредставление письменного объяснения по результатам проведения проверки.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания к работнику, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

Между тем, по делу установлено, что требование о необходимости предоставления письменных объяснений по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей было устно предъявлено Дерябиной С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день издания приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, что свидетельствует о несоблюдении работодателем указанного двухдневного срока, в течение которого работник был вправе дать соответствующие письменные объяснения. То обстоятельство, что работник ДД.ММ.ГГГГ отказался от дачи объяснений, не могло являться основанием для ограничения его права дать письменные объяснения в течение двух следующих рабочих дней, которое прямо предусмотрено ст. 193 ТК РФ.

В свою очередь, обязанность строгого соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по данному приказу нарушена.

Данный приказ был издан с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ порядка.

В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершенного истицей проступка наступили какие-либо негативные последствия, а также доказательства наличия аналогичных нарушений, предшествующих выявленным ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылалась сторона ответчика в ходе рассмотрения дела.

При таких установленных судом обстоятельствах, приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», которым к Дерябиной С.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, принят с нарушением указанных требований трудового законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Правовое регулирование, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, направлено на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание ответчиком было применено к истице с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного трудовым законодательством, и без достаточных к тому оснований. Однако при определении размера данной компенсации, суд, учитывая характер нарушений ответчиком прав истицы, исходя из принципа соразмерности, считает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию компенсации до 5 000 рублей.

Разрешая спор о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в ст. 152 ТК РФ, в соответствии с которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 149 ТК РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. Основанием для привлечения работника к сверхурочным работам является приказ (распоряжение) руководителя организации. Если приказ о привлечении работника к сверхурочной работе не был издан, но установлено, что имелось устное распоряжение руководителя, то выполненную работу следует также считать сверхурочной.

На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Из предписаний статьи 152 ТК РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 22 и статей 132 и 149 ТК РФ прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленного работнику рабочего времени (об этом, в частности, свидетельствует и использование законодателем в статье 152 ТК РФ термина «повышенная оплата» при установлении правила о возможности замены такой оплаты предоставлением работнику дополнительного времени отдыха). В противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушался бы принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретал бы возможность злоупотребления своим правом привлечения работников к сверхурочной работе. Работники, выполняющие работу сверхурочно, оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности.

Таким образом, статья 152 ТК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени (нормальное вознаграждение работника).

Бремя представления доказательств в части учета рабочего времени и его оплаты возлагается на работодателя, а не на работника, следовательно, оспаривая заявленные истицей требования и утверждая, что истица не работала сверх установленной продолжительности рабочего времени, задолженности перед истицей не имеется, именно ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие данные факты и опровергающие доводы истицы.

Из приведенных выше доказательств судом установлено, что Дерябина С.Ю. была принята в ООО «Лотос» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> по мотивации и начислениям с заработной платой, выплачиваемой 2 раза в месяц: 30 и 15 числа каждого месяца, состоящей из оклада в размере 36 390 рублей, начисляемого и выплачиваемого ежемесячно за фактически отработанное время, с выплатами согласно Положению об оплате труда, на условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительностью 40 часов, продолжительностью ежедневной работы 8 часов, с 9.00 часов до 18 часов, перерыв для отдыха и питания – 1 час (с 13.00 до 14.00).

С ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность менеджера по мотивации и начислениям на 0,75 ставок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительностью 30 часов, продолжительностью ежедневной работы 6 часов, с 9.00 часов до 16 часов, перерыв для отдыха и питания – 1 час (с 13.00 до 14.00), с оплатой пропорционально отработанному времени.

ДД.ММ.ГГГГ Дерябина С.Ю. уволена на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно п. 5.2 трудового договора, работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством (л.д. 57, т. 1).

В соответствии с п. 10.1 Правил внутреннего распорядка ООО «Лотос» (л.д. 259-оборот, т. 1), работникам установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы 8 часов.

В силу п. 11.3 Правил внутреннего распорядка ООО «Лотос» (л.д. 262-оборот, т. 1) при наличии соответствующих оснований работнику могут устанавливаться и выплачиваться выплаты стимулирующего, компенсационного и иного характера в соответствии с трудовым законодательством и действующими у работодателя локальными нормативными правовыми актами, регламентирующими оплату труда.

На основании п. 11.6 Правил внутреннего распорядка ООО «Лотос» (л.д. 262-оборот, т. 1) в случае установления работнику неполного рабочего времени оплата труда производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от объема работ, в соответствии с условиями трудового договора и локальными нормативными актами работодателя.

Согласно п. 10.9 Правил внутреннего распорядка ООО «Лотос» (л.д. 261-оборот, т. 1), в случае производственной необходимости работник (с его согласия) может быть привлечен работодателем к выполнению обязанностей после окончания рабочего дня, а также в выходные и праздничные дни. Оплата сверхурочной работы и работа в выходные и праздничные дни оплачивается в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии с п. 10.10 Правил внутреннего распорядка ООО «Лотос» (л.д. 261-оборот, т. 1), сверхурочные работы не должны превышать для каждого работника четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет сверхурочных работ, выполненных каждым работником, по согласованию с работодателем.

В силу п. 6.4.1 Положения об оплате труда ООО «Лотос» (л.д. 267, т. 1) сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере от оклада (должностного оклада), часовой тарифной ставки, за последующие часы – в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Вид, условия премирования устанавливаются в локальных нормативных правовых актах работодателя, регулирующих оплату труда в Обществе (п. 12.4 Правил внутреннего распорядка ООО «Лотос» – л.д. 262, т. 1).

Из пункта 10.5 трудового договора следует, что Дерябина С.Ю. до подписания трудового договора ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда, о чем свидетельствуют ее подписи в трудовом договоре (л.д. 60 т. 1).

При этом доводы стороны истца о том, что Положение об оплате труда не может быть принято во внимание в связи с тем, что оно утверждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до работы истицы в ООО «Лотос», суд считает необоснованными, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39, т. 1), ООО «Лотос» создано ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент трудоустройства истицы.

Учет фактически отработанного истицей рабочего времени осуществлялся ответчиком путем ведения Табеля учета рабочего времени (п. 5.1 трудового договора – л.д. 57, т. 1).

Согласно Табелям учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209, 210, т. 1), продолжительность ежедневной работы Дерябиной С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила 8 часов, в рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме ДД.ММ.ГГГГ, составила 6 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 5,25 часов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дерябина С.Ю. была привлечена к работе в выходные дни с 8.00 до 16.00 каждый день на основании приказа (распоряжения) директора ООО «Лотос» № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к работе в выходные, нерабочие праздничные дни» (л.д. 252, т. 1).

Продолжительность ежедневной работы Дерябиной С.Ю., указанная в Табелях учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует трудовому договору, заявлению Дерябиной С.Ю. о переводе на неполный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к трудовому договору, Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Лотос», приказу (распоряжению) директора ООО «Лотос» № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к работе в выходные, нерабочие праздничные дни», которым предусмотрена оплата в двойном размере.

Согласно Табелям учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-215, т. 1), продолжительность ежедневной работы Дерябиной С.Ю. в рабочие дни, кроме ДД.ММ.ГГГГ, составила 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 7 часов.

В соответствии с Табелем учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216, т. 1), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дерябина С.Ю. находилась на листке нетрудоспособности, продолжительность ежедневной работы Дерябиной С.Ю. в рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 часов.

Нахождение Дерябиной С.Ю. на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной суду копией листка нетрудоспособности (л.д. 220, т. 1).

Оплата за отработанное истицей время произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными суду расчетными листками (л.д. 217-219, т. 1) и платежными ведомостями за указанный период (л.д. 224-251, т. 1).

Факт оплаты заработной платы в полном объеме ответчиком, в том числе всех премий, истице признавался стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Из представленных суду табелей учета рабочего времени, расчетных листков, платежных ведомостей не следует, что истица работала сверхурочно.

Статьей 99 ТК РФ предусмотрен порядок привлечения работника к сверхурочной работе. Между тем, стороной истца суду не представлено доказательств факта привлечения Дерябиной С.Ю. ООО «Лотос» к сверхурочной работе, а равно и соблюдения такого порядка, как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: <данные изъяты> по мотивации и начислениям ФИО18, являющаяся ответственной за ведение табелей учета рабочего времени работников направления по мотивации и начислениям всех территориальных групп (л.д. 29, т. 3), ФИО19 – менеджер по кадровому администрированию, ФИО17 – руководитель Центра расчета заработной платы и кадровому администрированию, ФИО14 – руководитель направления по мотивации и начислениям розницы, ФИО20 – руководитель направления по мотивации и начислениям логистики, склада, центрального офиса, ФИО21 – менеджер по мотивации и начислениям, пояснили, что привлечение сотрудников к сверхурочной работе в ООО «Лотос» осуществляется приказом директора ООО «Лотос», сведений о сверхурочной работе Дерябиной С.А. у них не имеется, а тетрадь, копия которой представлена в материалы дела, о которой их руководству неизвестно, заведена в целях соблюдения трудовой дисциплины для фиксации даты и времени, когда сотрудникам необходимо отсутствовать на рабочем месте непродолжительный период времени по личным делам, работа за пределами рабочего времени является личной инициативой каждого сотрудника, который не успел ее выполнить в течении рабочего времени по каким-то личным причинам.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в том числе, в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном директором ООО «Лотос» ФИО23, руководителем Центра расчета заработной платы и кадрового администрирования ФИО17 и руководителем направления кадрового администрирования ФИО24, согласно которому директору ООО «Лотос» ФИО23 неизвестно о существовании указанной тетради, выдаваемой Дерябиной С.Ю. за журнал учета часов переработки.

Представленные стороной истца копии листов тетради (журнала) (л.д. 19-26, т. 3) не являются надлежащим доказательством привлечения Дерябиной С.Ю. к сверхурочной работе, а также доказательством количества часов сверх нормы рабочего времени, поскольку оригинала данной тетради (журнала) и доказательств достоверности указанных в тетради (журнале) сведений суду не представлено, по пояснениям стороны истца все сведения вносились Дерябиной С.Ю. собственноручно. Сведений о том, какие записи относятся к Дерябиной С.Ю., также не имеется, из указанных копий листов усматриваются наклеенные стикеры с фамилией Дерябина, в связи с чем, достоверность данных сведений вызывает сомнение у суда.

Кроме того, заявленные к оплате за сверхурочную работу в иске дни, кроме дат: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в копии тетради (журнала) не содержатся.

Доводы о работе истицы в выходные дни, кроме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленных приказом директора ООО «Лотос», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, в связи с чем, не могла была быть привлечена к работе, а составленный график дежурства на декабрь 2020 года (л.д. 82, т. 3) предполагает заблаговременное уведомление сотрудников, указанных в графике, вследствие чего не содержит достоверных сведений о привлечении данных сотрудников к работе в указанные в нем дни в отсутствие других подтверждающих документов. В данном случае это касается истицы, нахождение на листке нетрудоспобности которой подтверждено листком нетрудоспособности, Табелем учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчетным листком за декабрь 2020 года. В электронной переписке ДД.ММ.ГГГГ с руководителем Центра расчета заработной платы и кадрового администрирования ФИО17 (л.д. 188, т. 1), на которую ссылается сторона истца, речь идет о намерении Дерябиной С.Ю. по каким-то причинам зайти в офис, которая является инициатором данного электронного письма. Сведений о намерении ее работы ДД.ММ.ГГГГ в данном электронном письме не содержится. Вопреки доводам стороны истца, намерение выхода Дерябиной С.Ю. в офис ДД.ММ.ГГГГ являлось только личной инициативой истицы, никак не связанной с привлечением ее работодателем к сверхурочной работе, на которую ссылается сторона истца, поскольку издание приказа о привлечении истицы к сверхурочной работе и оплата за сверхрочную работу в указанные дни, на чем настаивает истица, в период нахождения ее на листке нетрудоспособности противоречит требованиям трудового законодательства и является недопустимым. Кроме того, доказательств выхода Дерябиной С.Ю. в офис ДД.ММ.ГГГГ не имеется и опровергается нахождением истицы на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о привлечении Дерябиной С.Ю. к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными, поскольку, согласно представленному стороной истца план-графику расчета заработной платы за сентябрь 2020 года (л.д. 187, т. 1), Дерябина С.Ю. в нем не указана, дата передачи табеля и расчета переменной части в бухгалтерию указана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в четверг, электронное письмо о пересчете заработной платы Дерябиной С.Ю., на которое ссылается сторона истца в обоснование своих доводов, датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-148, т. 1), то есть пятницей. Кроме того, в указанном электронном письме каких-либо требований, в том числе по срокам, к истице руководством ООО «Лотос» не предъявлялось.

Суд критически относится к предоставленным стороной истца скриншотам ежедневного отчета рабочего времени в программе 1С за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16, т. 2), а также графику сдачи табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы в электронном виде (л.д. 86, т. 3), автором которых является Дерябина С.Ю. с указанием рабочих часов, поскольку данные отчеты и график заполнялись собственноручно Дерябиной С.Ю., о чем свидетельствуют показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, руководством ООО «Лотос» не проверены, не утверждены. Необходимость ведения указанных отчетов также не подтверждена в ходе рассмотрения дела, так как по показаниям свидетелей ФИО21, ФИО18 и ФИО14 обязанности ведения такой формы отчетности руководство ООО «Лотос» на сотрудников не возлагало, ведение данного отчета предполагалось при переходе на удаленную на работу в марте 2020 года в <данные изъяты> однако в течение нескольких дней доказало свою нецелесообразность в связи с невозможностью установления часов работы сотрудников в домашних условиях. Достоверность указанных в указанных отчетах и графике сведений о часах работы и о проделанной работе не может быть проверена никакими другими доказательствами, поскольку напрямую зависит от активности компьютера, то есть от факта включения и выключения компьютера сотрудником, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО18 и ФИО14, и не может свидетельствовать о часах проделанной Дерябиной С.Ю. работы. Кроме того, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный истицей в данных отчетах, к рассматриваемому спору не относится ввиду трудоустройства Дерябиной С.Ю. в ООО «Лотос» с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что большую часть времени, а именно с момента поступления на работу в ООО «Лотос» до декабря 2020 года истица работала в ООО «Лотос» удаленно в связи ограничительными мероприятиями, связанными с угрозой распространения коронавирусной инфекции, что также следует из письменных пояснений и пояснений стороны истца в судебных заседаниях, а также из электронного письма истицы в адрес директора ООО «Лотос» ФИО23 (л.д. 152, т. 1), конкретный период выхода истицы на работу в офис ни в каких представленных суду документах не зафиксирован, указанные истицей часы работы сверх нормы рабочего времени ничем не подтверждены, доказательств необходимости выполнения работы сверх нормы рабочего времени не имеется.

Между тем, из анализа доводов сторон, свидетельских показаний следует, что удаленная работа основана на доверии работодателя в части указания сотрудником часов ежедневной работы, в связи с чем, в табелях учета рабочего времени истице проставлены полная продолжительность рабочего времени.

При таких обстоятельствах указание истицей часов сверх нормы рабочего времени на удавленной работе в отсутствие таких доказательств является злоупотреблением правом.

Доводы стороны истца о сверхурочной работе до ДД.ММ.ГГГГ и о том, что ДД.ММ.ГГГГ Дерябина С.Ю. брала отгул за отработанное сверхурочное время в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, к рассматриваемому спору отношения не имеют и не могут являться доказательствами в рамках настоящего гражданского дела.

К представленным скриншотам переписки истицы в приложении-мессенджере Вайбер (л.д. 75-78, 93-105, т. 3) суд относится критически и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не признает доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных истицей требований.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истица привлекалась к работе по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени не имеется, переработка истицы сверх установленной продолжительности рабочего времени, не оплаченной в предусмотренном трудовым законодательством размере, отсутствует, поскольку приказы (распоряжения) работодателя о привлечении истицы к сверхурочной работе в заявленный истицей период ответчиком не издавались, письменного согласия на привлечение к такой работе истица не давала, количество отработанных истицей часов в месяц не превышает количество рабочих часов по соответствующим месяцам, установленных производственным календарем, доказательств, что за пределами согласованного сторонами рабочего времени истица выполняла трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела также не содержат. К работодателю ни за выплатой за сверхурочную работу, ни за предоставлением дополнительного времени отдыха истица не обращалась. Заработная плата, предусмотренная трудовым законодательством, в том числе всех предусмотренных премий, истице была произведена ответчиком в полном объеме, что признавалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, у ответчика ООО «Лотос» отсутствует задолженность перед истицей по выплате заработной платы.

Доводы стороны истца о большом объеме работы, вследствие чего истица не успевала выполнить данный объем работы в течение рабочего времени, опровергаются показаниями свидетеля ФИО18 о равномерной нагрузке менеджеров по мотивации и начислениям и свидетельствуют о том, что работа истицы за пределами рабочего дня связана только с организацией ею своей работы, которая не может быть расценена в качестве сверхурочной работы в силу определения, предусмотренного ст. 99 ТК РФ.

При таких установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Дерябиной С.Ю. о взыскании с ответчика ООО «Лотос» задолженности по заработной плате за сверхурочную работу не имеется, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и производные от них исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Лотос» процентов за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Дерябиной ФИО27 к ООО «Лотос» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ ООО «Лотос» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Дерябиной ФИО28 в виде замечания.

Взыскать с ООО «Лотос» в пользу Дерябиной ФИО29 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дерябиной ФИО30 к ООО «Лотос» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, процентов за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова