Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4818/2018 от 26.06.2018

Судья Золоторева О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> года      <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Яковлева В.Н. и Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Степановой Д.В.,

осужденных Бутько С.Г. и Егорова С.Ю. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Назаркина А.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

защитника Куракиной Н.В., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Панченко В.А.,

    рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Будько С.Г. и его защитника - адвоката Назаркина А.В., адвоката Куракиной Н.В. в защиту осужденного Егорова С.Ю. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения осужденного Будько С.Г. и его защитника - адвоката Назаркина А.В. об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам об изменении приговора с переквалификацией со ст.161 ч.2 п.»а» на ст.158 УК РФ, смягчением назначенного наказания, местом отбывания которого определить лечебно-исправительное учреждение,

    пояснения осужденного Егорова С.Ю. и его защитника - адвоката Куракиной Н.В. об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение,

    мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

    судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Бутько С.Г. и Егоров С.Ю. признаны виновными и осуждены за совершенное <данные изъяты> открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Калмыкову Н.Д. на общую сумму <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, когда они, не реагируя на предупреждение потерпевшего, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению,

при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бутько С.Г. частично признал себя виновным. Преступление совершил один, тайно, т.к. в момент хищения его никто не видел, после хищения его никто не преследовал. Через некоторое время на него напали , стали избивать и требовать вернуть вещи.

В судебном заседании подсудимый Егоров С.Ю. не признал себя виновным. Заявил, что встречался с Бутько, но преступления с ним не совершал. Почему Бутько его оговорил, пояснить не смог.

Осужденный Будько С.Г. и его защитник - адвокат Назаркин А.В. в апелляционной жалобе просят изменить приговор - переквалифицировать действия со ст.161 ч.2 п.»а» на ст.158 УК РФ, смягчить назначенное наказания, местом отбывания которого определить лечебно-исправительное учреждение.

В обосновании жалобы указали, что совершил тайное хищение чужого имущества, т.е. кражу, а не грабеж. Потерпевший и свидетель пояснили, что они сами не видели разбития стекла автомашины и хищения из ее салона имущества. Из показаний следует, что в момент совершения им преступления посторонних на месте происшествия не было. Разбив стекло автомашины и завладев чужим имуществом, он ушел с места происшествия и в дальнейшем распорядился похищенным - выкинул.

Не согласны с назначением местом отбывания наказания осужденному исправительной колонии особого режима. имеет ряд хронических заболеваний, зависим и нуждается в лечении от наркомании. Нахождение исправительной колонии особого режима ухудшит состояние его здоровья.

Будучи не согласна с вынесенным приговором, адвокат Куракина Н.В. подала апелляционную жалобу в защиту осужденного Егорова С.Ю., в которой просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

По мнению адвоката в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а именно, явка с повинной , протоколы опознания Егорова потерпевшим и свидетелем . Опознание было проведено с нарушением ст.193 УПК РФ - перед опознанием им показали фото Егорова, статисты не были похожи на опознаваемого, понятыми были сотрудники полиции и родные браться оперативного сотрудника МУ УВД России «<данные изъяты>» Суслова Е.А., а также протоколы допросов непосредственно после опознания потерпевшего и свидетеля .

Когда у брали объяснение, он находился в состоянии одурманивания наркотическим средством. В день совершения хищения и дачи явки с повинной Будько был избит сначала потерпевшим и свидетелем, а затем сотрудниками полиции.

Органы следствия и суд неправильно квалифицировали действия , поскольку им совершена кража, а не грабеж. Потерпевший и свидетель заявили, что они непосредственно хищения не видели. Видели лишь двух убегавших от поворота улицы к парку мужчин и сделали вывод о причастности убегавших лиц к хищению имущества потерпевшего из автомобиля.

На следствии и в суде Егоров не признал себя виновным, заявил, что не участвовал в противоправных действиях с <данные изъяты>. В это время находился на стадии испытательного срока на производстве натяжных потолков и зарекомендовал себя с положительной стороны. Егоров не состоит на спецучетах.

Потерпевший не имел никаких претензий к Егорову, в гражданском иске указал только , поскольку в судебном заседании убедился, что Егоров не участвовал совместно с в хищении и имущества из автомобиля .

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Бутько С.Г. и Егорова С.Ю. выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Бутько С.Г. и Егорова С.Ю., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенного преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Бутько С.Г. и Егорова С.Ю. в совершении ими преступления, указанного в приговоре (грабежа), соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми городским судом правильно не усмотрено.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Бутько С.Г. и Егорова С.Ю., квалифицировав их по ст.161 ч.2 п.»а» УК РФ.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Бутько С.Г. и Егорова С.Ю. в грабеже, совершенном

при обстоятельствах, установленных судом, судебной коллегией не выявлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга с другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствует о виновности Бутько С.Г. и Егорова С.Ю. в установленном городским судом преступлении.

Суд не усмотрел оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку не добыто доказательств того, чтобы они имели умысел на искажение событий или оговор, ранее не были знакомы с подсудимыми. Обоснованно признал их показания допустимыми доказательствами, соответствующими действительности.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Бутько С.Г. и Егорова С.Ю. преступления и сделаны обоснованные выводы об их виновности.

Потерпевший Калмыков Н.Д. на следствии и в суде дал последовательные показания об обстоятельствах совершенного грабежа ранее незнакомыми Бутько С.Г. и Егоровым С.Ю.

Из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что <данные изъяты>.

При задержании Бутько вел себя адекватно. Он и телесных повреждений не причиняли. Но упал, когда убегал от них. Когда поднялся с земли, у из носа шла кровь.

Аналогичные показания дал свидетель Киктев С.А.

В ходе следствия потерпевший Калмыков Н.Д. и свидетель опознали Бутько С.Г. и Егорова С.Ю., как лиц, похитивших из автомашины принадлежащее ему имущество.

Суд первой инстанции проверил доводы защиты и не усмотрел нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве опознания.

Подтвердили свои показания об обстоятельствах совершенного грабежа на очных ставках с Бутько С.Г. и Егоровым С.Ю.

Суд не усомнился в правдивости последовательных показаний потерпевшего и свидетеля , которые не противоречат друг другу и другим имеющимся доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетелей - сотрудников полиции Суслова Е.А и Алексеева Е.В., которым рассказал об обстоятельствах хищения совместно с Егоровым, дал письменные объяснения и явку с повинной, которую писал собственноручно.

добровольно дал явку с повинной, при этом находился в нормальном адекватном состоянии, никаких телесных повреждений у не было, какого-либо давления на не оказывалось.

Суслов дополнительно пояснил, что в тот день, когда было совершено преступление, видел и Егорова, которых знал, как ранее судимых. Егоров был судим за аналогичные преступления - бил стекла в машинах и воровал из машин вещи.

Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с .

Суд признал, что нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий с Бутько С.Г. и Егоровым С.Ю. допущено не было.

<данные изъяты> Бутько дал явку с повинной, в которой указал, что хищение сумки из салона автомобиля было совершено по предложению Егорова. В сумке, ничего ценного, кроме телефона не было. Украденный ими телефон он отдал Егорову.

При проверке показаний на месте в присутствии понятых указал место, где стоял автомобиль, как было разбито стекло, как он достал из салона машину сумку и телефон, а также место, где его догнал хозяин похищенных им вещей.

При допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката дал подробные показания об обстоятельствах совершения по предложению Егорова хищения совместно с Егоровым сумки и телефона из салона автомашины.

Когда они разглядывали содержимое сумки, Егоров ругался, что в ней ничего нет, он передал Егорову похищенный телефон, к ним подбежали ранее незнакомые им молодые люди (это были ), потребовали вернуть их вещи и документы. Они с Егоровым поняли, что это хозяева автомобиля, и начали убегать. Его догнали, а Егорову удалось убежать.

Каких-либо заявлений и замечаний от и его защитника не поступало, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе допроса.

В судебном заседании Бутько заявил, что хищение совершил сам. Егорова на следствии оговорил, т.к. на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, которые угрожали подбросить ему наркотики. Явку с повинной он дал после применения к нему насилия. Его избили при задержании потерпевший и свидетель, а потом избили сотрудники полиции . В тот день он был одурманен, в наркотическом опьянении, не все происходящие события понимал. С жалобами по этому поводу он не обращался. Телесные повреждения не были зафиксированы.

Городской суд критически оценил показания подсудимых, проверил их и не усмотрел оснований доверять им.

Признал их показания выбранной формой защиты с целью избежать наказания за содеянное, которая полностью опровергнута в судебном заседании.

На наличие квалифицирующего признака грабежа, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, указывает место, время и способ совершения преступления, согласованность действий Бутько и Егорова, которые одновременно совместно покидали место преступления.

Городской суд установил, что действия и Егорова носили согласованный характер, они вдвоем похитили имущество , разбив стекло в автомашине потерпевшего, услышав, что сработала сигнализация и они замечены, стали убегать, на требования остановиться не реагировали. Оба были обнаружены в парке, где был задержан, а Егорову удалось скрыться.

Егоров явился соисполнителем преступления, поскольку пытался разбить стекло автомашины, ему передал похищенный телефон. Это охватывалось умыслом обоих подсудимых, совершивших открытое хищение чужого имущества.

Городской суд признал несостоятельными доводы защиты о невиновности подсудимых в связи с не обнаружением у них при задержании похищенного, поскольку с момента совершения преступления и до задержания Егорова прошел промежуток времени, они покинули место происшествия и реально могли распорядиться похищенным по своему усмотрению, Егоров был задержан не сразу после совершения преступления.

В связи с чем городской суд обоснованно не согласился с доводами о том, что в отношении имущества Калмыкова Н.Д. совершен грабеж, а не кража.

Хищение имущества было начато тайно, затем переросло в открытое, поскольку в процессе завладения чужим имуществом и попытке скрыться с места происшествия, и Егорова заметили , которые требовали их остановиться, но они продолжили свои преступные действия, пытаясь скрыться с места происшествия, сознавая, что потерпевший и свидетель понимали противоправный характер их действий (после того, как сработала сигнализация и обнаружили разбитое стекло в автомашине, отсутствие в салоне сумки и телефона), пытаясь их догнать и вернуть похищенное имущество.

В отношении содеянного Бутько С.Г. и Егоров С.Ю. вменяемы. Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы Бутько С.Г. нуждается в лечении от наркомании и социальной реабилитации.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона при назначении осужденным Бутько С.Г. и Егорову С.Ю. наказания за совершенное ими преступление соблюдены в полной мере.

Наказание Бутько С.Г. и Егорову С.Ю. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденным преступление, с соблюдением требований закона.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, которые ранее неоднократно судимы, по месту жительства характеризуются отрицательно, ведут антиобщественный образ жизни.

Егоров не состоит на учете у психиатра и нарколога, Бутько состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости вследствие употребления нескольких ПАВ, до 2006 года состоял на учете у психиатра.

Смягчающими наказание суд по делу признал частичное признание им своей вины, наличие на иждивении матери-пенсионерки, гражданской супруги, ее несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний (ВИЧ, гепатит С, хронический гастрит, панкреатит).

Смягчающими наказание Егорова суд по делу признал положительные характеристики от соседей и с места прохождения практики после окончания учебного учреждения, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний (болен гепатитом С, панкреатитом, псориазом, почечной недостаточностью) и здоровье его матери.

Отягчающим их наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку они совершили умышленное тяжкое преступление при непогашенных и неснятых судимостях за умышленные преступления.

Мотивировал назначение им наказания в виде лишения свободы.

Наказание Бутько С.Г. и Егорову С.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Основания для применения в отношении них ст.ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по делу отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих, суд счел возможным не назначать Бутько С.Г. и Егорову С.Ю. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку он совершил грабеж в период испытательного срока по приговорам от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. При этом неотбытое наказание по этим приговорам частично присоединено к назначенному за грабеж наказанию.

Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к смягчению назначенного Бутько С.Г. и Егорову С.Ю. наказания не усматривает.

Судебная коллегия находит назначенное Бутько С.Г. и Егорову С.Ю. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении данного дела, безусловно влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Все существенные по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, были известны суду, проверены и в полной мере учтены при вынесении приговора.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного Будько С.Г. и его защитника - адвоката Назаркина А.В., адвоката Куракиной Н.В. в защиту осужденного Егорова С.Ю. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что городским судом не нарушены требования закона при определении местом отбывания наказания осужденному Будько исправительной колонии особого режима.

Согласно ст.58 ч.1 п.»г» УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений.

Будько С.Г. осужден к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

На момент совершения им грабежа (умышленного тяжкого преступления) он имел две непогашенные и неснятые судимости за аналогичные преступления, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, доводы жалобы о назначении осужденному более мягкого режима отбывания наказания в условиях лечебно-исправительного учреждения удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на положениях статьи 58 УК РФ, регламентирующей порядок отбывания наказания в виде лишения свободы и не предусматривающей лечебно-исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы.

В ст.74 Уголовно-исполнительного кодекса РФ среди видов исправительных учреждений указаны лечебно-исправительные учреждения.

Как следует из ст.101 ч.2 УИК РФ в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией - лечебные исправительные учреждения.

Таким образом, в лечебных исправительных учреждениях отбывают наказание лица, осужденные к лишению свободы, которые нуждаются в лечении. Вопросы оказания медицинской помощи в условиях лечебных исправительных учреждениях разрешаются соответствующими органами в сфере исполнения уголовных наказаний, т.е. уголовно-исполнительной системы, а не судом в приговоре.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Бутько С. Г. и Егорова С. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Будько С.Г. и его защитника - адвоката Назаркина А.В., адвоката Куракиной Н.В. в защиту осужденного Егорова С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Тихонов Е.Н.

Судьи Яковлев В.Н.

Бондаренко Т.В.