Решение по делу № 2-2790/2016 ~ М-2517/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-2790-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 1 июля 2016 год

Заводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Хуртине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования обоснованы тем, что 19.11.2012г. года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген, г/н № Т 42, под управлением водителя ФИО2 (далее – ответчик), автомобиля марки Тойота, г/н № под управлением водителя ФИО5, а также автомобиля марки ВАЗ, г/н №, под управлением водителя ФИО6 В соответствии с материалами ГИБДД, Приговором от 23.04.2013г. ответчик, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и управлявший ТС марки Фольксваген, нарушил требования п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению трех транспортных средств. В результате нарушений ответчиком требований ПДД РФ привело к наступлению смерти пассажира автомобиля марки Тойота ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ВВВ-0629844913. В ООО «БИН Страхование» обратилась с заявлением о возмещении вреда жизни, причиненного в результате ДТП от 19.11.2012г., ФИО7, действующая на основании доверенности. По результатам рассмотрения заявления, затрат на захоронение, ООО «БИН Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 25 000,00 рублей. В последующем, в ООО «БИН Страхование» поступило заявление от ФИО11 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП от 19.11.2012г., после чего, на основании страхового акта страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей. Ответчику направлялось письмо, содержащее претензию с просьбой в добровольном порядке перечислить на счет ООО «БИН Страхование» сумму материального ущерба. Однако, до настоящего времени сумма материального ущерба ответчиком не выплачена.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» сумму материального ущерба в размере 145000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежной суммы.

Представитель истца ООО «БИН Страхование» ФИО8, действующая на основании доверенности № от 17.03.2016г. сроком до 17.03.2017г. извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Судом направлялись судебные повестки по месту регистрации ответчика, которые вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, задача осуществления правосудия не может быть поставлена в зависимость от желания ответчика получать либо не получать судебные повестки.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующих на момент спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. «б» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 и действующих на момент спорных правоотношений).

Судом установлено, что 19.11.2012г. в 02:07 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н № Т 42 под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Первая страховая компания» (страховой полис серии ВВВ №), автомобиля марки TOYOTA VOXY, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО11, под управлением водителя ФИО5, а также автомобиля марки ВАЗ – 21060, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО9, под управлением водителя ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2012г. (л.д. 14-17).

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который в нарушение требования п. 2.7. ПДД РФ управлял автомобилем модели "VOLKSWAGEN TOUAREG" транзитный государственный знак ВХ 137 Т 42 RUS в состоянии алкогольного опьянения, двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону у <адрес>а.

В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно, которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вёл управляемый им автомобиль, со скоростью, не обеспечивавшей ФИО2 постоянный контроль за движением транспортного средства, без учёта тёмного времени суток. При возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО2 мог и должен был обнаружить, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, где в районе строения № по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем модели «TOYOTA VOXY» регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> RUS под управлением водителя ФИО5, стоящим перед пересекаемой проезжей частью у перекрёстка с <адрес>ом на включенный запрещающий движение красный сигнал светофора, и совершил последующее столкновение с автомобилем модели «ВАЗ-21060» регистрационный знак В 138 УЕ 42 RUS под управлением водителя ФИО6, стоящим перед пересекаемой проезжей частью у перекрестка с <адрес>ом на включенный запрещающий движение красный сигнал светофора со встречного направления движения на третьей полосе дороги по <адрес>.

В результате нарушения ФИО2 требований п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ и последовавшего, вследствие столкновения с автомобилем модели «TOYOTA VOXY», г/н <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> наступила смерть пассажира автомобиля модели «TOYOTA VOXY», ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЛО № от 21.11.2012г. (л.д. 11).

Приговором Центрального районного суда <адрес> от 23.04.2013г., ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде трех лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на три года и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 23.04.2013г. (л.д. 18-23).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05.07.2013г., Приговор Центрального районного суда <адрес> от 23.04.2013г. был изменен. Судом постановлено: изменить вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение; исключить из резолютивной части приговора указание суда об изменении ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и освободить его из-под стражи немедленно; обязать ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, для чего в течение 10 суток после освобождения из-под стражи обратиться в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства за получением предписания Для направления в колонию-поселение; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, при этом, время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, для чего осуждённому необходимо сохранить проездные документы для предъявления в исправительное учреждение; зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 23.04.2013г. до его фактического освобождения из-под стражи; в остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения (л.д. 24-28).

Судом также установлено, что 22.07.2013г. ФИО7, действующая по доверенности от 15.05.2013г. сроком на три года (л.д. 13) обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 10).

На основании страхового акта ОСАГО № У-310-038254/13/1 от 26.07.2013г., (л.д. 6), затрат на захоронение (л.д. 29-34), заключения о сумме выплаты экспертом СК № У-310-038254/13/1 от 24.07.2013г. (л.д. 35), ООО «БИН Страхование» произвело ФИО10 выплату страхового возмещения в сумме 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.08.2013г. (л.д. 60).

15.08.2013г. ФИО11 обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 38-41).

На основании направления на независимую экспертизу от 22.07.2013г., заключения ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» (л.д. 42-59), страхового акта ОСАГО № У-310-038254/13/2 от 15.01.2014г. (л.д. 7), ООО «БИН Страхование» произвело ФИО11 выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2014г. (л.д. 61).

11.11.2013г. и 14.03.2014г. ООО «БИН Страхование» в адрес ответчика ФИО2 были направлены требования № о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 145000 рублей (л.д. 65-76), однако, данные требования ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что на дату ДТП от 19.11.2012г. ответчик ФИО2, управлявший автомобилем марки VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в ООО «БИН Страхование» (страховой полис серии ВВВ №) находился в состоянии алкогольного опьянения, является виновником указанного ДТП, причинителем вреда транспортному средству «TOYOTA VOXY», г/н №, повлекшего по неосторожности смерть пассажира ФИО1, в связи с чем, страховщик ООО «БИН Страхование» в данном случае имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вина ответчика ФИО2 была установлена приговором Центрального районного суда <адрес> от 23.04.2013г., а также апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05.07.2013г.

Учитывая, что виновник дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, а также принимая во внимание, что общая сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «БИН Страхование» составила 145 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в порядке регресса в размере 145 000 рублей.

Разрешая исковые требования ООО «БИН Страхование» о взыскании с ответчика ФИО2 процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время – по день фактической уплаты денежной суммы, определить невозможно.

Кроме того, размер подлежащих взысканию процентов и конкретный период времени, за который образовалась данная задолженность, в исковом заявлении истцом не указаны, в связи с чем, разрешение вопроса о взыскании на будущее время процентов за пользование кредитом, то есть до возникновения обязательства по их уплате, не соответствует нормам гражданского законодательства.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Решение суда не должно вызывать затруднений при исполнении. Резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения.

Суд полагает, что при удовлетворении указанных требований решение в данной части будет неисполнимым, поскольку конкретный размер задолженности и период, за который данная задолженность образовалась, в решении не будут определены. В отсутствие этих сведений, взыскание процентов на сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 145000 рублей нарушало бы права ответчика, поскольку в случае погашения ответчиком задолженности возможно изменение суммы и соответственно размера процентов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает данное требование истца в указанной части не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «БИН Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (115088, <адрес>, корпус 1, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 145000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей, а всего 149100,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ