Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2018 ~ М-5/2018 от 09.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 августа 2018 года                                                                                                  г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Нор И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка «Инвестиционный союз» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хамцову Ю.А., Хамцовой О.В., Хамцовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Инвестиционный союз» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Хамцову Ю.А. Хамцовой О.В., Хамцовой М.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2014г. между Коммерческим Банком Инвестиционный союз ООО и Хамцовым Ю.А. заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей                    00 копеек, с уплатой процентов в размере 17% годовых от суммы кредита. В обеспечение исполнения обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, истец заключил договор залога движимого имущества № от 17.12.2014г. с Хамцовым Ю.А., договор залога движимого имущества № от 17.12.2014г., с Хамцовой М.Ю., а также договор поручительства № от 17.12.2014г. с Хамцовой О.В., согласно которому она обязалась солидарно и в том же объеме, как и ответчик, отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора Хамцов Ю.А. свои обязательства по договору не исполнил, платежи в объеме установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не производил, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей перед Банком, должнику было направлено требование о добровольном погашении имеющейся задолженности. Однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена. В соответствии с п.12 Кредитного договора в случае нарушения сроков оплаты банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы задолженности по основному долгу и начисленных процентов соответственно. Согласно расчету задолженность по кредитному договору составляет 1 291 407 руб. 73 коп., из которой 663 198 руб. 47 коп. – основной долг, 448 965 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом, неустойка за просроченные проценты -179 243 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 г. по делу № А40-128284/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22.08.2017г. решением Ленинского районного суда г.Красноярска с Хамцова Ю.А. в пользу ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.12.2014г. в размере 501 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб. 00 коп., а всего 509 210 руб. 00 коп.

В связи с чем просит взыскать солидарно с Хамцова Ю.А., Хамцовой О.В.,                       Хамцовой М.Ю. задолженность по кредитному договору № от 17.12.2014г. в размере 1 291 407 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на имущество принадлежащее на праве собственности                     Хамцовой М.Ю., являющееся предметом залога по Договору залога № от 17.12.2014г., а именно автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 408 000 руб.

Обратить взыскание на имущество принадлежащее на праве собственности                       Хамцову Ю.А., являющееся предметом залога по Договору залога № от 17.12.2014г., а именно, автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2006 <данные изъяты>, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 886 900 руб.

А также взыскать с Хамцова Ю.А., Хамцовой О.В., Хамцовой М.Ю. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 657 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный союз» ООО Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ерзина З.А. (полномочия подтверждены) не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Хамцов Ю.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части основного долга, не согласен с процентами за пользование кредитом и неустойкой, поскольку он не был постановлен в известность о банкротстве банка, не знал по каким реквизитам необходимо перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. На депозит нотариуса или суда денежные средства не вносил. Не согласен с требованиями банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, поскольку автомобиль в настоящее время продан.

В судебном заседании представитель Хамцова Ю.А. - Шумилов К.М. (допущенный к участию в деле по устному ходатайству) исковые требования не признал, просил производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.08.2017г. принятое по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель ответчика Хамцова Ю.А. - Спицина Т.Г. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла. Ранее предоставляла отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом не доказан факт выдачи ответчику денежных средств по кредитному договору, поскольку кредитный договор от 17.12.2014г. он не заключал, в период с 12.12.2014г. по 25.12.2014г. находился в Тайланде. Кроме того, требования Банка, в лице конкурсного управляющего, о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, предъявлено Хамцову Ю.А. лишь в марте 2017 года. Ранее требования к Хамцову Ю.А. не направлялись, сведений о том, что заемщик был поставлен в известность о банкротстве банка и о том, как, кому и по каким реквизитам ему необходимо перечислять денежные средства в счет погашения его задолженности по кредитному договору не имеется. Также полагает, что ответчики подлежат освобождению от уплаты процентов, неустойки, поскольку кредитор с момента отзыва лицензии в мае 2015 года и признания его банкротом в августе 2015г. решением суда, не сообщил заемщику каким образом, кому и на какой счет необходимо осуществлять исполнение по кредитному договору, тем самым нарушив условие разделов 6 и 16 Договора, допустив просрочку кредитора в силу положений ст.406 ГК РФ. При таких обстоятельствах, Хамцов Ю.А. подлежит освобождению от уплаты процентов и неустойки за время просрочки кредитора. Кроме того, нельзя признать адекватным взыскание банком неустойки, размер которой почти сопоставим с размером просроченной кредитной задолженности, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Хамцова О.В., Хамцова М.Ю. надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявляли.

Третье лицо Ч в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление в котором указал, что им 24.03.2018г. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № у А что подтверждается договором купли-продажи. Считает, что он как покупатель действовал в условиях добросовестности, так как приобретал оспариваемый автомобиль через сеть интернет, с открытой информацией о транспортном средстве. Информация о запрете на регистрационные действия и аресте автомобиля в органах ГИБДД отсутствовала. В связи с чем просит отказать в исковых требованиях в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление в котором указал, что он приобрел автомобиль <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли-продажи от 28.02.2018г. заключенным с Хамцовым Ю.А. Свои обязательства по договору он как покупатель выполнил в полном объеме, заплатив за него обусловленную договором цену. В органах ГИБДД информация о запрете на регистрационные действия и аресте автомобиля отсутствовала. Считает, что он как покупатель действовал в условия добросовестности, так как приобрел оспариваемый автомобиль через сеть интернет, при открытой демонстрации транспортного средства. В связи с чем просит отказать в исковых требованиях в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо Л в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель третьего лица Л. -Семенкова Д.И. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление в котором указала, что 05.03.2018г. между Л и Л заключен договор купли-продажи автозапчастей на транспортное средство <данные изъяты> в размере 410 128 руб. 05.03.2018г. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости автозапчастей стороны заключили договор залога транспортного средства <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ответчику на основании договора купли- продажи транспортного средства от 28.02.2018г. Л не согласна с требованием ОАО КБ Инвестиционный союз в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество, так как при заключении договора залога данное транспортное средство было проверено в реестре о залоге движимого имущества, информация отсутствовала. Поскольку Л не рассчитался за автозапчасти на транспортное средства, Л обратилась в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, единственным залогодержателем транспортного средства является Л С учетом изложенного полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не обоснованы.

Третье лицо А в судебное заседание не явился. о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Хамцова Ю.А., представителя ответчика Шумилова В.К. суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что КБ «Инвестиционный Союз» ООО решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 г. по делу №А40-128284/15 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из доказательств, представленных истцом в материалы дела, усматривается, что 17.12.2014г. между банком и Хамцовым Ю.А. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Хамцову Ю.А. потребительский кредит в размере 1 500 000 руб. сроком до 14 декабря 2017 года с уплатой 17% годовых.

п. 6 Кредитного договора установлено, что погашение основного долга осуществляется на ссудный счет №, а процентов за пользование кредитом на счет №. Заемщик уплачивает проценты ежемесячно, не позднее последнего банковского дня, каждого месяца, за полный календарный месяц, а также по окончании срока действия Договора, за фактическое число календарных дней пользования Кредитом; основную сумму задолженности по кредиту Заемщик выплачивает не позднее 14.12.2017г.

В соответствии п.8 Кредитного договора исполнение обязательств по договору потребительского кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика в Банке, либо через кассу Банка.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае невозврата основной суммы долга, в срок Заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы основного долга.

В случае неисполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами Заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы начисленных процентов.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 17.12.2014г. с Хамцовой О.В.

п.1.1. договора поручительства установлено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств Хамцова Ю.А. всех его обязательства перед Кредитором по Кредитному договору № от 17.12.2014г., заключенному между Заемщиком и Кредитором, как существующих, так и тех которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п.1.4. Договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В силу п.3.1. Договора поручительства в случае неисполнения Поручителем своих обязательств по настоящему Договору, Банк имеет право обратить взыскание на имущество Поручителя, включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства на любых счетах, ценные бумаги и иные ценности.

Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств ответчика Хамцова Ю.А., банк заключил договор залога движимого имущества № от 17.12.2014г., с Хамцовой М. Ю. автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN№, <данные изъяты> <данные изъяты>

Также Банк заключил договор залога движимого имущества № от 17.12.2014г. с Хамцовым Ю. А. автомобиля <данные изъяты> №, VIN №, <данные изъяты>

В подтверждение заключения кредитного договора, а также факта выдачи денежных средств истцом в материалы дела представлена выписка по лицевому счету                                            №, открытого на имя Хамцова Ю.А. в ООО КБ "Инвестиционный союз", за период с 17.12.2014г. по 16.06.2016г., согласно которой денежные средства в размере 1 500 000 руб. выданы по кредитному договору № от 17.12.2014г. заключенного с Хамцовым Ю.А. на основании распоряжения б/н от 17.12.2014г.

Согласно расходно- кассового ордера № от 17.12.2014г., денежные средства в размере 1 500 000 рублей, были выданы со счета Хамцова Ю.А. и получены Хамцовой М.Ю. на основании доверенности от 05.12.2014г.

Из выписки лицевого счета видно, что Хамцов Ю.А. оплатил часть основного долга по кредитному договору в размере 335 801 руб. 53 коп., а также уплатил проценты за пользование кредитными средствами в размере 158 607 руб. 97 коп.

19.07.2016г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Хамцова Ю.А. направлена претензия с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору № от 17.12.2014г.

19.07.2016г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Хамцовой О.В. направлена претензия с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору № от 17.12.2014г., в связи с тем, что в соответствии с договором поручительства обязалась отвечать за исполнение обязательств Хамцова Ю.А. по указанному кредитному договору.

19.07.2016г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Хамцовой М.Ю. направлено требование в котором указано, что в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и процентов за его использование Хамцовым Ю.А. банк вправе требовать передачи ему заложенного имущества.

Требования о погашении кредита ответчиком исполнены не были, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № от 17.12.2014г. составляет: 1 792 407 руб. 73 коп. (минус 501 000 руб., ранее взысканная судом), из которой 663 198 руб. 47 коп.- сумма основного долга, просроченные проценты за пользование кредитом- 448 965 руб. 96 коп., неустойка- 179 243 руб. 29 коп.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Но при этом следует учитывать степень тяжести нарушения обязательства, а именно длительность неисполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания штрафных процентов (неустойки), так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору.

Представленный истцом расчет штрафных процентов (неустойки) соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (663 198 руб. 47 коп. (основной долг), 448 965 руб. 96 коп. (проценты по просроченной ссуде). Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки в сумме 179 243 руб. 29 коп. до 136 000 рублей.00 коп.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков                         Хамцова Ю.А., Хамцовой О.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 248 164 руб. 43 коп. из которых задолженность по основному долгу 663 198 руб. 47 коп.,– задолженность по процентам за пользование кредитными средствами -448 965 руб. 96 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг -136 000 руб. 00 коп.

Доводы представителя Хамцова Ю.А.- Спициной Т.Г. о недоказанности факта заключения кредитного договора между ООО КБ «Инвестиционный союз» и                     Хамцовым Ю.А. судом отклоняются, по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.08.2017г. с Хамцова Ю.А. в пользу ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.12.2014г. в размере 501 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб. 00 коп., всего 509 210 руб. 00 коп.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которому участвуют те же лица.

Доводы представителя ответчика Спицыной Т.Г. о том, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика процентов и неустойки по кредитному договору, поскольку должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора в силу ст. 406 ГК РФ, судом во внимание не принимаются.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора, как не представлено и доказательств того, что истец ввиду отзыва лицензии у банка отказывался принимать очередные платежи. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 327 ГК РФ в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса или суда, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Рассматривая требования истца о взыскании с Хамцовой М.Ю. кредитной задолженности по кредитному договору суд не находит оснований для их удовлетворения, по тем основаниям, что с ответчиком Хамцовой М.Ю. договор поручительства не заключался, Хамцова М.Ю. является залогодателем, ссылка истца на неисполнение обязательств Хамцовой М.Ю. по кредитному договору подлежит отклонению, поскольку относительно спорных правоотношений юридического значения не имеет.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога в отношении транспортных средств : автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN№, № двигателя № ПТС <адрес>, автомобиля <данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN №, № двигателя №, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Как следует из ответа на судебный запрос МРЭО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN №, № двигателя № с 03.03.2018г. зарегистрирован за Л и согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 28.05.2018г. находится в залоге у Л

Автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN№, № двигателя №, ПТС <адрес> с 03.04.2018г. зарегистрирован за Ч

Поскольку в настоящее время ответчики не являются собственниками заложенного имущества, автомобиль <данные изъяты>) зарегистрирован за                  Л а автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска зарегистрирован за Ч, которые в силу закона становятся на место залогодателя и несут все обязанности залогодателя, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предметы залога заявленных к Хамцову Ю.А. и Хамцовой М.Ю. отсутствуют.

Банк не лишен права обратиться с названными требованиями к новым собственникам, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Шумилова К.М. о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с вступившим в законную силу решением суда от 22.08.2017г. между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку как следует из решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.08.2017г. ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращался в суд с иском к Хамцову Ю.А. о взыскании части задолженности по кредитному договору № от 17.12.2014г. в размере 501 000 рублей.

В настоящее время ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Хамцову Ю.А., Хамцовой О. В., Хамцовой М.Ю. о взыскании оставшейся части долга по кредитному договору № от 17.12.2014г. в размере                            1 291 407 руб. 73 коп., а также просит обратить взыскания на заложенное имущество.

Ранее указанные требования предметом судебного разбирательства не являлись, в связи с чем, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно размер, подлежащий взысканию государственной пошлины с ответчика составляет 26 657 руб.04 коп. (13200 + (1 291 407,73 – 1 000 000,00 х 0,5%)) – за требование имущественного характера, в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей надлежит отказать в связи с отказом в удовлетворении этих требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хамцову Ю.А., Хамцовой О.В., Хамцовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с Хамцова Ю.А., с Хамцовой О.В. солидарно в пользу Коммерческий Банк ООО «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 17.12.2014г. в размере 1 248 164 руб. 43 коп. из которых 663 198 руб. 47 коп.- основного долга,                 448 965 руб. 96 коп.- процентов за пользование кредитом, неустойка- 136 000 рублей. 00 коп.

Взыскать солидарно с Хамцова Ю.А., Хамцовой О.В. государственную пошлину в размере 26 657 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности с Хамцовой М.Ю.- отказать.

В удовлетворении исковых требований к Хамцову Ю.А., Хамцовой М.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество-отказать.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                        Т.А. Дорохина