Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2019 (2-1366/2018;) ~ М-1233/2018 от 09.10.2018

Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОСК» к Попову В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на а........ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ssang Yong Actyon», государственный регистрационный знак № ..., под управлением собственника транспортного средства Бубнева М.В. На момент ДТП автомобиль «Ssang Yong Actyon», государственный регистрационный знак № ..., был застрахован в АО «ОСК» по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО). Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 505 250 руб. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Поповым В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО, на основании претензии истца, произвело выплату страховой компенсации в размере 400 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать в порядке суброгации с ответчика Попова В.В. сумму страхового возмещения в размере 105 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просили о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик Попов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Вуоримаа Д.Ю., действующий на основании доверенности, требования не признал, указал, что в момент ДТП на дороге был гололед, полагал, что ненадлежащее содержание дороги находится в прямой взаимосвязи с наступившим ДТП, в связи с чем отсутствует вина ответчика.

Представители соответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили отзывы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СК «Согласие», Сысоев В.А., Сысоева Н.И., Бубнев М.В., АО ПО «Росдорстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещается разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2016г. в 17 час. 00 мин. ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем Ивеко г.р.з. № ... с прицепом г.н. № ..., под управлением и принадлежавшим на праве собственности Попову В.В., и автомобилем «Ssang Yong Actyon», г.р.з. № ..., под управлением собственника транспортного средства Бубневым М.В., после чего автомобиль «Ssang Yong Actyon», г.р.з. № ... откинуло на автомобиль Шевроле, г.р.з. № ..., под управлением Сысоева В.А., принадлежащего на права собственности Сысоевой Н.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, Попов В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда. Попову В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль «Ssang Yong Actyon», г.р.з. № ..., получил механические повреждения. На момент ДТП между истцом и Бубневым М.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждено страховым полисом № ... сроком действия с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Согласно платежным поручениям № ... от ХХ.ХХ.ХХ, № ... от ХХ.ХХ.ХХ и № ... от ХХ.ХХ.ХХ АО «ОСК» на основании заявления от ХХ.ХХ.ХХ, заказ-нарядов (актов выполненных работ) от ХХ.ХХ.ХХ, выплатило ООО «Автоцентр Мульти Моторс» стоимость ремонта автомобиля «Ssang Yong Actyon» в размере 505 250 рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Попова В.В. на момент совершения ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно платежного поручения № ... от ХХ.ХХ.ХХ, а также акта о страховом случае № ..., ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «ОСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Представитель ответчика при рассмотрении дела оспаривал вину ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии. По его ходатайству была назначена судебная экспертиза.Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» № ... от ХХ.ХХ.ХХ, с технической точки зрения, водитель а/м Ивеко г.н. № ... с прицепом г.н. № ... Попов В.В. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП. Определить применял ли водитель Ивеко г.н. № ... с прицепом г.н. № ... Попов В.В. меры экстренного торможения не представляется возможным. С технической точки зрения рассчитать скорость движения а/м Ивеко г.н. № ... с прицепом г.н. № ... по представленным материалам не представляется возможным. С технической точки зрения несоответствие в месте ДТП дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 может находиться в причинной связи с произошедшим ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «Ssang Yong Actyon», г.р.з. № ..., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положения Банка России от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П), поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 401 930 руб. и без износа 553 509 руб.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «Ssang Yong Actyon», г.р.з. № ..., поврежденного в результате ДТП, с учетом среднерыночных цен, составляет с учетом износа 466 774 руб., и без учета износа 612 515 руб.

Суд принимает данное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта в качестве допустимого доказательства по делу, принимает сведения, указанные в заключении судебной экспертизы ООО «Автотекс», поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы стороны ответчика, о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание проезжей части, являются несостоятельными поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Из справки по дорожно-транспортному происшествию № ... от ХХ.ХХ.ХХ усматривается, состояние погоды «снегопад», состояние дорожного покрытия: «мокрый асфальт обработано ПГС». Из объяснений Попова В.В. следует, что впереди идущие транспортные средства снизили скорость и остановились, торможение результата не дало в связи со скользким покрытием дороги. Ни его пояснения ни пояснения других участников ДТП не содержат сведений о наличии на дорожном покрытии слоя снега, льда, гололедицы.

Вывод судебной экспертизы ООО «Автотекс» о возможном наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и произошедшим ДТП является предположительным ответом на поставленный по инициативе стороны ответчика вопрос. Из описательной части экспертизы следует, что эксперт руководствовался справкой по дорожно-транспортному происшествию № ... от ХХ.ХХ.ХХ для определения состояния дорожного полотна, при этом им указано: «состояние дорожного покрытия можно охарактеризовать как «грязное, мокрое со снегом». Между тем, представленные на экспертизу документы не содержат сведений о нахождении на дорожном покрытии слоя снега, тем более о его толщине. То есть данный вывод сделан экспертом произвольно. Кроме того, эксперт указывает, что коэффициент сцепления с дорогой не соответствовал требованиям ГОСТ 50597-93, между тем расчет коэффициента сцепления в экспертизе не приведен, в связи с чем невозможно сравнить его значение с установленными законодательством требованиями. Кроме того, при ответе на вопрос о применении ответчиком экстренного торможения экспертом указано, что дать на него ответ невозможно ввиду отсутсвия сведения о наличии в месте ДТП следов торможения юза, то есть фактически экспертом указанно на невозможность определения по материалам дела тормозного пути автомобиля Ивеко, г.н. № ..., а следовательно и коэффициента сцепления колес с дорогой.

По изложенным основаниям суд не принимает в качестве допустимого доказательства ООО «Автотекс» в части определения наличия причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и произошедшим ДТП.

Сторонами не представлено иных доказательств состояния дорожного покрытия, в том числе фотографий либо видеозаписей. Суд полагает, что сам по себе факт погодного явления в виде снегопада не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании дорожного полотна.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что ДТП произошло по вине водителя Попова В.В., не выполнившего требование пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ. При этом суд полагает общеизвестным факт того, что мокрый асфальт имеет более худшие свойства сцепления с автомобильными колесами чем сухой, в связи с чем водитель грузового автомобиля с прицепом обязан был учитывать погодные условия при выборе скоростного режима и дистанции до впередиидущего автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к АО «ОСК» в соответствии с действующим законодательством перешло право требования у виновного лица Попова В.В. возмещения убытков, перечисленных в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КАСКО) Бубневу М.В. посредством оплаты разницы между лимитом выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, и размером действительной стоимости восстановительного ремонта. Поскольку судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта выше фактических затрат, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику Попову В.В.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305 руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, возложенные на ответчика определением суда от ХХ.ХХ.ХХ, в размере 24 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «ОСК» к Попову В. В. удовлетворить.

Взыскать с Попова В. В. в пользу АО «ОСК» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 105 250 руб.

Взыскать с Попова В. В. в пользу АО «ОСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 305 руб. 00 коп.

Взыскать с Попова В. В. в пользу ООО «Автотекс» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          подпись     А.В. Дмитриев

Копия верна:

Судья                                 А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.