Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2016 (2-11665/2015;) ~ М-6609/2015 от 22.06.2015

Дело №2-1397/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                                      16 августа 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.П. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Г.А.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с Daewoo Nexia (г/н №, водитель Ю.Б.А.) было повреждено т/с Nissan Sunny (г/н №, собственник Г.А.П.).

Обратившись в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в тот же день, Г.А.П. отказано в выдаче направления на автоэкспертизу. В связи с этим Г.А.П. был вынужден обратиться в ООО «Стандарт Оценка» для проведения независимой экспертизы. Данная очная компания уведомила ООО «Росгосстрах» о дате и месте проведения экспертизы, но сотрудники Ответчика не явились в указанное время.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134 039 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ весь пакет документов был предоставлен Ответчику для произведения страховой выплаты.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате Г.А.П. было отказано. При отказе Ответчик ссылается на п.3.11 Правил ОСАГО, указывая, что направления выдано было.

Данный факт не является действительным.

В соответствии с п. 3.12, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой ческой экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для деления размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании от Ответчика поступило ходатайство о проведении независимой экспертизы.

Определением суда было назначено провести автотехническую экспертизу в ООО «Оценщик», с целью установления среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Sunni г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от Единой методике расчета № 432-П от 19.09.2014 года, утвержденной ЦБ РФ.

В результате проведенного исследования, эксперт приходит к следующему выводу: средняя стоимость транспортного средства составляет 149 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 43 500 рублей. Кроме того, экспертом установлено, что восстановление транспортного средства не целесообразно, и величина материального ущерба составляет разницу между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатком. Таким образом, сумма ущерба составляет: 149 900- 43 500= 106 400 рублей.

Учитывая, что Ответчик ранее частично произвел выплату в размере 85 400 рублей, невыплаченная сумму составляет: 106 400- 85 400= 21 000 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 закона об «ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, соответственно сумма штрафа составит: 21 000*50% = 10 500 рублей.

В процессе рассмотрения данного дела, Истцом были понесены расходы на получение юридической помощи, а именно: составление искового заявления (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей; составление уточненного искового заявления (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; составление уточненного искового заявления (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей); представление интересов в Советском районном суде г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей); составление уточненного искового заявления (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей); представление интересов в Советском районном суде г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей); итого сумма оказанных юридических услуг составляет 13 500 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 закона об «ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Ответчик отказал в выплате ДД.ММ.ГГГГ. Частично оплата в размере 85 400 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно просрочка составила 30 дней. 85 400* 1% * 30 = 25 620 рублей.

После частичной оплаты, а так же произведенной экспертизы, размер невыплаченной страховой премии значится в размере 21 000 рублей. Период с ДД.ММ.ГГГГ по 04. 07.2016 года составляет 361 день. Таким образом сумма неустойки составит 21 000 *1%* 361 = 75 810 рублей. Общая сумма пени составляет 25 620+ 75 810= 101 430 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 закона об «ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Общая сумма ущерба установлена в размере 106 400 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.А.П. сумму страхового возмещения в размере 21 000,00 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке осуществления выплаты в размере 10 500 рублей; сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 620 рублей; сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 810 рублей; за моральный вред 5000 рублей; убытки понесенные за оказание юридической помощи в размере 13 500 рублей.

Истец Г.А.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель истца Л.О.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Ч.Д.А.., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. Ранее заявленные требования признала частично, привела доводы, изложенные в письменном отзыве, в том числе просила о применении ст. 333 ГК РФ, заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Третье лица Ю.Б.А., У.А.Н., Н.А.Д., Русская страховая транспортная компания в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Г.А.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексиа QL регистрационный номер К041КВ 124 под управлением Ю.Б.А., принадлежащего на праве собственности У.А.Н. и Ниссан Сани регистрационный знак №, под управлением Н.А.Д., принадлежащего Г.А.П..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Ю.Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в нарушении п.13.4 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексиа QL регистрационный номер № У.А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству Ниссан Сани регистрационный знак №, принадлежащему Г.А.П., были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Г.А.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается подписью Е.

Согласно калькуляции ЗАО «Технэкспро» стоимость ремонта без учета износа составляет 171900 рублей 00 копеек, с учетом износа запасных частей составляет 85400 рубля 00 копеек.

Ответчиком случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 85400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» платежным поручением № от указанной даты перечислило Г.А.П. страховое возмещение в сумме 85400 руб. 00 коп.

Согласно отчету оценщика №, выполненному ООО «Стандарт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сани регистрационный знак №, принадлежащего Г.А.П., с учетом износа составляет 134039 рубле 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.П. обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, где просил произвести страховую выплату в полном размере на основании заключения №.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.П. обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, где просил произвести страховую выплату в полном размере на основании заключения №.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года №, назначенной судом и проведенной ООО "ОЦЕНЩИК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Sunny» г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике расчета №-П от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ЦБ РФ составляет: 173 579,00 руб. - без учета износа на заменяемые детали; 90 824,00 руб. - с учетом износа на заменяемые детали. Согласно п. 6.1. «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П» под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, равна или превышает его стоимость на момент повреждения. Экспертом было принято решение о необходимости определения рыночной стоимости транспортного средства и целесообразности его восстановительного ремонта. Стоимость транспортного средства «Nissan Sunny» г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике расчета №432-П от 19.09.2014 года, утвержденной ЦБ РФ составляет: 149 900, 00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля «Nissan Sunny» г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная по Единой методике расчета №432-П от 19.09.2014 года, утвержденной ЦБ РФ составляет: 43 500,00 руб.. В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что согласно п. 6.1. «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П» стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, превышает его стоимость на момент повреждения. Таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно и выполняются условия для расчета годных остатков. В данном случае величина материального ущерба составляет разницу между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Федеральным законом N 223-ФЗ от 21.07.2014 внесены изменения в Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 1 сентября 2014 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

- срок выплаты потерпевшему (или направления мотивированного отказа) сокращается до 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (ст. 12 п. 17);

- пени за каждый день просрочки выплаты - 1% от суммы выплаты (ст. 12 п. 21);

- финансовая санкция за каждый день просрочки срока направления отказа - 0,05% от страховой суммы (ст. 12 п. 21).

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции, поскольку в Федеральном законе N 223-ФЗ от 21.07.2014 прямо не указано о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, напротив ч. 13 ст. 5 данного Федерального закона предусмотрено обратное.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории отсутствовал на дату ДТП, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как о том просит ответчик, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между У.А.Н. и ООО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается полисом серии ССС №.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком приведенные изменения распространяться не будут, применению подлежит Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в прежней редакции.В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, которые являются письменными доказательствами по данному делу согласно ст. 71 ГПК РФ, Ю.Б.А., управляя автомобилем Дэу Нексиа QL регистрационный номер № в нарушение п. 13.4 ПДД не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Сани регистрационный знак Т459ВУ 124 под управлением Н.А.Д.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Ю.Б.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в нарушении п.13.4 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Ю.Б.А. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины водителя Н.А.Д. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает. Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Ю.Б.А., причинен вред имуществу Г.А.П., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба. В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа. Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Ю.Б.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается материалами дела, Г.А.П. правомерно обратился в ООО "Росгосстрах", которое несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования. Указанный случай признан страховым по полису У.А.Н. ССС №, определено произвести страховую выплату в размере 85400 руб. 00 коп.ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» платежным поручением № от указанной даты перечислило Г.А.П. страховое возмещение в сумме 85400 руб. 00 коп.Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает экспертное заключение №, выполненное ООО "ОЦЕНЩИК", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сани регистрационный знак № восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Sunny» г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике расчета №432-П от 19.09.2014 года, утвержденной ЦБ РФ составляет: 173 579,00 руб. - без учета износа на заменяемые детали; 90 824,00 руб. - с учетом износа на заменяемые детали. Согласно п. 6.1. «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П» под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, равна или превышает его стоимость на момент повреждения. Экспертом было принято решение о необходимости определения рыночной стоимости транспортного средства и целесообразности его восстановительного ремонта. Стоимость транспортного средства «Nissan Sunny» г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике расчета №432-П от 19.09.2014 года, утвержденной ЦБ РФ составляет: 149 900, 00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля «Nissan Sunny» г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная по Единой методике расчета №-П от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ЦБ РФ составляет: 43 500,00 руб.. В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что согласно п. 6.1. «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П» стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, превышает его стоимость на момент повреждения. Таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно и выполняются условия для расчета годных остатков. В данном случае величина материального ущерба составляет разницу между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков. На основании пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Полная гибель определяется не всегда на основании специального исследования, а, в соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также и путем сопоставления стоимости ремонта транспортного средства со стоимостью поврежденного имущества. В случае, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, имеет место полная гибель транспортного средства в силу прямого указания закона, вне зависимости от содержания экспертного исследования, которое, как следует из ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не имеет для суда обязательной силы и исследуется по общим правилам ст. 67 ГПК РФ. Истец в судебном заседании указал, что при определении стоимости восстановительного ремонта просит суд руководствоваться выводами экспертов ООО «ОЦЕНЩИК», которое полагает достоверным, указывает на отсутствие спора по данному обстоятельству. Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «ОЦЕНЩИК» составляет с учетом износа 90824 рубля, в то время как среднерыночная стоимость автомобиля, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «ОЦЕНЩИК» составляет с учетом износа 149900 рублей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства. С учетом факта полной гибели транспортного средства Ниссан Сани регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Г.А.П., расчет суммы страхового возмещения должен быть произведен следующим образом: из рыночной стоимости автомобиля равной 149900 рублей подлежит вычитанию сумма годных остатков равная 43500 рублей, в результате чего определяется объем ответственности ПАО «Росгосстрах» в размере 106400 рублей 00 копеек. Следовательно, сумма страхового возмещения ущерба, подлежащая довзысканию с ПАО "Росгосстрах" составляет 21000 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта, исходя из следующего расчета: 106400,00 руб. (размер ущерба, установленный заключением эксперта) – 85400 руб. – выплачено в добровольном порядке, разница составляет 21000 руб. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3). Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в ред. настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке и финансовой санкции ст. 5 не предусмотрен.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Поскольку в данном случае правоотношения возникли из договора страхования, заключенного до 01.09.2014, то при расчете неустойки подлежат применению положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 30 дней со дня подачи заявления о страховой выплате установлен, суд полагает, что с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу истца Г.А.П. подлежит взысканию неустойка.

Из дела видно, что в данном случае лимит ответственности составляет 120000 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ. плюс 30 к.д.) по ДД.ММ.ГГГГ – 383 календарных дня. Отсюда, размер неустойки - 50556 рублей (120000х1/ 75 x 8,25% x 383).

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50556 рублей, и, с учетом размера недоплаченной суммы, срока просрочки исполнения обязательств, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20000 рублей. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ" не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование Г.А.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушения прав Г.А.П., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 10500 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета 21000 * 50%. Оснований для снижения размера взысканного штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика 13500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 13500 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1730 рублей 00 копеек (с учетом требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Г.А.П. недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21000 рублей 00 копейки, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10500 рублей 00 копейки, расходы на оплату юридических услуг 13500 рублей 00 копеек, а всего 68000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1730 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        С.Н. Владимирцева