Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2013 ~ М-756/2013 от 24.05.2013

Дело № 2- 821/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2013 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф., с участием представителя истца Павлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щелконоговой Натальи Федоровны к Волгоградскому филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований он ссылается на то, что Дата в Адрес ... произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю .... Виновниками данного ДТП, согласно постановлений по делу об административном правонарушении были признаны оба водителя. Истец с обоюдной виной не согласен и считает, что виновником ДТП является водитель ФИО4

На момент причинения ущерба принадлежащего истцу автомобилю ..., гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис Номер.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 05.09.2012 года с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства было взыскано ...

Ответчиком ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО истцу был причинен моральный вред вследствие того, что истец был поставлен в затруднительное положение в связи с неоплатой ремонта по страховому случаю, а также в связи с моральными и нравственными страданиями истца, причиненными вынужденным поиском денежных средств для оплаты ремонта.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... процентов от суммы ущерба в сумме ..., затраты, связанные с составлением искового заявления в сумме ... рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме ..., затраты на составление нотариальной доверенности в сумме ... рублей, моральный ущерб в сумме ....

Истец Щелконогова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Павлову А.Н.

Представитель истца Павлов А.Н. в судебном заседании на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно поданных возражений, просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что заявленный штраф не может быть самостоятельным имущественным требованием, так как является производным от удовлетворенных в пользу истца сумм.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа производится судом одновременно с удовлетворением требований потребителя, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом закон не предусматривает возможности взыскания судом указанного штрафа с исполнителя услуги самостоятельно, то есть не в связи с заявленными исковыми требованиями потребителя, основанными на положениях законодательства о защите прав потребителей.

Из имеющегося в материалах настоящего дела решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 сентября 2012 года следует, что истец Щелконогова Н.Ф. ранее обращалась в суд с иском к ФИО4, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием и взыскании страхового возмещения (выплат). Исковое заявление было подано Щелконоговой Н.Ф. 23 мая 2013 года. При этом в обоснование предъявленных требований не ссылалась на нарушение ответчиком ее прав как потребителя услуги имущественного страхования. Согласно текста вышеуказанного решения Щелконогова Н.Ф. обращалась в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией с предложением в добровольно порядке возместить ущерб в размере недоплаченного страхового возмещения и затраты на проведение независимой экспертизы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с изложенным, к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования с участием гражданина могут применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Указанное Постановление принято Пленумом Верховного Суда РФ в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Однако до официальной публикации названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ (11.07.2012 г.) ответчик исходил и должен был исходить из существующей на момент рассмотрения первоначального иска Ф. правовой позиции, согласно которой на отношения по имущественному страхованию действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I-й квартал 2008 г.).

Изменение практики применения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, имело место лишь после принятия Пленумом Верховного Суда РФ указанного Постановления.

Таким образом, на момент обращения Щелконоговой Н.Ф. с досудебной претензией к страховщику ООО «Росгосстрах» он не мог и не должен был предполагать, что неисполнение требований истца в добровольном порядке может при определенных условиях повлечь применение к страховой компании мер ответственности в виде штрафа в пользу потребителя и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ранее согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда РФ, было предусмотрено, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

До принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения по имущественному страхованию не подпадали под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применялись.

Требования Щелконоговой Н.Ф. по поданному ею исковому заявлению 23 мая 2013 года были рассмотрены судом в соответствии с действовавшим на момент их принятия законодательством, то есть до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Предъявленные в настоящем гражданском деле требование о взыскании штрафа производно от основного требования о взыскании страхового возмещения и не может быть предъявлено как самостоятельный иск.

В связи с чем, истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов за составление искового заявления, расходов на представителя, расходов за оформление нотариальной доверенности и моральный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щелконоговой Наталье Федоровне к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 29 июля 2013 года