Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2019 ~ М-493/2019 от 26.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 г.                                                                г.Минусинск

дело № 2- 965\2019                                                                24RS0035-01-2019-000632-64

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием истца Тайкова А.К., представителя истца Эверт С.О. (по доверенности от 04.06.2018), ответчика Мартемьянова В.Г., представителя ответчика ООО «Кварц» Ковригина В.Г., представителя третьего лица Харитонова А.А.–Харитоновой Т.В. по доверенности от 21.05.2019, рассмотрев гражданское дело по иску Тайкова Александра Кузьмича к ООО «Кварц», Мартемьянову Владимиру Григорьевичу, Мартемьяновой Алине Владимировне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Тайков А.К. обратился в суд с иском к ООО «Кварц», Мартемьянову В.Г., Мартемьяновой А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, требования мотивировал тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, являются ответчики Мартемьяновы В.Г. и А.В., площадь предоставленного истцу земельного участка составляла 1300 кв.м., предыдущие собственники смежного участка осуществили перенос забора без согласия истца, в результате полагает, что лишился части земельного участка площадью 163 кв.м., в декабре 2015г. ООО «Кварц» произвел работы по выносу границ земельного участка Мартемьяновых в натуру без согласования с ним, в результате ответчикам стала принадлежать часть земельного участка истца. Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>2, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>.

В судебном заседании истец Тайков А.К. и его представитель Эверт С.О. поддержали исковые требования в полном объёме, представитель истца пояснила, что площадь участка истца составляет 1137 кв.м., тогда как выделено было ему 1300 кв.м., полагают, что разница указанных площадей – 163 кв.м. находится в границах участка Мартемьяновых. Тайков А.К. дополнительно пояснил, что межевание проводилось в темное время суток, в результате ставит под сомнение его достоверность.

Представитель ответчика ООО «Кварц» Ковригин В.Г. пояснил, что межевание осуществлялось в пределах светового дня в 16 час. в зимнее время, накладки участков бы не допустило Управление Росреестра, при этом имеются определенные допуски по площади. Полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Мартемьянов В.Г. против удовлетворения иска возражал, полагая, что права истца ответчики не нарушают, пояснил, что с 2005 г. ничего не изменилось по участку истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Харитонова А.А. – Харитонова Т.В. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что в экспертизе использована площадь участка Мартемьяновых устаревшая, в настоящее время площадь увеличена, но не за счет участка истца, а за счет муниципальной земли, права при этом истца не нарушаются, межевой план составлен по заявлению Тайкова А.К., следовательно, он был согласен с границами, иначе не был бы участок его поставлен на кадастровый учет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Землемер-метео», составившего схему выноса в натуру земельного участка по заявлению Мартемьянова В.Г. (л.д.16, выписка на ООО «Землемер-метео», л.д.28-36) в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Частью 3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно п.69 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921, в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, указываются результаты необходимых измерений, в частности, фрагмент описания местоположения границы объекта землеустройства с правильными значениями координат характерных точек и т.п.

Как видно из материалов дела, Тайков А.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1137 кв.м. (копия свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 8,47).

Согласно копии кадастровой выписки на данный земельный участок имеет статус ранее учтенного, площадь участка 1137 кв.м. +\-12 кв.м., кадастровые работы выполнены ООО «Кварц» (л.д.9).

Мартемьяновы В.Г. и А.В. являются сособственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес>2, по 3\4 и 1\4 доли в праве соответственно, площадь участка 738 кв.м. +\- 19 кв.м. (л.д.10-12), схема расположения земельного участка утверждена постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (Выписка из постановления, л.д.62, схема, л.д.63, площадь участка 792 +\- 10 кв.м. (л.д.64).

Исследуя довод истца о том, что ответчиками Мартемьяновыми В.Г. и А.В. фактически захвачена часть принадлежащего ему (Тайкову А.К.) участка, суд обращает внимание на то, что Постановлением Селиванихинской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П Тайкову А.К. (ФИО9, впоследствии изменившему отчество), предоставлен земельный участок площадью 0,13 га в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.18,46, план испрашиваемого участка приведен от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), план согласован главным архитектором ФИО10, смежным пользователем указан ФИО11 (л.д.20).

Из копии решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тайкова А.Н. к ФИО12 об устранении препятствий прав собственника земельного участка следует, что в обоснование данного иска Тайков А.К. указывал на то, что Михеев в 1997 году без согласования и разрешения перенес забор между земельными участками, при этом «забрал 2 сотки земли, принадлежащей истцу, позднее Михеев домовладение и участок продал ФИО12, а забор не перенес на место». Из пояснений допрошенных в судебном заседании лиц усматривается, что при обмере земельных участков при передаче в собственность, в т.ч. Тайкову А.К. были допущены неточности из-за применения несовершенных измерительных приборов, Тайкову А.К. передано 0,13 га, а фактически у него 0,11 га. В результате суд пришел к выводу о том, что забор между земельными участками установлен в соответствии с планами земельных участков и сложившимся определенным порядком пользования земельными участками. Решением суда в иске Тайкову А.К. отказано (л.д.49-51).

Согласно Акту выноса в натуру границ участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером Харитоновым А.А., свидетельствует, что имеет место наложение границ у участков по адресам: <адрес>1 и <адрес>2, общая площадь наложения: 0,8 кв.м. и 1,7 кв.м. (л.д.13-14, каталог координат, л.д.15).

Поскольку, как указано выше, согласно копии кадастровой выписки земельный участок Тайкова А.К. имеет площадь участка 1137 кв.м. +\-12 кв.м., то наложение находится в пределах допустимой погрешности.

Определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка по <адрес>1 соответствует правоустанавливающим документам и составляет 1137 кв.м., наложения границ земельных участков по <адрес>1 и по <адрес>, являются несущественными, составляют по точкам: 3-4-5-6 всего 3,66 кв.м., по точкам 6-7-8 всего 0,71 кв.м., по точкам 7-8-12-14 всего 0,41 кв.м., по точкам № всего 3,86 кв.м., то есть также подтверждено, что данные показатели находятся в пределах допустимой погрешности (л.д.112), экспертом также установлено, что граница земельного участка по адресу: <адрес>1 соответствует границам этого участка, существовавшим на 1996 г.(л.д.114).

Таким образом, проведенной по делу экспертизой достоверно установлено, что земельный участок, принадлежащий Тайкову А.К. по площади соответствует правоустанавливающим документам с учетом нормативной погрешности, границы участка соответствуют границам этого участка, существовавшим на 1996 г.

Заключение экспертизы получено в установленном законом порядке, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, у суда нет оснований ставить данное заключение под сомнение.

Поскольку в силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, то, обращаясь в суд, по правилам ст.56 ГПК РФ Тайков А.К. должен был обосновать не только принадлежность ему участка, но и непосредственно сам факт нарушения стороной ответчика прав истца.

В данном случае истец Тайков А.К. не доказал факта нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчиков. С учетом изложенного исковые требования нельзя признать состоятельными, исковые требования Тайкова А.К. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Тайкова Александра Кузьмича к ООО «Кварц», Мартемьянову Владимиру Григорьевичу, Мартемьяновой Алине Владимировне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 27.05.2019.

Председательствующий                                                              Н.В. Музалевская