Решение по делу № 33-228/2020 от 06.12.2019

Судья Шевченко В.Ю. Дело № 33-228/2020 (33-17450/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2019 по иску Белозёрова Н.С. к публичному акционерному обществу «МРСК Юга» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Белозёрова Н.С. в лице представителя Р.В.

на определение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу Белозерова Н.С. в лице представителя Р.В. на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года по делу по иску Белозёрова Н.С. к ПАО «МРСК Юга» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда, поступившую в Руднянский районный суд 19 сентября 2019 года,

установил:

решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года Белозёрову Н.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК Юга» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вред.

Не согласившись с указанным решением, Белозеров Н.С. в лице представителя Р.В. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2019 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок до 8 октября 2019 года для исправления недостатков.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 7 ноября 2019 года указанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба Белозеров Н.С. в лице представителя Р.В. – без удовлетворения.

Ввиду неустранения недостатков, жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Белозёров Н.С. в лице представителя Р.В.. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Разрешая вопрос о возврате апелляционной жалобы Белозерова Н.С. в лице представителя Р.В.., судья исходил из того, что подателем жалобы не выполнены требования, изложенные в определении судьи от 20 сентября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после проверки судом апелляционной инстанции 7 ноября 2019 года определения судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2019 года на предмет его законности и обоснованности по доводам частной жалобы Белозерова Н.С. в лице представителя Р.В.., настоящее гражданское дело было возращено в Руднянский районный суд Волгоградской области 19 ноября 2019 года и уже 20 ноября 2019 года судья обжалуемым определением возвратил апелляционную жалобу заявителю, указав, что недостатки не устранены.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

Назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом (статья 111 ГПК РФ).

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возможность продления назначенных судом процессуальных сроков. Однако возвращая заявителю апелляционную жалобу на следующий день после возвращения настоящего гражданского дела из Волгоградского областного суда, судья не учел выраженное истцом несогласие с определением от 20 сентября 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы, и не учел невозможность истцом устранить недостатки, указанные в данном определении, после вступления его в законную силу и возвращения дела в Руднянский районный суд Волгоградской области, не предоставил истцу дополнительный срок для устранения недостатков, тем самым лишил его возможности устранить недостатки этой жалобы, чем ограничил доступ гражданина к правосудию.

Поскольку к моменту рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы Белозерова Н.С. установленный обжалованным определением от 20 сентября 2019 года срок устранения недостатков апелляционной жалобы истек, суду в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало обсудить вопрос о продлении указанного срока.

Таким образом, определение судьи от 20 ноября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы принято с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ

Председательствующий судья: