Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-158/2017 от 22.02.2017

7-415/2017 (12-158/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 марта 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием Куликова Ю.В., его защитника – адвоката Зубова Д.И., потерпевших О1., П., рассмотрев жалобу защитника Куликова Ю.В. – адвоката Зубова Д.И. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 8 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

20 января 2017 г. старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОМВД России по Пермскому району в отношении Куликова Ю.В. составлен протокол 59 БВ № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), согласно которому 28 ноября 2016 г. в 06 часов 30 минут на 8 км шоссе Космонавтов в Пермском районе Пермского края Куликов Ю.В., управляя автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль DAEWOO NEXIA GLE КОНД, государственный регистрационный знак **, который от удара отбросило на пешехода О1. (водителя автомобиля DAEWOO NEXIA GLE КОНД). В результате дорожно-транспортного происшествия О1. получил травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

20 января 2017 г. дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 28 ноября 2016 г. инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району.

В судебном заседании в районном суде Куликов Ю.В. вину в административном правонарушении признал полностью.

Защитник – адвокат Зубов Д.И., действующий на основании ордера от 6 февраля 2017 г., просил при вынесении постановления учесть смягчающие административную ответственность Куликова Ю.В. обстоятельства и назначить наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Потерпевший О1. подтвердил объяснения, данные в ходе административного расследования.

Потерпевшая П. (собственник автомобиля DAEWOO NEXIA GLE КОНД), допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии ей стало известно от О1. по телефону.

Потерпевший О2. (водитель автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак **), допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что его автомобиль также получил повреждения в результате наезда автомобиля VOLKSWAGEN JETTA под управлением Куликова Ю.В.

Потерпевший Д. (собственник автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA) участие в судебном заседании не принимал.

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 8 февраля 2017 г. Куликов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Куликова Ю.В. – адвокат Зубов Д.И. просит изменить постановление судьи районного суда в части назначенного наказания в виде лишения специального права на административный штраф. В обоснование заявленного требования указал, что при назначении наказания судья не учел все смягчающие и не принял во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность Куликова Ю.В. обстоятельств, при этом сделал вывод о необходимости лишения права управления транспортными средствами, несмотря на наличие оснований для назначения административного штрафа.

В судебном заседании в краевом суде Куликов Ю.В. и его защитник – адвокат Зубов Д.И. на доводах жалобы настаивали, пояснив, что назначенное наказание в виде лишения специального права является излишне суровым.

Потерпевшие О1. и П. не возражали против удовлетворения жалобы.

Потерпевшие О2. и Д., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для изменения постановления судьи районного суда.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Составляя в отношении Куликова Ю.В. протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району пришёл к выводу, что в действиях водителя автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак **, усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Признавая Куликова Ю.В. виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего О1., то есть совершении Куликовым Ю.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 28 ноября 2016 г. в 06 часов 30 минут на 8 км шоссе Космонавтов в Пермском районе Пермского края Куликов Ю.В., управляя автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак **, двигаясь со стороны г. Перми в направлении аэропорта «Большое Савино», в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль DAEWOO NEXIA GLE КОНД, государственный регистрационный знак **, и стоящий автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак **, под управлением О2., а автомобиль DAEWOO NEXIA GLE КОНД от удара отбросило на пешехода О1. (водителя автомобиля DAEWOO NEXIA GLE КОНД). В результате дорожно-транспортного происшествия О1. получил травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, и подтверждаются: сообщением по КУСП от 28 ноября 2016 г. № ** (л.д. 2); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2016г. (л.д. 3 – 5), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5) и фототаблицей (л.д. 7 – 9); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 ноября 2016 г. (л.д. 16); сообщениями из медицинских учреждений о поступлении О1. с телесными повреждениями (л.д. 25, 32); письменным объяснением Куликова Ю.В. от 28 ноября 2016 г. (л.д. 28) и его объяснениями, данными в суде; письменным объяснением О2. от 28 ноября 2016 г. (л.д. 29) и его объяснениями, данными в суде; письменным объяснением О1. от 29 ноября 2016 г. (л.д. 30) и его объяснениями, данными в суде; заключением эксперта от 16 января 2017 г. № ** (л.д. 36); протоколом 59 БВ № ** об административном правонарушении от 20 января 2017 г. (л.д. 38); другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут изменение постановления судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Куликова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях при производстве по делу.

Назначая Куликову Ю.В. административное наказание в виде лишения специального права, судья районного суда принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП Российской Федерации лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Так как Куликов Ю.В., ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации), что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 37), управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, даже с учётом всех изложенных в жалобе и озвученных в судебном заседании обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания – предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации).

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Куликова Ю.В. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 8 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника Куликова Ю.В. – адвоката Зубова Д.И. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –