Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26482/2018 от 27.08.2018

Судья: Терехова Л.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Антонова А.В.,

при секретаре Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2018 года апелляционную жалобу Прокопова Д. В., Трубиновой Г. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.Д., Т.Д., на решение Подольского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года по гражданскому делу по иску АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Прокопову Д. В., Трубиновой Г. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.Д., Т.Д., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» - Гербер С.Ю.,

заключение прокурора Ищенко Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» обратился в суд с иском к Прокопову Д.В., Трубиновой Г.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.Д., Т.Д., и, уточнив исковые требования, просил о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выселении, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником вышеуказанной квартиры, на которую было обращено взыскание в целях погашения задолженности Прокопова Д.В. и Трубиновой Г.С. по кредитному договору <данные изъяты> от 30 мая 2014 года. Бывшие собственники спорной квартиры Прокопов Д.В. и Трубинова Г.С. после перехода права собственности утратили право пользования жилым помещением, которое перешло к истцу, однако до настоящего времени зарегистрированы и продолжают проживать в спорном жилом помещении, что создает препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащем истцу на праве собственности имуществом.

В судебном заседании представитель истца Стеценко В.В. исковые требования поддержал.

Прокопов Д.В. и его представитель Профатило А.П. в судебном заседании иск не признали.

Трубинова Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по г.о. Подольск и представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования МО по г.о.Подольск в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд прекратил право пользования Прокопова Д.В., Трубиновой Г.С., А.Д., Т.Д. квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выселил ответчиков из указанной квартиры, указав, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Также суд взыскал с Прокопова Д.В., Трубиновой Г.С.в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» расходы по оплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 7500 рублей с каждого.

Не соглашаясь с решением суда, Прокопов Д.В. и Трубинова Г.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

30 мая 2014г. между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Прокоповым Д.В., Трубиновой Г.С. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей на срок 182 месяца для целевого использования, а именно: приобретения указанной квартиры в общую совместную собственность Прокопова Д.В. и Трубиновой Г.С.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2015г. с Прокопова Д.В., Трубиновой Г.С. солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору, а также обращено взыскание на квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены квартиры при ее реализации в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу 12 января 2016г.

Поскольку имущество должников Прокопова Д.В., Трубиновой Г.С. в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, то постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 17 октября 2017г. спорная квартира была передана взыскателю АО «КБ ДельтаКредит».

Право собственности АО «КБ ДельтаКредит» на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке 4 декабря 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.12.2017г.

7 марта 2018г. истец направил ответчикам требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире по указанному адресу зарегистрированы: Такмазян Ф.И., Такмазян Р.Г., А.Д., Т.Д., Трубинова Г.С., Прокопов Д.В.

Разрешая заявленный спор на основании положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что взыскание на спорную квартиру обращено в установленном законом порядке по неисполненным обязательствам ответчиков Прокопова Д.В., Трубиновой Г.С., которые добровольно заключили кредитный договор с истцом и предоставили в залог указанную квартиру, в настоящее время указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности АО «КБ ДельтаКредит», соглашение о пользовании между сторонами не заключено, отметив, что права несовершеннолетних производны от прав их родителей.

Требования о взыскании судебных издержек разрешены судом согласно положениям ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке, так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, законодатель направил указанные законоположения на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, опровергаются материалами дела.

Так, довод жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства опровергаются представленным в материалах дела протоколом судебного заседания от 17 мая 2018 года, в котором указано, что представитель органа опеки в судебное заседание не явился (л.д.81). Кроме того, интересы несовершеннолетних представляли в суде их законные представители Прокопов Д.В. и Трубинова Г.С.

Доводы жалобы о том, что оплата квартиры была частично произведена за счет средств материнского капитала, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку решение Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2015г., которым обращено взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов, не отменено, постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 17 октября 2017г., которым спорная квартира была передана взыскателю АО «КБ ДельтаКредит», не оспорено, собственником спорного жилого помещения на момент разрешения настоящего спора является АО «КБ ДельтаКредит», в связи с чем, переход права собственности на квартиру к АО «КБ ДельтаКредит» в силу вышеуказанных положений норм права является основанием для прекращения права пользования жилым помещением Прокопова Д.В., Трубиновой Г.С., а также их несовершеннолетних детей А.Д., Т.Д.

Приобретение ипотечного жилья с использованием средств материнского капитала (как в случае их направления на первоначальный взнос по ипотеке, так и на уплату основного долга и процентов по кредиту) обязывает заемщика/залогодателя выделить доли несовершеннолетним детям в жилом помещении, являющемся предметом ипотеки. Однако это не влияет на риск наступления последствий в виде обращения взыскания на ипотечное жилье в случае неисполнения заемщиками обязательств по возврату кредита с обращением взыскания на все жилье целиком.

Иные доводы жалобы фактически направлены на несогласие со вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на спорную квартиру, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены права на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на стадии исполнения решения суда при наличии соответствующих оснований.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда по ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопова Д. В., Трубиновой Г. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.Д., Т.Д., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: