Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32259/2017 от 16.10.2017

Судья: Юнусова О.В.                            Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

                  судей                                 Панцевич И. А., Фоминой Н.И.,

                  при секретаре                   Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года апелляционную жалобу Мирошкина В. Н., Полищука А. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Мирошкина В. Н., Полищука А. В. к Администрации г/о <данные изъяты> о признании общедолевой собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Мирошкина В.Н. и его представителя,

                                                         УСТАНОВИЛА:

Мирошкин В.Н. и Полищук А.В. обратились к Администрации г/о <данные изъяты> с вышеуказанным иском, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности (в 46/100 долях за Мирошкиным В.Н. и в 54/100 долях за Полищуком А.В.) на жилой <данные изъяты>.

     В обоснование заявленных требований указали на то, что являлись совладельцами указанного дома, реального раздела между ними произведено не было, истцам также принадлежат на праве собственности земельные участки при домовладении.

<данные изъяты> в домовладении произошел пожар, в результате которого дом уничтожен огнем. На сохранившемся фундаменте истцы возвели новое домовладение, однако не могут зарегистрировать право собственности на восстановленный дом.

      Администрация г/о <данные изъяты> иск не признала.

      Третье лицо Ионова А.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена.

       Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мирошкина В.Н. и Полищука А.В. оставлены без удовлетворения.

       В апелляционной жалобе Полищук А.В. и Мирошкин В.Н. просят об отмене решения.

       Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> общей площадью 199,9 кв.м., в том числе жилой – 118,5 кв.м. по <данные изъяты> принадлежал на праве общей долевой собственности Мирошкину В.Н. (282/1000 долей) с 1992 года, Ионовой А.Б. (50/100 долей) и Полищуку А.В. (218/1000 долей).

Полищук А.В. является также собственником земельного участка при домовладении площадью 300 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для обслуживания жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>.

Мирошкину В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 050 кв.м. при данном домовладении с кадастровым номером <данные изъяты>:130, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

Из справки Отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> произошел пожар.

Из пояснений истцов следовало, что ими на прежнем фундаменте уничтоженного строения в пределах границ их земельных участков    было возведено новое строение, Ионова А.Б. имеет на праве собственности земельный участок в установленных границах, смежный с земельными участками истцов, на своем участке выстроила новое строение, на строение истцов не претендует.

В обоснование своих доводов они представили суду копию технического паспорта, составленного по состоянию на <данные изъяты>, из которого следовало, что на земельных участках истцов жилой <данные изъяты> (2014 года постройки) по <данные изъяты> состоит из строений лит. Б (жилой дом), лит. Б1 (мансарда), общей площадью 352,6 кв.м., из нее жилой площадью 260,3 кв.м.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, заключение которой имеется в деле. Из выводов эксперта следует, что часть жилого дома, возведенная Мирошкиным и Полищуком, не соответствует контуру жилого дома на <данные изъяты>, увеличение произошло за счет увеличения площади застройки.

При этом, экспертом указано, что спорное домовладение расположено в пределах границ земельных участков, принадлежащих Мирошкину и Полищуку, по планировке помещений соответствует объемно-планировочным требованиям, по инсоляции и освещенности - санитарно-гигиеническим требованиям, по расположению на земельном участке - градостроительным требованиям. В домовладении отсутствуют признаки аварийности, дефекты несущих и ограждающих конструкций. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения не создают опасности для истцов и других лиц.

Экспертом с учетом исследования порядка пользования домом и пояснений истцов указано о распределении долей в выстроенном здании следующим образом: часть жилого дома, фактически находящаяся в собственности Полищука А.В., соответствует 54/100 доле в праве на домовладение, часть жилого дома, находящегося в пользовании Мирошкина В.Н. соответствует 46/100 долям в праве на домовладение.

Разрешая заявленные требования при вышеуказанных обстоятельствах и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 209, 222 ГК РФ, исходил из того, что спорный дом не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, располагается хотя и на участках истцов, но в границах красных линий проектируемого путепровода через железную дорогу по <данные изъяты> в <данные изъяты>, доказательств тому, что постройка соответствует санитарно-бытовым требованиям по расположению относительно границ земельного участка, противопожарным требованиям, истцы не представили, как не представили и доказательств совершения действий по легализации постройки. Кроме того, как указал суд, доказательств тому, что Ионова А.Б. отказалась от своего права на дом в деле также не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, исходя из следующего.

Из представленных в дело доказательств (справки о пожаре, технического паспорта домовладения по состоянию на 2014 год, заключения эксперта, пояснений истцов) следует, жилой дом, который принадлежал истцам и третьему лицу на праве общей долевой собственности, сгорел, на земельных участках истцов часть оставшегося дома ими демонтирована, на фундаменте сгоревшей постройки истцами возведено новое строение.

Из пояснений эксперта Луценко С.Г., опрошенного судебной коллегией, также следовало, что при натурном обследовании ею дома было установлено, что истцы в пределах границ своего участка возвели новое строение на старом фундаменте сгоревшего дома с увеличением площади застройки, землепользователь смежного земельного участка Ионова А.Б. возвела домовладение в границах своего участка, спорным домовладением в границах участков истцов пользовались только истцы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право собственности истцов на сохранившуюся после пожара часть жилого дома являлось действительным, и в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации им принадлежало право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

Как указывалось выше, истцы в пределах границ своего участка на прежнем фундаменте возвели новый объект, увеличив площадь его застройки, что дает основания полагать, что истцами выбран надлежащий способ защиты права в виде признания права на возведенный объект.

Из материалов дела также следует, что между бывшими собственниками домовладения <данные изъяты> фактически состоялся раздел домовладения, при котором истцы стали владеть частью прежнего домовладения в виде сохранившегося фундамента, Ионова А.Б. не претендовала на эту часть домовладения, что подтверждается действиями сособственников по определению границ принадлежащих им земельных участков при доме, описанными в решении Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, вступившем в законную силу, а также возведением собственниками новых строений после пожара в прежнем объекте

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что в деле не имеется доказательств нарушения возведенной постройкой прав как истцов, так и иных лиц, что спорная постройка возведена с учетом прав истцов, предусмотренных ст. 209 ГК РФ в пределах границ их земельных участков, имеющих соответствующий вид разрешенного использования, а также, что истцы в досудебном порядке предпринимали попытки обращения в Администрацию с целью легализации возведенного строения, имеются основания для признания за истцами права на восстановленный объект.

Возражения Администрации на иск со ссылками на обстоятельство, что спорный дом расположен в красных линиях проектируемого путепровода через железную дорогу по <данные изъяты> в <данные изъяты>, в связи с чем истцами допущены нарушения градостроительных норм, что является препятствием для признания права на спорную постройку, являются несостоятельными, поскольку земельные участки истцов в установленном законом порядке не изымались, разрешенный их вид использования не менялся, а у истцов, как указано выше, имеется право, предусмотренное ст.ст. 209, 218 ГК РФ, на восстановление своего дома после пожара, являющегося к тому же единственным местом их жительства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, имеются основания согласиться с обоснованностью заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Мирошкина В. Н., Полищука А. В. к Администрации г/о <данные изъяты> о признании общедолевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Мирошкиным В. Н. право собственности на 46/100 долей, за Полищуком А. В. - право собственности на 54/100 долей в праве на жилой <данные изъяты>, 2014 года постройки общей площадью 352,6 кв.м., жилой площадью 260,3 кв.м. (лит. Б., Б1)    по <данные изъяты>

Апелляционную жалобу Мирошкина В. Н., Полищука А. В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи