Решение по делу № 2-109/2013 (2-1728/2012;) ~ М-1644/2012 от 10.12.2012

Дело 2-109/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 февраля 2013 г.                                                                    г.Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., с участием старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Русаковой Г.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залуцкой Л.И. к Василенко Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

         Залуцкая Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что 02.10.2012 года около 15 часов Василенко, управляя своим личным автомобилем марки «БМВ-3201», госномер <данные изъяты>, на <адрес> в нарушение Правил дорожного движения п.10.1 совершил ДТП, повлекшее причинение ей средней степени тяжести телесное повреждение. На основании Постановления об административном правонарушении, Василенко признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в сумме 2000 руб. Своими противоправными действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания. Так, наезд он совершил на ее ногу в зоне очевидной видимости, что свидетельствует о его непрофессиональном и халатном способе управления автомобилем. Кроме того, не удостоверившись о состоянии ее здоровья, скрылся с места ДТП, не проявил чувства сострадания, не поинтересовался ее состоянием здоровья, и до настоящего времени не принес извинения. Согласно акту медицинского освидетельствования от 04.10.2012 года, имеющееся у нее телесное повреждение причинило вред ее здоровью средней тяжести. Ей был наложен гипс, до настоящего времени продолжает испытывать сильные боли в ноге, появились комплексы страха, что она может оступиться, упасть, вновь испытать боль. Кроме того, она находится в том возрасте, что переломы долго срастаются и кости долго восстанавливают свою структуру, тем самым испытывает нравственные страдания, которые оценивает в сумме 100 000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2000 руб., потраченные ею за обращение к юристу по составлению искового заявления.

     В судебном заседании истец Залуцкая Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 02.10.2012 года около 15 часов, ответчик Василенко, управляя своим личным автомобилем марки «БМВ-3201», на <данные изъяты>, около рынка, когда она шла на краю дороги, проехал по ее ноге. Она почувствовала резкую боль, прошла в шоке три шага и дальше ходить не смогла. Ответчик даже не остановился, уехал дальше, его в последствии обнаружили сотрудники ГАИ по номеру машины, который она сообщила. Когда ее увезли в больницу, ей установили перелом правой ступни. Ей был наложен гипс, с 04.10.2012 года до ноября она проходила лечение. Гипс ей сняли только через месяц. Она не работает, является пенсионеркой. Все лекарства, мази приобретала за свой счет. Василенко даже не остановился, не предложил ей помощь. Просит учесть ее пожилой возраст, кости долго заживают, до сих пор испытывает боли при ходьбе. Кроме того, стала испытывать страх при переходе дороги. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

    Ответчик Василенко Ю.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ.

    Старший помощник прокурора Русаковоа Г.Г. в своем заключении просила иск удовлетворить, поскольку истцу были причинены моральный и физический вред. В результате наезда на истца, последней был причинен вред здоровью средней тяжести, о чем свидетельствует Акт медицинского заключения. Размер компенсации морального вреда на усмотрение суда.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2012 года около 15 часов, Василенко, управляя своим личным автомобилем марки «БМВ-3201», гос.номер <данные изъяты>, на <адрес>, совершил наезд на истца Залуцкую Л.И. В результате ДТП, Залуцкой Л.И. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома пятой плюсневой кости правой стопы. Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования №950, причиненный Залуцкой вред отнесено к вреду здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района, Василенко Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Между тем, ответчиком Василенко доказательств отсутствия его вины не представлено. Напротив, вина Василенко в совершенном ДТП и причинение вреда здоровья Залуцкой нашли свое подтверждение. Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 10.10.2012 года, в объяснении ответчика Василенко следует, что он проехал на запрещенный знак, в результате проехал колесом по стопе ноги Залуцкой. Согласно постановления мирового судьи об административном правонарушении, Василенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, который предусматривает нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при этом Василенко признал факт совершенного им правонарушения. Факт причинения Залуцкой вреда здоровью средней тяжести подтверждается Актом судебно-медицинского освидетельствования №950, согласно которому Залуцкой причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

В свою очередь ст.1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Транспортное средство относится к источникам повышенной опасности.

Исходя из материалов дела следует, что транспортное средство «БМВ-3201», гос.номер С 326 КК 03 принадлежит ответчику Василенко Ю.С. Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства следует, что именно Василенко является причинителем вреда здоровью Залуцкой И.Л.

    В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ч.2 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно требованиям ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученных повреждений Залуцкой, пожилой возраст истца, и с учетом всех обстоятельств по делу, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая частичное удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд также полагает удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований в размере 1 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в муниципальный бюджет в размере 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.234, 235 ГПК РФ, суд

    решил:

             Исковое заявление Залуцкой Л.И. удовлетворить частично.

            Взыскать с Василенко Ю.С. в пользу Залуцкой Л.И.

    компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы 1000 руб.

            Взыскать с Василенко Ю.С. госпошлину в муниципальный бюджет в размере 1 700 руб.

            В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Ответчик имеет право в течение 7 дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Заочное решение в окончательной форме принято 05.02.2013 года.

            Судья                                                  Б.Г. Цэдашиев