Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2013 ~ М-768/2013 от 27.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 16 » апреля 2013 года                                                                           город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Украинчик А.В.

                при секретаре Климовой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мигузовой О.П. о восстановлении срока для оспаривания судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, снижении процента удержания из заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ессентукского городского суда от ... удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Мигузовой О.П. о взыскании задолженности по кредиту в размере ... и судебных расходов по оплате госпошлины в размере ....

Мигузова О.П. обратилась в суд с заявлением, указывая следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Ессентуки УФССП по СК Беровым Н.О. от ... на основании исполнительного листа ... от ... обращено взыскание на ее заработную плату ежемесячно в размере 50 % в трехдневный срок со дня выплаты дохода. О вынесении данного постановления она не уведомлялась, и его копии не получала.

Полагает данное постановление незаконным, поскольку ее средняя заработная плата составляет .... в месяц, и остаток после удержания составит ...., что ниже прожиточного минимума, который для трудоспособного населения составляет .... Кроме того, ее работа носит сезонный характер, и некоторые месяцы зарплата понижается до ....

Просит восстановить срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Ессентуки УФССП по СК Берова Н.О. от ... о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы, признать незаконным данное постановление, снизить размер удержаний из заработной платы до 10 %.

В судебном заседании Мигузова О.П. заявленные требования поддержала, пояснила, что она оплачивает за обучение сына ... в год, бывший супруг помощи по содержанию и обучению сына не оказывает, также она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, осуществляет уход на нетрудоспособной матерью Я., которая является .... Дополнительных источников дохода она не имеет. Она не отказывается погашать задолженность, однако взыскание по исполнительному документу из заработка в размере 50 % лишает ее возможности производить указанные выплаты, и не оставляет средств к существованию. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель должника Мигузовой О.П. по доверенности Соловьева С.А. заявленные требования также поддержала. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Берова Н.О. от ..., снизить размер удержаний из заработной платы до 10 %.

Начальник Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК по доверенности Красковский Д.В. против удовлетворения заявления также возражал, полагая постановление судебного пристава-исполнителя Берова Н.О. от ... законным и обоснованным. Пояснил, что закон предусматривает обращение взыскания на доход должника в размере до 50 % суммы дохода. Учитывая размер задолженности Мигузовой О.П. перед банком, то обстоятельство, что в добровольном порядке решение суда должником не исполнено, считает обоснованным обращение взыскания на 50 % от суммы дохода Мигузовой.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Краснопрошина Н.А. также полагала постановление судебного пристава законным и обоснованным, просила в удовлетворении заявления отказать. Просила учесть, что когда Мигузова О.П. брала кредит, то размер ежемесячных платежей составлял более ..., и она была с этим согласна. Теперь, когда речь идет о выплате долга, она считает такую сумму чрезмерной, ущемляющей ее права.

Рассмотрев заявление, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу о восстановлении срока для обращения в суд и частичном удовлетворении заявления Мигузовой О.П. по следующим основаниям.

Подлежит восстановлению срок для обращения Мигузовой О.П. в суд в силу ст. 112 ГПК РФ, поскольку она пропустила установленный федеральным законом процессуальный срок по уважительной причине. В материалах исполнительного производства ... о взыскании суммы с Мигузовой О.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» сведения о направлении и вручении Мигузовой О.П. копии оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление гражданина подлежит удовлетворению в том случае, если будет установлено, что оспариваемыми действиями нарушаются права и законные интересы гражданина, а судебным приставом-исполнителем нарушены требования законодательства.

При рассмотрении заявления установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает законные права и интересы Мигузовой О.П.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В то же время, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав взыскателя не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права должника.

Когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Взыскание по исполнительным документам должно осуществляться на основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Заочным решением Ессентукского городского суда от ... удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Мигузовой О.П. о взыскании задолженности по кредиту в размере ... и судебных расходов по оплате госпошлины в размере ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Ессентуки УФССП по СК Беровым Н.О. от ... на основании исполнительного листа ... от ... обращено взыскание на ее заработную плату ежемесячно в размере 50 % в трехдневный срок со дня выплаты дохода.

Из представленных суду документов: справки о доходах физического лица за ... от ... следует, что сумма дохода Мигузовой О.П. за ... составила ..., а средний заработок - ....

Таким образом, остаток полученного Мигузовой О.П. среднего заработка после удержания 50 % составляет ...., что ниже прожиточного минимума, установленного п. «б» ст. 1 постановления Правительство Ставропольского края от 6 февраля 2013 г. N 30-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в ставропольском крае за IV квартал 2012 года», принятого в соответствии с Законом Ставропольского края "О порядке установления величины прожиточного минимума в Ставропольском крае", для трудоспособного населения - ....

Согласно данным исполнительного производства иного дохода, получаемого Мигузовой О.П., кроме ее заработной платы по месту работы - санаторий «Украина», не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Ессентуки УФССП по СК Берова Н.О. от ... незаконным в части обращения взыскания на 50 % заработной платы, и изменить данное постановление.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из заработка должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего, размер этого заработка, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Разумным и справедливым размером взысканий с учетом среднего заработка Мигузовой О.П. суд считает 30 % от заработной платы, что позволит и исполнять судебное решение, и в то же время, у должницы будет оставаться часть дохода, необходимая для проживания.

В случае изменения материального положения должника, по заявлению взыскателя вопрос о размере удержаний может быть пересмотрен.

Руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Мигузовой О.П. срок для обращения в суд.

Заявление Мигузовой О.П. удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 3 постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Берова Н.О. от ... в части обращения взыскания на 50 % заработной платы Мигузовой О.П..

Снизить размер удержаний из заработной платы Мигузовой О.П. до 30%.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Берова Н.О. от ..., указав в п. 3 «Удержания производить ежемесячно в размере 30 % от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода. В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга в размере ....».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                                          А.В.УКРАИНЧИК