Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6953/2019 ~ М-5456/2019 от 26.07.2019

72RS0014-01-2019-007242-32

Дело № 2 – 6953/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              24 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

помощник судьи Голубцова В.Ю.,

с участием истца Шубиной Л.В., представителя истца Трифанова С.В., ответчика Порываева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6953/2019 по иску Шубиной ФИО9 к Порываеву ФИО10 о взыскании ущерба, расходов об оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шубина ФИО11 обратилась в суд с иском к Порываеву ФИО12 о взыскании ущерба, расходов об оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной госпошлины, указывая, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Порываев ФИО13 совершил нарушение п.п. 8.2 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил движущемуся по ней т/с <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> в результате было совершено ДТП. Гражданская ответственность Порываева ФИО14. на момент ДТП застрахована не была. Шубиной ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр и оценка ущерба, причиненного т/с <данные изъяты> в результате ДТП. О проведении осмотра и оценки ущерба ответчику была направлена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению №, подготовленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> получило повреждения без учета износа – 135 797 рублей, с учетом износа – 116 034 рубля. Стоимость услуг по оценке составляет 4 500 рублей. Также истицей были понесены следующие расходы, связанные с ДТП: выезд аварийного комиссара и оформление ДТП – 1 500 рублей; эвакуация в пределах города, простой/переработка по вине заказчика – 8 000 рублей; замена шаровой опоры, замена рычага подвески – 700 рублей; диагностика двигателя, тестер – считыватель ошибок (Consult-II), проверка углов установки колес – 2 400 рублей; развал/схождение – 1 400 рублей; приобретен CEN-120 Наконечник рулевой правый CTR – 995 рублей; приобретена тяга рулевая – 540 рублей; телеграмма – 303 рубля; почтовые расходы на направление претензии – 305 рублей 54 копейки. Таким образом, расходы по ДТП составили 20 643 рубля 54 копейки, а с учетом размера ущерба без учета износа деталей – 135 797 рублей, размер убытков равен 156 440 рублей 54 копейки. Просит взыскать убытки в размере 156 440 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 329 рублей.

Истица Шубина ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, также пояснила, что ею до осмотра автомобиля и составления экспертного заключения были приобретены рулевая тяга и наконечник рулевой тяги.

Представитель истицы Трифанова ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Порываев ФИО18 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что в настоящее время он не работает, в связи с чем выплатить сумму ущерба сразу не сможет.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель Порываев ФИО19., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего, стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП, сведениями о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС и не оспариваются ответчиком в судебном заседании.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 (копия свидетельства о регистрации ТС серии №), были причинены механические повреждения, т.е. истице был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из сведений о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО, водитель Порываев ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, не имея страхового полиса ОСАГО, что также не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

Согласно представленному истицей в материалы дела экспертному заключению №, подготовленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>., в состояние. В котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 135 797 рублей и 116 034 рубля – с учетом износа.

Оценивая указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истице в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, заключение ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Также судом установлено, что истицей в связи с причинением автомобилю ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были понесены дополнительные расходы в общей сумме 20 643 рубля 54 копейки, в том числе: выезд аварийного комиссара и оформление ДТП – 1 500 рублей; эвакуация в пределах города, простой/переработка по вине заказчика – 8 000 рублей; замена шаровой опоры, замена рычага подвески – 700 рублей; диагностика двигателя, тестер – считыватель ошибок (Consult-II), проверка углов установки колес – 2 400 рублей; развал/схождение – 1 400 рублей; приобретен CEN-120 Наконечник рулевой правый CTR – 995 рублей; приобретена тяга рулевая – 540 рублей; направленная ответчику телеграмма – 303 рубля; почтовые расходы на направление претензии – 305 рублей 54 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы в судебном заседании, а также материалами дела, а именно: копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей, копией заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, копией отчета о регулировке автомобиля, копией договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями чеков на сумму 600 рублей и 800 рублей, копией заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 995 рублей, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 рублей, копией телеграммы, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 303 рубля, требованием о добровольном возмещении ущерба (претензия), копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213 рублей 54 копейки и 92 рубля, копией описи и копией уведомления о вручении.

Вместе с тем, из калькуляции №, являющейся приложением № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что экспертом в запасные части, необходимые для приведения автомобиля истицы в состояние, в котором оно находилось до ДТП включены рулевая тяга стоимостью 3 081 рубль и наконечник рулевой тяги стоимостью 3 822 рубля.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исключить из ущерба, причиненного истице в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, понесенные ею до составления экспертного заключения <данные изъяты> дополнительные расходы за приобретение рулевой тяги в сумме 540 рублей и наконечника рулевой тяги в сумме 995 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено и не опровергнуто ответчиком, что Порываев ФИО21 управлял автомобилем на законном основании, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», как законный владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный истице в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерб в полном объеме за минусом дополнительных расходов по приобретению рулевой тяги и наконечника рулевой тяги.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере 148 870 рублей 54 копейки (135 797+20 643, 54-995-540).

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, однако, суд полагает возможным уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей, поскольку заявленные к взысканию суммы носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на юридические услуги в сумме 8 890 рублей (10000х88,9%).

Требования истицы были удовлетворены в сумме 148 870 рублей 54 копейки, что составляет 95% от заявленных Шубиной ФИО22 требований – 156 440 рублей 54 копейки.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 112 рублей 55 копеек (95%х4 329).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шубиной ФИО23 – удовлетворить частично.

Взыскать с Порываева ФИО24 в пользу Шубиной ФИО25 убытки в размере 148 870 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 112 рублей 55 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019 года.

Судья                                            О.М. Баева