Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6985/2021 ~ М-2333/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-6985/2021

24RS-0048-01-2021-004452-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Гейбелю А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в размере 378 491 рубля 01 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 6 985 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что согласно условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 204 399 рублей 03 копейки под 38,00 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась ДД.ММ.ГГГГ, На основании договора цессии истец приобрел право требования задолженности по указанному договору. Ответчик не предпринимал мер к гашению кредита и продолжает по настоящее время уклоняться от погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, тем самым допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, на основании чего истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца Махова В.В. (по доверенности), надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на что указано в исковом заявлении.

Ответчик Гейбель А.В. в судебное заседание не явился, судом дважды направлялись повестки по адресу регистрации ответчика, указанному в адресной справке, с пометкой «судебное», однако дважды конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, что в силу ст.ст. 117, 118 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением ответчика, уклоняющегося от получения судебного извещения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, возражений по иску и доказательств в их обоснование в суд от него не поступило, доказательств уважительности причин неявки в суд им суду не представлено.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167,233 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности причины неявки в суд.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «ТРАСТ» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 204 399 рублей 03 копеек под 38,00 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита.

Согласно п.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дал согласие банку на уступку прав требования по кредитному договору любому лицу по своему усмотрению, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Учитывая положения ст.382, ст.388 ГК РФ, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность уступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования возникшего у банка из кредитного договора (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ООО «ТРАСТ» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1, сумма задолженности по которому составила 378 491 рубль 01 копейку, в т.ч. 175 899 рублей 77 копеек – сумма основного долга, 182 591 рубль 24 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 рублей – сумма неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору с ФИО1 отменен.

Статьей 384 ГК РФ устанолено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данные положения отражены и в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, указанных выше норм права, суд считает, что поскольку форма уступки требования между цедентом и цессионарием, предусмотренная ст. 389 ГК РФ, соблюдена, ответчик требований о признании договора уступки прав недействительным не предъявляет, право требования задолженности передано ООО «ТРАСТ», истец имеет право требования задолженности по кредитному договору к ФИО1 на тех же условиях и в объеме заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение кредитного договора, у него имеется задолженность в размере 378 491 рубля 01 копейки, в т.ч. 175 899 рублей 77 копеек – сумма основного долга, 182 591 рубль 24 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 рублей – сумма неустойки, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Возражений относительно заявленной суммы ответчик не представил. Предусмотренных законом оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика и, исходя из степени нарушения им обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд находит, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиком, получившим кредит и не производящим оплату по кредитному договору, доказательств не представлено. За период нахождения иска в суде ответчик не погасил задолженность.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 6 985 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 491 рубля 01 копейки, в т.ч. 175 899 рублей 77 копеек – сумма основного долга, 182 591 рубль 24 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 рублей – сумма неустойки, возврат госпошлины в размере 6 985 рублей, всего 385 476 рублей 01 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 18.11.2021 года.