Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2588/2011 ~ М-1903/2011 от 22.03.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2011 года                                                        город Тюмень

              Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

с участием представителя истца Захаровой ФИО9., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Шибановой ФИО10 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Соболевой ФИО11., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2588/2011 по иску Кулинич ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возмещении ущерба,

Установил:

            Истец обратилась с иском в суд о взыскании солидарно с ответчиков убытки в размере 83317 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя 35000 руб., уплаченную госпошлину в размере 2899,51 руб.

            Исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Причиной затопления явилась протечка холодной воды из квартиры №, расположенной двумя этажами выше. Квартира принадлежит на праве собственности ответчику ООО «<данные изъяты>». Управляющей (обслуживающей) организацией является ООО <данные изъяты> В результате затопления в квартире № испорчены: отделка пола, стены (следы потока воды и трещины по твинблоку, порваны обои), пол (вздут ламинат по всей квартире), что подтверждается актом о затоплении квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер ущерба оценивается истцом в 83317 руб. Указанная сумма состоит из стоимости работ и стоимости материалов, необходимых для восстановления ремонта в квартире. Согласно указанному акту причиной затопления явилось незаконное проникновение третьих лиц в квартиру № и срыв на кухне стояка холодной воды. Указанное событие не снимает ответственности с ответчиков. Согласно ст. 30 п. 4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества. В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. В результате действия (бездействия) и неисполнения возложенных обязанностей ООО <данные изъяты> по управлению имуществом в многоквартирном доме и ООО «<данные изъяты> по содержанию принадлежащей на праве собственности квартиры, истцу причинен вред, который подлежит возмещению. В результате затопления квартиры истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний, кроме того, истец испытывает неудобства, поскольку не имеет возможности проживать в сырой квартире с испорченным ремонтом. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 руб. Истец обращалась к ответчикам с заявлением о возмещении убытков, ответчики никаких действий не предприняли. В связи с отсутствием у истца необходимого профессионального образования и опыта, представление интересов в суде осуществляет юридическая фирма ООО <данные изъяты> на основании заключенного Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

           В судебном заседании суд принял заявление, в котором истец требование о взыскании убытков (стоимость восстановительного ремонта) уменьшила с 83317 руб. до 82103 руб., дополнительно просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг оценщиков в размере 6500 руб. В заявлении истец указала, что при подачи искового заявления стоимость восстановительного ремонта квартиры рассчитала самостоятельно, используя данные произведенного ремонта до затопления квартиры по ценам ДД.ММ.ГГГГ. При этом перечень необходимых ремонтных работ не определила. Истец обратилась к оценщику Валитову ФИО13 члену Некоммерческого партнерства «<данные изъяты> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно Отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 82103 руб. За подготовку данного отчета истец уплатила 6500 руб. что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., расходы по оплате госпошлины 2899,51 руб. истец в заявлении поддержала.

           Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что основания несогласия изложены в возражениях на иск. Возражений по размеру ущерба нет. В письменных возражениях на исковые требования ответчик ООО <данные изъяты> указал, что заключил с истцом договор о передачи квартиры под отделку № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту № договору ответственность за ущерб имуществу в квартире ООО <данные изъяты> не несет. Согласно пункту № договор действует до момента подписания гражданином договора управления многоквартирным домом. До настоящего времени истец с ООО <данные изъяты> договор управления многоквартирным домом не подписала. ООО <данные изъяты> надлежащим образом выполняет свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, за действия третьих лиц ответственности не несет. Причиной затопления явился срыв отсекающего крана вместе с частью полипропиленовой трубы на кухне стояка холодной воды в квартире № неустановленными лицами, незаконно проникнувшими в квартиру. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что обязанности по сохранности имущества им исполнены. В квартире № дома № по <адрес> никто не проживает. В квартиру путем вскрытия входной двери проникло третье лицо. Виновное лицо не установлено. Возбуждено уголовное дело.

           Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО <данные изъяты> представителя ООО <данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

           Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчика ООО <данные изъяты> на квартиру № в доме № по <адрес>

           Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

           Собственником квартиры № является ответчик ООО <данные изъяты> а поэтому именно на него законом возложена обязанность по содержанию помещения, по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, по недопущению бесхозяйственного обращения с ним, по соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников. Однако ответчик ООО <данные изъяты> указанные обязанности надлежащим образом не исполняет, о чем свидетельствует факт незаконного проникновения неустановленным лицом в квартиру № и факт хищения из квартиры отсекающего крана с частью полипропиленовой трубы на стояке холодной воды на кухне стоимостью 332 руб. А поэтому доводы представителя ответчика ООО <данные изъяты> о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию жилого помещения, являются не состоятельными. В результате отсутствия отсекающего крана на стояке холодной воды на кухне в квартире № ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, принадлежащей на праве собственности истцу и расположенной под квартирой № в том же доме. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, виновное лицо на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, не установлено. Причина, по которой отсутствовал кран (хищение неустановленным лицом), не освобождает ответчика ОО <данные изъяты> от ответственности за причиненный вред неисполнением возложенных на него законом обязанностей. Согласно Акту о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО <данные изъяты> Отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ИП ФИО7, в квартире № повреждены потолок, стены, пол, межкомнатные двери. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82103 руб. Доказательства другого размера ущерба от затопления ответчики суду не представили.

            Доводы истца о вине ответчика ООО <данные изъяты> в причинении ущерба, в судебном заседании подтверждение не нашли. Ссылка истца в исковом заявлении на ст. 162 п. 2 ЖК РФ, как на основание для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ООО <данные изъяты> неправомерна. Согласно указанной норме закона ответчик ООО <данные изъяты> обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, причиной затопления явилось отсутствие отсекающего крана на стояке холодной воды на кухне в квартире №, который к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст. 36 ЖК РФ не относится.

           Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Таким образом, ответчик ООО <данные изъяты> как лицо, по вине которого причинен вред имуществу истца выше перечисленными неправомерными бездействиями, должен нести ответственность за тот вред, который он причинил. Убытки в размере 82103 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО <данные изъяты>

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 тыс. руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из искового заявления установлено, что действиями, приведшими к затоплению квартиры, причинен истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний, испытания неудобств в проживании в сырой квартире с испорченным ремонтом. Причинение истцу физических страданий при этом не было. Таким образом, истец просит взыскать моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца. Однако в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями /бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат взысканию в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного гражданину в результате повреждения имущества.

           Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.               

      Из Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец 35000 руб. заплатил ООО Юридическая фирма «<данные изъяты>» за оказание юридических услуг, указанных в п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ. Юридические услуги истцу оказаны. По настоящему делу состоялось одно судебное заседание. Исковые требования суд удовлетворил частично. Руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, суд полагает, что сумма в 15000 руб. будет являться компенсацией истцу расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика ООО <данные изъяты> вина в причинении ущерба которого установлена в судебном заседании.

      Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 6500 руб. подтверждаются Договором возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением № к нему, Актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика ООО <данные изъяты> поскольку решение состоялось в пользу истца.

      Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2899,51 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика ООО <данные изъяты> в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 210, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

Решил:

                   Исковые требования удовлетворить частично.

                   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Кулинич ФИО14 убытки в размере 82103 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2663 рубля 09 копеек, всего 106266 рублей 09 копеек.

                    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

                    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

               Судья                                                     Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 11 мая 2011 года.