Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3299/2018 ~ М-1952/2018 от 19.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3299\2018 по исковому заявлению Арбузова Дмитрия Николаевича к ООО «Авангард-Кубинка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Арбузов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Авангард-Кубинка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, индексации сумм.

В обоснование своих требований указал, что 26.06.2017 года Железнодорожным городским судом Московской области по гражданскому делу № по иску Арбузова Дмитрия Николаевича к ООО «Авангард-Кубинка» о расторжении договора, взыскании денежных средств, вынесено решение о взыскании с ООО «Авангард-Кубинка» в пользу Арбузова Д.Н. денежных средств в размере 2903760 руб.

Задолженность погашена частично в размере 536656,92 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87177,49 руб., проиндексировать сумму в порядке ст. 208 ГПК РФ в размере 10 888,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик ООО «Авангард-Кубинка» в судебное заседание не явился, слушании дела извещен путем направления судебного извещения, по юридическому адресу, судебное извещение возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».

Учитывая, что судом, неоднократно направлялось судебное извещение ответчику по известному суду адресу и, тем самым суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседания.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим 15.08.2017 года в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26.06.2017 года по иску Арбузова Дмитрия Николаевича к ООО «Авангард-Кубинка» о расторжении договора, взыскании денежных средств, вынесено решение о взыскании с ООО «Авангард-Кубинка» в пользу Арбузова Д.Н. денежных средств в размере 2903760 руб.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ПАО Сбербанк 28.08.2017 года, по состоянию на 07.08.2018 года списаны по решению суда денежные средства в размере 536656,92 руб. ( л.д.6)

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 29.08.2017 года по 07.02.2018 года в размере 87177,49 руб, с данным расчетом суд согласен.

Индексация по ст. 208 ГПК РФ и требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и индексация взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, различна. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке. Индексация денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ), в отличие от процентов, мерой ответственности не является, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств. Взыскание, как процентов, так и индексации, является правом истца и не может быть поставлено в зависимость одно от другого.

На основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствие с позицией Верховного Суда РФ, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26.06.2017 года не исполнено, Арбузов Д.Н. вправе просить индексацию сумм в порядке ст.208 ГПК РФ, истец просит проиндексировать сумму с 29.08.2017 года по 07.02.2018 года, согласно расчету истца, сумма индексации составляет 10888,67 руб.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанная позиция отражена, в том числе, и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 года N 8-П который отметил, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению.

Давая оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требования об индексации взысканных судом денежных сумм подлежит удовлетворению, поскольку длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. Индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между действиями и наступившими последствиями.

В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца, не представлено, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000. руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арбузова Дмитрия Николаевича к ООО «Авангард-Кубинка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард-Кубинка» в пользу Арбузова Дмитрия Николаевича проценты по ст.395 ГК РФ за период с 29.08.2017 года по 07.02.2018 года в размере 87177,49 руб, индексацию в размере 10888,67 руб. за период с 29.08.2017 года по 07.02.2018 года.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья