Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3156/2017 от 22.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришина П.А. к ООО «РСУ-4» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Гришин П.А. первоначально обратился в суд с иском к ООО «РСУ-4», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 60 000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 389 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 000 руб., в качестве компенсации морального вреда20 000 руб., 15 300 руб. расходы на юридические услуги.

Свои требования мотивировал тем, что состоял с ООО "РСУ-4" в фактических трудовых отношениях с августа 2015 г. по 20 июня 2016 г. в должности сварщика, работал посменно, заработная плата за 1 смену составляла 1 500 руб. Место работы - строящийся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 20.06.2016 г. был последним рабочим днем истца у ответчика. В нарушение трудового законодательства, в последний рабочий день и до настоящего времени не произвел окончательный расчет. Совокупный размер задолженности ответчика по заработной плате составляет 60 000 рублей, где из них 37 500 - основной долг, 22 500 руб. - задолженность по оплате за 15 последних рабочих смен перед увольнением. Кроме того, ответчик не заключил с истцом трудовой договор с момента его допуска к работе, не внес запись в трудовую книжку, поручил истцу выполнение работ, на проведение которых он не имел должной квалификации. Работодатель за период работы не проводил инструктаж по охране труда, под угрозой увольнения требовал от работников выполнения работы, на выполнение которой они не имели должной квалификации и профессиональных навыков. Кроме того, ответчик не выплатил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. За 22 рабочих смены по 1 500 руб. каждая, полагается денежная сумма в размере 33 000 руб. компенсации за неиспользованный отпуск. Период просрочки выплаты денежных средств составляет с 21.06.2016 г. (день, следующий за сроком выплаты) по 02.11.2016 г. (дата составления претензии и иска) 132 дня. На день предъявления иска ключевая ставка ЦБ РФ составляет 10 %. Проценты за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении составляют: с 22 июня 2016 г. по 18 сентября 2016 г. (89 дн.) в сумме 1 869 руб. (60 000 руб. х 10,5% х 1/300 х 89 дн.), с 19 сентября 2016 г. по 2 октября 2016 г. (14 дн.) в сумме 280 руб. (60 000 руб. х 10% х 1/300 х 14 дн.), с 3 октября 2016 г. по 2 ноября 2016 г. (31 дн.) в сумме 1 240 руб. (60 000 руб. х 10% х 1/150 х 31 дн.), итого: 3 389 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 руб.

Впоследствии Гришин П.А. уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «РСУ-4» в период с 20.08.2015г. по 20.06.2016г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 60 000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 389 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб., 15 300 руб. расходы на юридические услуги.

Истец Гришин П.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на работу его принимал В.А.С..- директор организации. Работы истец осуществлял в строящихся магазинах по двум адресам: <адрес>. Рабочий день был установлен с 8-00 до 17-00, иногда работники задерживались, суббота и воскресенье – выходные дни. Бригадиром являлся И.. В обязанности истца входила сварка перекрытий первого этажа обоих магазинов. Бригада состояла из 5 человек. Истец уволился поскольку работодатель перестал платить зарплату. Зарплата выдавалась каждый месяц 10 числа. Истец получил заработную плату за август 2015г. - 10.09.2015г., за сентябрь 2015г. – получил полностью, выплаты производились частями, дату окончательного расчета не помнит, за октябрь 2015г. – 10.11.2015г., за ноябрь 2015г. – 10.12.2015г., за декабрь 2015г. – 10.01.2016г., за январь 2016г. – 10.02.2016г., за февраль 2016г. – 10.03.2016г., за март 2016г. – 16.04.2016г., за апрель 2016г. – 10.05.2016г., за май 2016г. получал заработную плату частями, задолженность составила 37 500 руб. За июнь 2016г. заработную плату в размере 22 500 руб. не получил. Работал каждый день по пятидневной рабочей неделе. Рабочий день был установлен в 8 час. до 17 час. Однако, бывало, что на работу не выходил, в связи с отсутствием объема работ. Заявление о приеме на работу писал, однако, трудовую книжку работодателю не передавал, поскольку руководитель его предупредил о невозможности официального трудоустройства. Из спецодежды ему был выдан защитный шлем и перчатки. Инструменты получал утром на складе, вечером их сдавал.

Представитель ответчика ООО «РСУ-4» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Идимечев В.М., полномочия проверены, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что истец Гришин П.А. в трудовых отношениях с ООО «РСУ- 4» не состоял и не состоит. Согласно штатному расписанию ООО «РСУ-4 нет должности сварщик. Услуги Гришин П.А. оказывал разовые, без заключения договора, по устной договоренности с руководителем, по мере необходимости. По факту выполненных работ, истец получал оплату. Доказательств наличия трудовых отношения истцом не представлено, не подтверждает также доказательствами размер ежемесячной заработной платы, ее задолженности, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х.И.С. суду пояснил, что с мая 2012 года до настоящего времени работает мастером участка в ООО «РСУ-4». Трудоустроен официально, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. Ответчик осуществлял в 2016г. строительство магазина и жилого дома по <адрес>. Организация работает по договору субподряда. Гришин П.А. ему знаком, работал на стройке сварщиком, являлся наемным рабочим. Для работ вызывался в телефонном режиме по мере необходимости начальником В.А.С., который устанавливал ему объем работ и сроки ее выполнения. Установленного рабочего графика не имел. Объем работ и сроки их выполнения Гришин согласовывал непосредственно с директором ООО «РСУ-4». Установленного рабочего дня не имел. Правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, поскольку для выполнения определенного объема работы мог прийти в течение дня в любое время, после выполнения работы, также в любое время покинуть строительную площадку. Привлекался истец к работам в марте, на 2 дня мае 2016 года., какое именно время, пояснить не смог. В апреле 2016 года истец не работал, так как болел. В июне 2016 также не работал. Денежные средства свидетелем истцу за выполненную работу не передавались. Кем и каким образом производилась оплата его труда Х.И.С. не известно. Сварочный аппарат выдавался работодателем, из рабочей одежды выдавались только перчатки и каска. По окончании рабочего дня, инвентарь сдавался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Е.А. суду пояснил, что примерно с конца 2014г. – начала 2015г. работал в ООО «РСУ-4» сварщиком. Трудовые отношения официально не были оформлены. Рабочий день был установлен с 8-00 до 17-00, выходные суббота и воскресенье, пятидневная рабочая неделя. Рабочая одежда работодателем не выдавалась, но рабочий инструмент выдавал работодатель. Заработная плата оговаривалась в размере 1500 руб. за смену, однако выдавалась с задержками и ни в полном объеме, в связи с чем, свидетель уволился. В 2016г. у ответчика не работал. С истцом Гришиным П.А. состоит в дружеских отношениях, являются соседями, ранее вместе работали у ответчика. Со слов Гришина, свидетелю стало известно, что истец год назад продолжал, работал в ООО «РСУ-4» сварщиком, выполнял различные работы на объекте по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.Ю. суду пояснил, что работает заместителем генерального директора по строительству в ООО «РСУ-4» более трех лет. Истец Гришин П.А. выполнял работы сварщика. Кто-то из сотрудников ООО «РСУ-4» привел Гришина П.А. и пояснил, что его можно привлекать для подработки в качестве сварщика. К.С.Ю. привлекал истца к разовым работам, определял ему объем работ и называл стоимость выполнения этих работ. Гришин П.А., в свою очередь, указанный объем работ выполнял и сразу получал расчет. Какую именно делать работу определял прораб, качество выполненных работ свидетель не контролировал. С Гришиным П.А. трудовой договор не оформлялся, постоянно в ООО «РСУ-4» он никогда не работал, выполнял разовые поручения. Расчет производился наличными денежными средствами сразу по окончании выполнения работ. За полученные средства Гришин нигде не расписывался. Деньги выдавал лично К.С.Ю., либо просил кого-либо из сотрудников предприятия. Актов о выполнении работ не составлялось. Гришин П.А. выполнял работу в конце апреля-начале мая 2016г. В ма    е 2016г. истец явился на работу в состоянии алкогольного опьянения, после чего К.С.Ю. объявил Гришину П.А., что более он привлекаться для выполнения работ на предприятии не будет. Сколько именно раз Гришин П.А. привлекался для выполнения работ пояснить затруднился, но за всю проделанную Гришиным П.А. работу предприятие с ним рассчиталось в полном объёме. Рабочий день был установлен с 8-00 до 17-00, обед с 12-00 до 13-00, выходные суббота и воскресенье, пятидневная рабочая неделя. Данному распорядку дня Гришин П.А. не подчинялся.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.Г. суду пояснил, что с марта 2015г. по октябрь 2015г. работал электросварщиком в ООО «РСУ-4», куда его устроил Гришин П.А. Они вместе работали на магазине по <адрес>, в одной бригаде. В бригаде было примерно 7 человек. Гришин П.А, был электросварщиком. Мастером был И.. Свидетель был устроен неофициально, поскольку ответчик перестал платить заработную плату, в октябре 2015г. свидетель уволился. Рабочая одежда работодателем не выдавалась, но инструмент выдавал работодатель. Рабочий день был установлен с 8-00 до 17-00, выходные суббота и воскресенье, пятидневная рабочая неделя. Заработная плата выдавалась каждую неделю частями. Заработная плата свидетеля составляла 30 000 руб., какова была заработная плата истца Г.А.Г. не знает. Летом свидетель уже работал в УК «Сибиряк», производил работы напротив строящегося ООО «РСУ-4» объекта, видели истца работающим на строительстве магазина на <адрес>.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.В.А. суду пояснил, что в 2015г. он работал на <адрес> рядом была стройка, на первом этаже которой в магазине работал Гришин П.А. в должности электрогазосварщиком. Как называлась организация, в которой работал истец он (Ш.В.А.) не знает. Свидетель работал с ноября 2015г. по май 2016г., рабочий день у него был установлен с 9 до 17-18 часов, суббота также рабочая, воскресенье – выходной. Свидетель каждый день видел истца на стройке, часто заходил у нему за водой. После работы они часто ездили домой вместе. Истец жаловался на то, что его не оформляет работодатель официально. О размере заработной платы истец не говорил, но аванс ему выплачивали по 3 000-5 000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом, о чем также указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Вся ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на руководителя организации. Работник не отвечает за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменной форме или оформлен ненадлежащим образом либо не издан приказ о зачислении его на работу.

Общей (единой) типовой формы письменного трудового договора закон не устанавливает, поэтому в каждом конкретном случае она определяется произвольно. Однако при заключении трудового договора необходимо учитывать нормы ст. 57 ТК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.236 ТК РФ (в редакции, действующей с 03.10.2016г.), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что согласно штатному расписанию на 1.01.2012г. в ООО «РСУ-4» имеется 12 штатных единиц сотрудников, должность сварщика отсутствует.

В подтверждение отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком представлены расчетные ведомости: №00000005 за период 1.06.2015г. – 31.12.2015г., №00000009 за август 2015 г., №00000010 за сентябрь 2015 г., №00000011 за октябрь 2015 г., №00000012 за ноябрь 2015 г., №00000013 за декабрь 2015 г., № 00000001 за январь 2016 г., №00000002 за февраль 2016 г., №00000003 за март 2016 г., №00000004 за апрель 2016 г., №00000005 за май 2016 г., №00000006 за июнь 2016 г., №000000001 за период 1.01.2016г. по 29.02.2016г. о начислении заработной платы сотрудникам, среди которых истец отсутствует.

Как видно из табелей учета рабочего времени за период с августа по декабрь 2015г. работа истца в ООО «РСУ-4» не протабелирована, протабелирована работа восьми иных сотрудников. Сведений о работе Гришина П.А. в должности сварщика, либо в любой иной должности в данных табелях не имеется. Также в табеле отсутствует должность «сварщик», при этом, как следует из пояснений самого истца, данных в ходе судебного заседания, он выполнял работы именно в качестве сварщика.

В подтверждение трудовых отношений истцом представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2016 года, а также пояснения главного инженера ООО «РСУ-4» Ч.А.Д., данные в ходе предварительного расследования, однако указанные сведения не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку в материалах дела отсутствует данные о том, что перед дачей указанных пояснений Ч.А.Д. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, они не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, что противоречит положениям статей 59-60 ГПК РФ.

Показания ранее допрошенных свидетелей Г.А.Г. и Ш.В.А. указавших, что истец работал в ООО «РСУ-4» по май 2016г. опровергаются собранными по делу доказательствами, а также показаниями свидетелей К.С.Ю., Х.И.С., которые указали, что истец не состоял с ООО «РСУ-4» в постоянных трудовых отношения, привлекался для выполнения работ лишь эпизодически, установленного рабочего графика не имел, трудовой договор с Гришиным П.А. не оформлялся.

Свидетель Ш.В.А. не смог пояснить наименование организации, где работал истец. Свидетель Г.А.Г. указал, что работал по октябрь 2015г. у ответчика. В дальнейшем летом 2016г. работал в УК «Сибиряк», производил работы напротив строящегося ООО «РСУ-4» объекта, видел истца работающим на строительстве магазина на <адрес> При этом не указал, постоянно ли работал истец на объекте, либо выполнял разовые работы. Свидетель Р.Е.А., как установлено в судебном заседании давал пояснения по факту его работы в ООО «РСУ 4» до августа 2015г.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства факта наличия сложившихся между ним и ответчиком трудовых отношений в период с 20.08.2015г. по 20.06.2016г. Данные обстоятельства не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что достоверных, убедительных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, подтверждающих факт возникновения между Гришиным П.А. и ООО «РСУ-4» трудовых отношений, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении вытекающих из него требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпусек компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гришина П.А. к ООО «РСУ-4» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                    И.Ю. Волгаева