Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2019 ~ М-265/2019 от 08.08.2019

дело № 2-220/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года           г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к АО «Силикатчик», конкурсному управляющему АО «Силикатчик» Аминовой А.Р., ОГКП «Ульяновский областной водоканал», администрации МО «Силикатненкое городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области о возмещение ущерба, причиненного лесным насаждениям,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «Силикатчик» о возмещение ущерба, причиненного лесным насаждениям.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной 14.05.2019 года прокуратурой и представителями ГКУ Ульяновской области «Сенгилеевское лесчнничество» проверки установлен факт проистекания сточных вод из принадлежащих АО «Силикатчик» канализационных труб на земли государственного лесного фонда в выделы 40, 44 квартала 4 Смородинского участкового лесничества Сенгилеевского лесничества.

В результате сброса канализационных вод на лесной участок произошло причинение ущерба лесным насаждениям на сумму 192766 руб.

Поскольку АО «Силикатчик», осуществляя деятельность по эксплуатации сетей водоотведения, допустило попадание жидких коммунальных отходов на земли государственного лесного фонда, в результате чего был причинен вред лесным насаждениям, то, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы возмещения вреда окружающей среде, прокурор просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб лесным насаждениям в размере 192766 руб.

Определением от 11.09.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков - конкурсного управляющего АО «Силикатчик» Аминову А.Р., ОГКП «Ульяновский областной водоканал», администрацию МО «Силикатненкое городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области.

В судебном заседании помощник Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Семенюк С.С. уточненные исковые требования поддержала, доводы привела аналогичные тем, что изложен в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Силикатчик» по доверенности Карами Г.С. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что общество готово возместить причиненный ущерб, но не в денежном выражении, а путем проведения восстановительных работ, а, кроме того, полагает, что ответственным за возмещение ущерба также является ОГКП «Ульяновский областной водоканал» ввиду того, что предприятие использовало принадлежащие АО «Силикатчик» канализационные трубы вне договорных отношений.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Силикатненкое городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области доверенности Анисимова А.А. исковые требования истца не признала, полагала, что в данном случае администрация муниципального образования является ненадлежащим ответчикам.

В судебном заседании представитель третьего лица ГКУ Ульяновской области «Сенгилеевское лесчнничество» по доверенности Дивеев В.П. исковые требования истца поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Кварц» по доверенности Просвиринов С.А. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчики - конкурсный управляющий АО «Силикатчик» Аминова А.Р., ОГКП «Ульяновский областной водоканал», третьи лица - Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области, администрация МО «Сенгилеевский район Ульяновской области», ООО ФГК «Торг», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 60.12 ЛК РФ установлено, что леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с названным Кодексом, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими федеральными законами.

Согласно пункту 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2017 г. N 607, при использовании лесов не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу ст. 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Таким образом, для взыскания ущерба, причиненного лесным насаждения, подлежит доказыванию факт нарушения законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что АО «Силикатчик» является собственником канализационных сетей протяженностью 1500 м.

Данные канализационные трубы проходят по землям лесного фонда.

В ходе проведенной 14.05.2019 года прокуратурой и представителями ГКУ Ульяновской области «Сенгилеевское лесчнничество» проверки установлен факт проистекания сточных вод из принадлежащих АО «Силикатчик» канализационных труб на земли государственного лесного фонда в выделы 40, 44 квартала 4 Смородинского участкового лесничества Сенгилеевского лесничества.

Факт проистекания сточных вод из принадлежащих АО «Силикатчик» канализационных труб подтверждается многочисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и, по – сути, не оспаривается представителем данного общества.

Кроме того, за данное нарушение АО «Силикатчик» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, т.е. загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В отношении своего имущества собственник вправе совершать любые не противоречащие закону действия, если они не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать свое имущество в аренду.

Статьей 210 названного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений материального права следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что проистекание сточных вод произошло по вине АО «Силикатчик», которое ненадлежащим образом содержало своё имущество и допустило аварийную ситуацию, при которой произошло попадание жидких коммунальных отходов на земли государственного лесного фонда.

Каких – либо доказательств того, что проитекание канализационных вод произошло не по вине АО «Силикатчик», материалы дела не содержат.

В результате проистекании канализационных вод была загрязнена почва, что подтверждается результатами лабораторными исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по Ульяновской области».

03.10.2019 года инженерами – лесопатологами филиала ФБУ «Рослесзащита» - «ЦЗЛ Ульяновской области» произведено обследование территории лесного фонда, где произошло проистекание канализационных вод.

По результатам обследования было составлено заключение, согласно которому 22 дерева подлежат удалению.

Размер ущерба составляет 192766 руб.

Расчет подлежащей возмещению суммы ущерба произведен по методике и в соответствии с таксами, установленными в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730.

Размер ущерба представитель АО «Силикатчик» не оспаривает.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Поскольку бездействия ответчика АО «Силикатчик» по надлежащему и безопасному содержанию своего имуществ, а также по исполнению требований природоохранного законодательства находиться в причинно-следственной связи с возникшим ущербом, то суд приходит к выводу о взыскании с данного общества материального ущерба, причиненного лесным насаждениям, в испрашиваемом прокуроре размере в бюджет муниципального района.

Доводы представителя АО «Силикатчик» о том, что ответственным за возмещение ущерба также является ОГКП «Ульяновский областной водоканал» ввиду того, что предприятие использовало принадлежащие АО «Силикатчик» канализационные трубы вне договорных отношений, суд находит несостоятельными.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащие АО «Силикатчик» канализационные трубы входят в единую канализационную систему, которая в свою очередь состоит из принадлежащих МО «Силикатненкое городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области и АО «Кварц» канализационных труб.

Принадлежащие МО «Силикатненкое городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области канализационные сети переданы в аренду ОГКП «Ульяновский областной водоканал».

Проистекание канализационных вод произошло за пределами участка сетей, переданных ОГКП «Ульяновский областной водоканал».

Таким образом, ОГКП «Ульяновский областной водоканал» не может отвечать за причиненный вред лесным насаждениям.

Вопреки доводам представителя АО «Силикатчик», 03.12.2018 года между АО «Силикатчик» (исполнитель) и ОГКП «Ульяновский областной водоканал» (абонент) заключен договор водоотведения, по условиям которого исполнитель, т.е. АО «Силикатчик», обязуется осуществлять прием сточных вод абонента, т.е. ОГКП «Ульяновский областной водоканал», от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Датой начала приема сточных вод является 03.12.2018 года (л.д. 119)

Соответственно, ОГКП «Ульяновский областной водоканал» осуществляло передачу АО «Силикатчик», сточных вод на основании вышеуказанного договора.

Кроме того, сам по себе факт заключения или не заключения договора водоотведения между вышеуказанными юридическими лицами правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку АО «Силикатчик» на протяжении длительного времени принадлежат входящие в единую систему канализационные трубы, и общество знало, что оно является конечным звеном в этой единой цепи, а поэтому данное акционерное общество обязано было обеспечить надлежащую и безопасную эксплуатацию канализационных труб, а также соблюдать действующее экологическое законодательство вне зависимости от каких – либо договорных отношений.

Не освобождает АО «Силикатчик» от материальной ответственности и факт кражи у них части канализационных труб, поскольку проистекание сточных канализационных вод произошло выше от места кражи.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Силикатчик».

Что касается возможности АО «Силикатчик» произвести восстановительные работы.

Так, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец, на что обращено внимание в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

В данном случае, истец выбрал способ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в денежной форме.

Кроме того, проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.

В данном случае проект восстановительных работ АО «Силикатчик» не изготовлен.

Более того, в данном случае истец предъявляет требования только по возмещению вреда лесным насаждениям, не затрагивая другие субъекты окружающего природного мира.

В связи с вышеуказанным, суд в данном случае считает возможным взыскать только материальный ущерб, не возлагая на общество провести восстановительные работы.

При этом, АО «Силикатчик» не лишено возможности после получения соответствующего проекта самостоятельно провести восстановительные работы загрязненного участка леса.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации о возмещение ущерба, причиненного лесным насаждениям, удовлетворить.

Взыскать с АО «Силикатчик» в бюджет МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области материальный ущерб, причиненный лесным насаждениям, в размере 192766 руб.

Взыскать с АО «Силикатчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5055,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья      М.И. Шлейкин