Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2018 (2-4908/2017;) ~ М-5439/2017 от 22.11.2017

Дело №

                          Р Е Ш Е Н И Е

                   Именем Российской Федерации

24 января 2018 года.                                                                                             Октябрьский районный суд <адрес> края в составе

Председательствующего Кириленко И.В.

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переносе трубопровода, возмещении морального вреда,

                     У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о переносе трубопровода от насоса до бака на расстояние не менее 1 метра от стены <адрес>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что Сторонам на праве собственности принадлежат соответствующие квартиры. Данные квартиры представляют частные домовладения.

Предметом спора искового заявления об устранении препятствий в пользовании имуществом является то, что ответчики являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подача воды в <адрес> осуществляется через скважину. Трубопровод от насоса до бака проходит в стене <адрес> этого после включения насоса в квартире истца появляется шум от его работы, тем самым препятствует истцу в пользовании квартирой № в <адрес> неоднократного обращения к ответчикам, мирно решить вопрос не удалось.

Аналогичное дело было рассмотрено, только ответчик был ФИО2 и была назначена экспертиза, которая доказала, что трубопровод ответчика проходит в стене квартиры истца, поэтому после включения насосы в квартире истца появляется шум о г риниты.

После обращения истца в суд, шум был устранён, стороны заключили мировое соглашение. Однако с ДД.ММ.ГГГГ шум опять появился, ответчик обещал устранить шум в течении двух недель, но до сих пор шум не устранен. Своими противоправными действиями и бездействиями из за постоянного шума ответчики причинили истцу моральный вред в <данные изъяты>

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что в данной <адрес> проживает только ФИО2, а остальные ответчики ФИО3 и ФИО7, являясь совладельцами, реально там не проживают много лет. Расположение трубопровода на шум при подаче воды не влияет, на это может влить только насос. Ранее с истцом было заключено мировое соглашение, в котором он отказался от иска, тем согласился с расположением трубопровода, перенос которого требует значительных денежных затрат.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ранее истец уже заявлял подобные требования к лицу, которое являясь собственником доли квартиры, реально в ней проживает и пользуется системой подачи воды, с которой не согласен истец. Этим лицом является ответчик ФИО2, с которой истец ДД.ММ.ГГГГ заключил мировое соглашение, в котором отказался от иска. ФИО8 в свою очередь погасила истцу расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>

Заключая мировое соглашение истец тем самым согласился на такое расположение трубопровода, которое имеется в натуре. Ответчик ФИО2, заключая мировое соглашение, вправе была рассчитывать на то, что истец вновь с таким иском не обратится. Это же было разъяснено истцу и судом на основании ст.221 ГПК РФ.

Истец, полагая, что включив в качестве ответчиков других сособственников квартиры, вновь может требовать переноса трубопровода, подал настоящий иск. Однако, отказавшись от требований в переносе трубопровода при заключении мирового соглашения, истец отказался от спора по его существу, независимо от количества сособственников, которые являлись по сути заинтересованными лицами при рассмотрении прежнего иска и не возражали против заключения мирового соглашения. В противном случае заключать его для ответчика ФИО2 не имело смысла. Кроме этого в случае если имеется периодически появляющийся шум от работы насоса, то замене подлежит насос, но не трубопровод.

Кроме этого, по указанным основаниям производство по настоящему делу в части требований к ФИО2 о переносе трубопровода подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу мировое соглашение истца с ней по аналогичному спору.

В отношении остальных ответчиков иск в этой части удовлетворению не подлежит по вышеуказанной причине. Иск в части компенсации морального вреда ко всем ответчикам также удовлетворению не подлежит по этим же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░