Решение по делу № 2-30/2013 (2-1556/2012;) ~ М-1551/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-1556/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2013 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Асеевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Гизатуллина Р.Ф. к Хафизову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к Хафизову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рубля.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. Правом управления автомобилем истца имеет его сын Гизатуллин В.Р., который передоверил такое право Хафизову А.М. ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов на <адрес>, Хафизов А.М., управляя автомобилем истца, при этом находясь в состоянии опьянения, и в нарушение п.9.1. Правил дорожного движения не учел дистанции до впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Попцова С.П., и допустил столкновение с данным автомобилем. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению оценщика составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Поскольку ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, тот обязан возместить его. Кроме того, истец понес расходы, связанные с обращением в суд, оплатив услуги по составлению отчета - <данные изъяты> и за составление искового заявления – <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования уменьшил. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, так как из первоначального отчета исключены повреждения задней части автомобиля, вины в причинении которых Хафизова А.М. нет. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Хафизов А.М. в суде иск признал в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав доказательства дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ в#G0ввред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов на дороге у <адрес>, Хафизов А.М., управляя автомобилем истца, допустил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Попцова С.П. При этом, Хафизов А.М., управлял автомобилем в состоянии опьянения и не учел дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, то есть нарушил пункты 2.7. и 9.10. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, которые запрещают водителю управлять транспортным средство в состоянии опьянения и предписывают водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Данные обстоятельства следуют из материалов КУСП №, в которых имеется справка о ДТП, схема с места ДТП, рапорт сотрудника ДТП, постановление о привлечении ответчика к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, актом медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения Хафизова А.М.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в момент ДТП он находился в автомобиле, которым управлял Хафизов А.М. Подъезжая к <адрес>, Хафизов А.М. своевременно не отреагировал на загорающийся красный свет светофора, не успел снизить скорость, в связи с чем произошло столкновение с затормаживающим впереди автомобилем <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения передних частей: бампера, номерного знака, панели, усилителя бампера, блок-фар правой и передней, утеплителя АКБ, радиатора охлаждения двигателя, капота, крыльев передних слева и справа, воздуховода направляющего рамки радиатора левого, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11), актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29). Объем и характер повреждений передней части автомобиля Хафизовым А.М. не оспаривается, что им указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета автоэксперта–оценщика Семанина Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять содержащемуся в отчете заключению, оценщик обладает специальными знаниями и квалификацией в оценочной деятельности, имеет разрешение на право осуществлять оценочную деятельность и стаж работы 22 года, в течение которого неоднократно повышал свою квалификацию, оценщиком использован затратный и сравнительный подходы, дан подробный анализ информации, к расчету приняты цены, действующие в месте возмещения убытка, при составлении отчета оценщик руководствовался нормативными актами РФ, и отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Какой-либо заинтересованности оценщика в даче заведомо недостоверного отчета, не установлено.

Таким образом, суд считает доказанным размер ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.4). Исходя из заявленных требований с учетом уменьшения иска и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию <данные изъяты>. Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец понес иные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: уплатил оценщику Семанину Н.Н. за составление отчета об оценке <данные изъяты> (л.д.14-16) и уплатил адвокату Палкиной Л.А. за составление искового заявления <данные изъяты> (л.д.8). Указанные расходы истец понес с целью восстановления нарушенного ответчиком имущественного права, в связи с чем, данные расходы должны быть взысканы с последнего в пользу истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск признан ответчиком в полном объеме, признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, доказательства по делу проверены, и признаются судом допустимыми и достаточными, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гизатуллина Р.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Хафизова А.М. в пользу Гизатуллина Р.Ф. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца.

Судья: Т.А. Киселева