Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4593/2014 от 05.08.2014

. РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2014 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4593/14 по иску Рябцевой Т. В. к Лифантьеву Ю. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Лифантьеву Ю.В. о взыскании денежных средств, указав, что 27.03.2008г. она выдала ответчику доверенность сроком на три года на продажу принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> правом получения денег. В последующем с ответчиком она не общалась, поскольку продажа квартиры для нее была не важна. Поскольку срок доверенности давно истек, в указанной выше квартире проживает и зарегистрирован ее сын Рябцев А.А., сноха Рябцева О.А. и двое их несовершеннолетних детей, все коммунальные расходы несла семья ее сына, она считала, что сделка купли- продажи квартиры не состоялась. Кроме того, 26.04.2013г. она зарегистрировала в указанной квартире своего сына Рябцева А.А., в связи с чем, полагала, что является ее собственником. В конце октября 2013г. со слов своего сына она узнала о том, что 07.10.2010г. Лифантьев Ю.В. продал её квартиру Алексеевой Л.И. за <данные изъяты> Указанные деньги ответчик получил до подписания договора, однако ей не передал. До настоящего времени пользуется ими, получая неосновательное обогащение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Лифантьева Ю.В. в её пользу денежные средства по договору купли - продажи в сумме <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.10.2010г. по 23.05.2014г. в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица и ее представитель Полькина А.Н. уточнили требования, просили взыскать с Лифантьева Ю.В. в пользу Рябцевой Т.В. денежные средства по договору купли - продажи в сумме <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.10.2010г. по 23.05.2014г. в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> при этом пояснили, что истице стало известно о том, что ее сын Рябцев А.А. получил от Лифантьева Ю.В. <данные изъяты>. В связи с этим, оставшуюся сумму, полученную от продажи ее квартиры, в размере <данные изъяты> просит взыскать с ответчика.

Ответчик Лифантьев Ю.Н. и его представитель Воробьева О.Н. иск не признали, при этом Лифантьев Ю.Н. пояснил, что между ним и Рябцевой Т.В. 27.03.2008г. был заключен предварительный договор на продажу указанной выше квартиры, в котором стороны определили, что Рябцева Т.В. продает ему указанное жилье за <данные изъяты> В день подписания предварительного договора он передал истице денежные средства в размере <данные изъяты> В последующем, после того как Рябцева Т.В. со своей семьей снимется с регистрационного учета, он должен был передать ей еще <данные изъяты> Иные денежные средства он Рябцевой Т.В. был не должен. Между ними была договоренность о том, что он может продать квартиру любому лицу за свою цену и на своих условиях, что подтверждается нотариально выданной доверенностью на продажу от 27.03.2008г. Каких – либо соглашений о том, что он имеет право оставить себе денежные средства, полученные от продажи квартиры, между ними не составлялось, договоренности о том, что сумма сверх миллиона принадлежит ему была лишь в устной форме, собственником квартиры он никогда не являлся. Кроме того, считает, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленному спору, в связи с чем, в удовлетворении требований просит отказать.

3- е лицо Алексеева Л.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее представитель Алексеевой Л.И. - Селезнев А.В. просил отказать в удовлетворении требований истицы, при этом пояснил, что 27.03.2008г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли продажи <адрес> в <адрес> за цену <данные изъяты>. данный договор был удостоверен нотариусом, в присутствии которого Рябцевой Т.В. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> Указанная квартира в собственность Лифантьева Ю.В. не переходила, поскольку основной договор между ними не заключался. В 2010г. Лифантьев Ю.В., действующий на основании доверенности от лица Рябцевой Т.В., продал Алексеевой Л.И. указанную квартиру за <данные изъяты> Считает, что Лифантьев Ю.В. должен истице лишь <данные изъяты> поскольку между ними была достигнута договоренность о продаже квартиры за <данные изъяты> из которых <данные изъяты> истице были переданы. Кроме того, считает, что Рябцевой Т.В. пропущен срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 27.03.2008г. Рябцева Т.В. выдала Лифантьеву Ю.В. нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. В указной доверенности Рябцева Т.В. предоставила Лифантьеву Ю.В. право получения денежных средств полученных от продажи квартиры ( л.д. 7).

27.03.2008г. между Рябцевой Т.В. и Лифантьевым Ю.В. был заключен предварительный договор, согласно которого стороны обязуются в срок до 1.06.2008г. заключить основной договор купли – продажи квартиры, расположенной по указанному выше адресу ( л.д.103- 104).

Согласно п. 2 предварительного договора, стороны пришли к соглашению, что вышеуказанный объект недвижимости будет продан за <данные изъяты> из которых <данные изъяты> Лифантьев Ю.В. уплатил Рябцевой Т.В. при подписании предварительного договора, а остальную сумму <данные изъяты> обязуется уплатить при подписании основного договора.

28.03.2008г. Рябцев А.В. дал согласие своей супруге Рябцевой Т.В. на продажу указанной выше квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.105).

07.10.2010г. между Рябцевой Т.В. в лице ее представителя Лифантьева Ю.В. и Алексеевой Л.И. был заключен договор купли- продажи указанной квартиры, согласно п. 3 которого, стоимость продаваемого объекта составила <данные изъяты> таковую сумму покупатель Алексеева Л.И. уплатила Лифантьеву Ю.В. до подписания договора. ( л.д. 5, 6).

Судом установлено, что основной договор купли- продажи указанной выше квартиры между сторонами не заключался. Вместе с тем, Рябцева Т.В. получила от Лифантьева И.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> Лифантьев Ю.В., действуя в интересах Рябцевой Т.В. по доверенности, продал указанную выше квартиру, получил за нее от покупателя <данные изъяты> Деньги, полученные от продажи указанной квартиры, Лифантьев Ю.В. истице не передал.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенным выше предварительным договором купли – продажи, в котором указано на то, что Рябцева Т.В. получила от Лифантьева Ю.В. в счет оплаты стоимости квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты> ( л.д. 103- 104); решением Кинельского районного суда <адрес> от 13.02.2014г. ( л.д. 97- 102), договором купли- продажи квартиры, в котором указано, что ответчик продал указанный объект недвижимости за <данные изъяты> при этом действовал в интересах истицы по доверенности ( л.д. 5,6). Кроме того, в судебном заседании как истица, так и ответчик пояснили, что основной договор купли- продажи между ними не заключался, Лифантьев И.В. каких – либо денежных средств, полученных от продажи квартиры Алексеевой Л.И., истице не передавал.

Поскольку Лифантьев И.В. продал квартиру за <данные изъяты> ранее передал Рябцевой Т.В. <данные изъяты> суд считает, что размер не переданной части стоимости квартиры составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что ответчик при продаже квартиры действовал в интересах истицы, которая в соответствии с доверенностью поручила продать ему квартиру за цену и по своему усмотрению, и учитывая, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, в полном объеме Лифантьев Ю.В. истице не передал, суд считает, что ответчик свои обязательства выполнил не надлежащим образом. В связи с этим, требования Рябцевой Т.В. о взыскании недополученной части стоимости квартиры являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку как указано выше, истица получила от ответчика в счет продажи квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> и учитывая, что данная квартиры была продана за 1 <данные изъяты> суд считает, что оставшаяся недополученная истицей сумма составляет <данные изъяты> в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. В связи с этим, требования Рябцевой Т.В. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истицей пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требований необходимо отказать, проверялись судом. Как следует из материалов дела, Рябцева Т.В. является инвалидом, имеет онкологическое заболевание. Поскольку Рябцева Т.В. пояснила, что своевременно обратиться с соответствующими исковыми требованиями она не могла в связи с наличием заболеваний, что подтверждается медицинскими документами, суд находит причину пропуска срока уважительной и считает возможным восстановить указанный срок. Кроме того, Лифантьев Ю.В. в судебном заседании пояснил, что о продаже квартиры истицу в известность он не ставил, свидетельство о государственной регистрации права у истицы для совершения сделки он не забирал, в указанной квартире до 2014г. проживал сын истицы вместе со своей семьей, которые несли расходы по оплате коммунальных услуг. Также несмотря на то, что сделка купли-продажи произошла в 2010г., истица как собственник в 2013г. зарегистрировала в квартире своего сына Рябцева А.А., что подтверждается поквартирной карточкой. Сын истицы, Рябцев А.А. и члены его семьи были выселены из спорной квартиры в 2014 г. на основании решения Кинельского районного суда <адрес>. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что истица не имела сведений о продаже ее квартиры, заблуждалась, предполагая, что она продолжает являться ее собственником, в связи с чем, с учетом состояния здоровья Рябцевой Т.В., а также незначительного периода пропуска срока исковой давности, установленного законом, суд считает, что указанный срок пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных основным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Ссылки представителя Лифантьева Ю.В. на то, что ответчик должен истице лишь <данные изъяты>, поскольку стороны при заключении договора купли-продажи определили, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты> из которых Лифантьев Ю.В. оплатил <данные изъяты> несостоятельны. Сторонами не оспаривалось, что основной договор купли продажи заключен не был, предложения о его заключении не направлялись. Поскольку в предварительном договоре был определен срок заключения основного договора – до 01.06.2008г., и учитывая, что основной договор заключен не был, суд считает, что все обязательства по указанному предварительному договору являются прекращенными. На данные обстоятельства также имеется указание в решении Кинельского районного суда <адрес> от 13.02.2014г. (л.д.97-102). В доверенности, выданной Рябцевой Т.В. Лифантьеву Ю.В. указано, что истица доверяет ответчику продать квартиру за цену по его усмотрению. В период действия данной доверенности, после прекращения предварительного договора, Лифантьев Ю.В. продал квартиру за <данные изъяты> В связи с этим, учитывая, что соглашений о том, что ответчику остается сумма, превышающая <данные изъяты> между сторонами не составлялось, право на обращение денежных средств в пользу Лифантьева Ю.В. истица не предоставляла, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> то есть не переданная часть стоимости квартиры. При этом стоимость квартиры, указанная в предварительном договоре правового значения для определения размеров обязательств Лифантьева Ю.В. не имеет.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы истицы со ссылкой на показания свидетеля Рябцева А.А. о том, что ей была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> поскольку данные обстоятельства опровергаются письменным доказательством – приведенным выше предварительным договором, удостоверенным нотариусом, в котором имеется указание на то, что Рябцева Т.В. получила от Лифантьева Ю.В. в счет оплаты стоимости квартиры <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что о продаже квартиры, истица узнала в 2013г. в ходе судебных разбирательств. С указанного времени до обращения в суд с данным иском с требованием о передаче ей оставшихся денежных средств, полученных от продажи квартиры, Рябцева Т.В. к Лифантьеву Ю.В. не обращалась, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что между сторонами имелся спор о наличии либо отсутствии долговых обязательств, связанных с реализацией квартиры, который был разрешен в рамках данного судебного разбирательства, суд считает, что Лифантьев Ю.В. незаконно денежными средствами истицы не пользовался, от их возврата не уклонялся. В связи с этим, суд считает, что ответственность за неисполнение денежного обязательства у Лифантьева Ю.В. не наступила, в связи с чем, оснований для взыскания с него в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. При таких обстоятельствах, требования истицы в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенных выше норм процессуального права, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина составляет <данные изъяты>

Учитывая, что истицей при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> суд считает, что в пользу Рябцевой Т.В. с ответчика подлежит взысканию указанный размер государственной пошлины. Остальная часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябцевой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лифантьева Ю. В. в пользу Рябцевой Т. В. денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Рябцевой Т.В. отказать.

Взыскать с Лифантьева Ю. В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2014г.

Судья Ю.В. Косенко