Мотивированное решение по делу № 02-3770/2020 от 03.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            14 декабря 2020 года    г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при секретаре Бирюковой А.И.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3770/2020 (77RS0015-01-2020-001621-86) по иску Иванова Леонида Валентиновича к Василькову Альберту Анатольевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Иванов Л.В. обратился в суд с исковым заявлением  к ответчику Василькову А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля Lexus RS300, 2002 года выпуска VIN ..., ПТС ..., государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации ... заключенный 25 апреля 2019 года в городе Москве между Васильковым А.А. и Ивановым Л.В., о взыскании с ответчика 435 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550 рублей.

Свои исковые требования  мотивируя тем, что 25 апреля 2019 года истец в соответствии с договором купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль Lexus RS300, 2002 года выпуска VIN ..., ПТС ..., государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации ... (далее автомобиль Lexus RS300). ответчик продал истцу автомобиль за 435 000 рублей, что подтверждается переводом денежных средств с банковского счета жены истца Ивановой Анастасии Валерьевны на банковский счет ответчика, о чем ПАО Сбербанк выдал справку об осуществлении перевода денежных средств. В п.3.1 стоимость автомобиля указана 220 000 рублей. Со слов ответчика он намерено указал меньшую стоимость автомобиля для избегания уплаты налогов с продажи автомобиля. При постановке автомобиля Lexus RS300 на регистрационный учет в органах ГИБДД по месту жительства истца в городе Подольске Московской области в ходе визуального осмотра было установлено, что маскировочная табличка с номером VIN на кузове отсутствует. Заключением старшего эксперта 10 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области № 3/10-300 от 08 июля 2019 года установлено, что идентификационная маркировка, нанесенная на усилителе пола представленного на исследование автомобиля Lexus RS300, подвергалась изменению путем демонтажа (вырезанию) фрагмента (прямоугольной формы) маркируемой детали и установки (вваривания) фрагмента маркируемой детали со знаками вторичной маркировки (...). Установить первоначальную маркировку кузова не представилось возможным в связи с удалением части маркируемой детали со знаками первоначальной маркировки. Маркировка двигателя изменялась путем удаления слоя с металла с первоначальной маркировки серийного номера и нанесения знаков вторичной маркировки (...), не в соответствии с технологией завода изготовителя. В ходе исследования маркировки номера двигателя установлена частично и имеет вид (1MZ 4*0*747), где (*) - не установленные знаки. В исследования был обнаружен номер подушки безопасности (Airbag) (...) пригодный для установления первоначальной идентификационной маркировки кузова, путем письменного обращения в представительство Toyota/Lexus в России или соответствующее подразделение НЦБ Интерпола. Постановлением и.о. Подольского прокурора от 11.09.2020 года было отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автомобиль приобретенный истцом был помещен под охрану на специализированную автостоянку подтверждается актом осмотра и передачи транспортного средства от 27.04.2020 года. Ввиду данных обстоятельств регистрация приобретенного автомобиля истцом в органах ГИБДД невозможна, соответственно эксплуатация по целевому назначению не возможна. 31 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию. В добровольном порядке урегулировать требования ответчик отказался.

Истец Иванов Л.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, также пояснил, что на досудебной подготовке ответчик фактически признал требования, и был готов возместить ущерб.

Представитель истца по доверенности Петрова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Васильков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Учитывая, что судом приняты все меры по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также исходя из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 25 апреля 2019 года истец в соответствии с договором купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль Lexus RS300, 2002 года выпуска VIN ..., ПТС ..., государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации ... (далее автомобиль Lexus RS300).

Стоимость транспортного средства при его продаже составила  435 000 рублей, что подтверждается переводом денежных средств с банковского счета на банковский счет ответчика, о чем ПАО Сбербанк выдал справку об осуществлении перевода денежных средств.

В п.3.1 стоимость автомобиля указана 220 000 рублей. Со слов ответчика он намерено указал меньшую стоимость автомобиля для избегания уплаты налогов с продажи автомобиля.

При постановке автомобиля Lexus RS300 на регистрационный учет в органах ГИБДД по месту жительства истца в городе Подольске Московской области в ходе визуального осмотра было установлено, что маскировочная табличка с номером VIN на кузове отсутствует.

Заключением старшего эксперта 10 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области № 3/10-300 от 08 июля 2019 года установлено, что идентификационная маркировка, нанесенная на усилителе пола представленного на исследование автомобиля Lexus RS300, подвергалась изменению путем демонтажа (вырезанию) фрагмента (прямоугольной формы) маркируемой детали и установки (вваривания) фрагмента маркируемой детали со знаками вторичной маркировки (...). Установить первоначальную маркировку кузова не представилось возможным в связи с удалением части маркируемой детали со знаками первоначальной маркировки. Маркировка двигателя изменялась путем удаления слоя с металла с первоначальной маркировки серийного номера и нанесения знаков вторичной маркировки (...), не в соответствии с технологией завода изготовителя. В ходе исследования маркировки номера двигателя установлена частично и имеет вид (1MZ 4*0*747), где (*) - не установленные знаки. В исследования был обнаружен номер подушки безопасности (Airbag) (...) пригодный для установления первоначальной идентификационной маркировки кузова, путем письменного обращения в представительство Toyota/Lexus в России или соответствующее подразделение НЦБ Интерпола.

 Постановлением и.о. Подольского прокурора от 11.09.2020 года было отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автомобиль приобретенный истцом был помещен под охрану на специализированную автостоянку подтверждается актом осмотра и передачи транспортного средства от 27.04.2020.

Ввиду данных обстоятельств регистрация приобретенного автомобиля истцом в органах ГИБДД невозможна., соответственно эксплуатация по целевому назначению не возможна.

Как пояснил представитель истца по состоянию на 11 сентября 2020 года уголовное дело по данному факту не возбуждено, материалы находятся в прокуратуре. Прийти к мировому соглашению с ответчиком не удалось, автомобиль находится на ответственном хранении.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, в данном случае договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку в данном случае стороны заключая спорный договор, определили его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможности использования истцом автомобиля вследствие изъятия у него автомобиля, в связи с чем он вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, в связи с изъятием автомобиля у истца и направлением автомобиля на ответственное хранение, автомобиль выбыл из права собственности истца, и не может использоваться последним с той потребительской целью, для которой он был приобретен истцом, а поэтому суд расторгает договор купли-продажи транспортного средства 25 апреля 2019 года заключенный между истцом и ответчиком и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные  денежные средств в сумме 435 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что за приобретенный автомобиль истец заплатил ответчику путем перевода денежных средств на банковский счет ответчика, данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось.

Автомобиль изъят у истца, что соответственно, влечет невозможность его использования по назначению и дает истцу право требовать расторжения договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Леонида Валентиновича к Василькову Альберту Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств – удовлетворить .

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 25 апреля 2019 года заключенный между Ивановым Леонидом Валентиновичем и Васильковым Альбертом Анатольевичем.

Взыскать с Василькова Альберта Анатольевича в пользу Иванова Леонида Валентиновича денежные средства уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 25 апреля 2019 года в размере  435 000 рублей 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в сумме  7 550 рублей 00 копеек, а всего 442550 рублей ( четыреста сорок две тысячи пятьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 11 января 2021 года