Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2217/2019 ~ М-1384/2019 от 25.02.2019

№2-2217/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Е. Н. к Андрееву А. В., акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым Е.Н. и Андреевым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, категории <данные изъяты>, тип- грузовой - бортовой, регистрационный знак М346ВО10, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. После заключения договора купли-продажи, истец передал ответчику денежную сумму за автомобиль в размере 230000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил со СПАО «Ингосстрах» договор страхования, и оформил страховку на приобретенное транспортное средство. На момент заключения сделки купли-продажи, какие-либо обременения, в виде запрета на регистрационные действия, продажу и иные действия по распоряжению спорным автомобилем в органах ГИБДД отсутствовали. Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республики Карелия ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГналожен запрет на указанное транспортное средство в связи с возбужденным исполнительным производством № № в отношении Андреева А.В. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Рено Мастер, категории В, тип- грузовой - бортовой, регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тинькофф Банк».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в представленной телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Андреев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в представленной телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Третьи лица УФСПП по Республике Карелия отдел судебных приставов по работе с физическим лицами №2 г. Петрозаводска, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с физическим лицами №2 г. Петрозаводска УФСПП по Республике Карелия ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела № №, материалы исполнительного производства № №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым Е.Н. и Андреевым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, категории <данные изъяты>, тип- грузовой - бортовой, регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Денежные средства согласно п.3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230000 рублей были переданы покупателем Андреевым А.В. продавцу Сергееву Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил со СПАО «Ингосстрах» договор страхования, и оформил страховку на приобретенное транспортное средство.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчик Андреев А.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что автомобиль был им продан ДД.ММ.ГГГГ истцу, денежные средства за автомобиль получены в полном объеме, стороны не имеют взаимных претензий.

Факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Андреевым А.В. и Сергеевым Е.Н. не оспаривается.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республики Карелия ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГналожен запрет на указанное транспортное средство в связи с возбужденным исполнительным производством № № в отношении Андреева А.В.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истец Сергеев Е.Н. является добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля было возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, после заключения между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает законные права истца как собственника автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сергеева Е.Н. в части освобождения от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>, категории <данные изъяты>, тип- грузовой - бортовой, регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическим лицами №2 г. Петрозаводска УФСПП России по Республике Карелия ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № №.

Между тем, поскольку факт заключения договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, требование истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сергеева Е. Н. удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, категории <данные изъяты>, тип- грузовой - бортовой, регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическим лицами №2 г. Петрозаводска УФСПП России по Республике Карелия ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № №.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 17.04.2019.