Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2020 (12-303/2019;) от 14.11.2019

12-2/2020 (12-303/2019)

УИД №

РЕШЕНИЕ

14 января 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гайтурова Н.А.,

заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского ТУ Росрыболовства ФИО3,

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайтурова Н.А. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского ТУ Росрыболовства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Гайтурова Н.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского ТУ Росрыболовства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Гайтуров Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гайтуров Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным. Полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения. О дате, месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ уведомлен не был, в связи с чем его право на защиту было нарушено. Считает, что статус внештатного общественного инспектора, составившего сообщение об административном правонарушении в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, документально не подтвержден, его полномочия сомнительны, наличие права у последнего производить замеры расстояния нахождения автомобиля от водного объекта не проверено и является голословным. Настаивает, что принадлежащий ему автомобиль находился на дороге с твердым покрытием. Полагает, что двухмесячный срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности истек. Считает, что должностное лицо должно было применить в отношении него положения ст. 2.9 КоАП РФ. В обжалуемом постановление неверно указаны сведения о его семейном положении, месте работы, отсутствии иждивенцев. В настоящее время его супруга находится в декретном отпуске, так как он имеет двоих малолетних детей. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гайтуров Н.А. поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Подтвердил, что автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит ему, действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он приехал на берег реки <данные изъяты>. Внештатный общественный инспектор ввел его в заблуждение, указав, что с ним просто проведут беседу.

Заместитель начальника государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского ТУ Росрыболовства ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что на основании сообщения об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного внештатным общественным инспектором рыбоохраны ФИО9, действующим на основании удостоверения № и в силу приказа Федерального агентства по Рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ФИО4 был составлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Гайтурова Н.А. Копия протокола была вручена Гайтурову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление № по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Гайтурова Н.А. Должностное лицо предприняло все необходимые меры по извещению Гайтурова Н.А. на составление протокола об административном правонарушении, однако, почтовый конверт с данным уведомлением вернулся с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, Гайтуров Н.А. считается надлежаще извещенным о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Согласно требованиям законодательства, а именно государственным стандартам, твердым покрытием дороги признаются дороги с бетонным, асфальтным покрытием. В месте стоянки автомобиля Гайтурова Н.А. твердого покрытия, определяемого в соответствии с государственным стандартом, не имелось.

.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гайтурова Н.А., должностного лица, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Протяженность реки <данные изъяты> составляет 798 километров.

Ширина водоохранной зоны реки <данные изъяты> составляет 200 метров.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на реке <данные изъяты> в <данные изъяты> км на северо-запад от <адрес>, было выявлено, что Гайтуров Н.А. в прибрежной защитной полосе водного объекта в водоохраной зоне водного объекта водоема рыбохозяйственного значения, в 9 м от кромки воды, производил движение по дорогам, не имеющего твердого покрытия, и стоянку в необорудованном месте на автомобиле <данные изъяты> г/н №. Замеры производились рулеткой.

Факт совершения Гайтуровым Н.А. указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображениями, приложенными к сообщению.

Согласно сообщению заместителя руководителя – начальника отдела водных ресурсов Нижнее-Волжского БВУ по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО5, протяженность реки <данные изъяты> составляет 798 км., ширина водоохраной зоны 200 м. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса, береговая полоса составляет 20 метров. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов, истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного растительного мира. В границах водоохранных зон запрещается, в том числе среди прочего, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Проверкой установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное внештатным общественным инспектором рыбоохраны ФИО9, о чем было сообщено Гайтурову А.Н.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гайтурову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью в почтовом уведомлении о вручении.

Вышеизложенная совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу об установленности и доказанности вины Гайтурова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, доводы последнего об обратном являются несостоятельными.

В жалобе Гайтуров Н.А. ссылается на то, что должностным лицом не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, вследствие чего его право на защиту было нарушено.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Данные разъяснения Верховного Суда РФ применяются и при рассмотрении дел об административных правонарушениях должностными лицами административных органов.

При направлении органом (должностным лицом) уведомления о составлении протокола об административном правонарушении необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.

Согласно п. 34 Правил, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области ФИО7 Гайтурову Н.А. по адресу: <адрес> было направлено извещение о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., которое было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Согласно сообщению заместителя директора УФАС Оренбургской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № и копиям накладных ф.16дп, а также оригиналу оболочки почтового конверта №, заказанное письмо без разряда № было направлено на имя Гайтурова Н.А. по адресу: <адрес>, поступило в адресное отделение почтовой связи <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день осуществлена доставка письма в адрес получателя, в связи с тем, что адресат отсутствовал по указанному адресу, извещение ф.22 опущено в почтовый ящик. В установленный срок адресат не явился за получением заказного письма, в связи с чем письмо было возвращено ДД.ММ.ГГГГ по причине «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отсутствие Гайтурова Н.А.

При таких обстоятельствах требования п. 34 Правил выполнены, должностным лицом были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу извещения о дате составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о создании должностным лицом условий для реализации Гайтуровым Н.А. права на защиту.

Гайтуров Н.А., как адресат, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для отслеживания поступающей по адресу места его жительства корреспонденции и самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением такой корреспонденции.

Таким образом, должностное лицо, приняв необходимые меры к надлежащему извещению Гайтурова Н.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с неявкой последнего, обоснованно составило указанный протокол в его отсутствие.

Квалификацию действий Гайтурова Н.А.. по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ суд находит правильной, поскольку Гайтуров Н.А. использовал прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и выводы о виновности Гайтурова Н.А., наличие в действиях состава данного административного правонарушения сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.

Доводы об отсутствии в действиях Гайтурова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются представленными по делу доказательствами, не вызывающими у суда сомнений в их законности, допустимости и достаточности.

Является несостоятельным и довод жалобы о сомнительности и неподтвержденности статуса внештатного общественного инспектора ФИО9, оставившего сообщение об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайтурова Н.А. Согласно пояснениям заместителя начальника отдела ФИО3 и представленной в судебное заседание копии удостоверения № ФИО9 является внештатным общественным инспектором рыбоохраны. Согласно Положению об организации деятельности внештатных общественных инспекторов Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), внештатные общественные инспектора в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ сообщают и направляют материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в соответствующее территориальное управление Росрыболовства для принятия необходимых мер.

Ссылка жалобы Гайтурова Н.А.о том, что его автомобиль находился на дороге с твердым покрытием, опровергается представленными суду материалами дела, в том числе фотоизображениями, приложенными к сообщению внештатного инспектора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания которых следует, что, вопреки доводам жалобы, автомобиль Гайтурова Н.А. на твердом покрытии не находился.

Является ошибочным указание Гайтурова Н.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, суд также не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, так как данное правонарушение относится к категории административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, при этом его обстоятельства не являются исключительными. Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности не могут обладать низкой степенью общественной опасности.

Доводы Гайтурова Н.А. о том, что при назначении наказания не учтены его семейное положение, наличие двух малолетних детей, супруги, находящейся в декретном отпуске, не влияют на законность и обоснованность принятого постановления. Сведения о семейном положении, отсутствии иждивенцев и места работы были указаны внештатным инспектором в сообщении об административном правонарушении непосредственно со слов Гайтурова Н.А. Сообщение было подписано Гайтуровым Н.А., какие-либо замечания по поводу сведений, указанных в нем, Гайтуров Н.А. не высказал. Протокол и постановление об административном правонарушении были составлены в отсутствие Гайтурова Н.А. Кроме того, документов, подтверждающих семейное положение, наличие малолетних детей и постоянное место работы в судебное заседание Гайтуровым Н.А. не представлено.

Постановление о привлечении Гайтурова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Гайтурову Н.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Гайтурова Н.А., не установлены.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлены. Не приведены такие обстоятельства и в жалобе Гайтурова Н.А.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.42 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.