Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4195/2015 ~ М-3423/2015 от 29.04.2015

Дело № ****** 4195/15. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Казна» о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора ФИО2 была оплачена услуга личного страхования в пользу ООО «СК «Северная Казна» на сумму 59200 рублей. Истец полагает, что ответчиком нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге. Обязанность ответчика по предоставлению страхового полиса не исполнена, что влечет недействительность договора страхования. Полагает, сумма 59200 рублей, уплаченная в счет страховой премии подлежит возврату. 19.03.2015г истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной суммы, однако, его требования до момента обращения с иском в суд выполнены ответчиком не были. Просит признать договор страхования незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную страховую премию 59200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 470 рублей 31 копейку, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Третье лицо ОАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6/8).

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Судом установлено, что 28.09.2013г между истцом ФИО2 и ОАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор № 10612707176. Согласно приходно-кассовому ордеру ФИО2 была уплачена ООО СК «Северная казна» страховая премия в размере 59200 рублей 00 копеек по оферте страхования от 22.09.2013г НС № 18-13, сроком действия договора (полиса) страхования: 60 мес.

В приходно-кассовом ордере на зачисление денежных средств на счет страховщика ООО «СК «Северная казна» ФИО2 указан в качестве плательщика денежных средств и страхователя, обозначена цель платежа - оплата страховой премии, имеется ссылка на срок страхования и публичную оферту, указаны персональные данные истца, его место жительства, номер кредитного договора, содержится подпись ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора с ОАО «СКБ - банк», при заключении которого он подтвердил свое согласие на заключение договора на согласованных с банком условиях, между тем он мог отказаться от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, или же отказаться от заключения кредитного договора именно с этой кредитной организацией и выбрать иную, предлагающую иные условия кредитования.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и доказательств того, что отказ ФИО2 от заключения договора личного страхования мог повлечь отказ и от заключения кредитного договора с истцом суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает, доводы истца ФИО2 о нарушении его права на получение информации несостоятельны, оснований для признания договора страхования незаключенным и взыскании уплаченной страховой премии не имеется, в иске следует полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Казна» о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежных средств, -отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Полякова