Решение по делу № 2-78/2013 (2-2885/2012;) ~ М-183/2012 от 19.01.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Авериной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <данные изъяты> а также ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 10.20 часов на 918 км автодороги № с участием транспортного средства № под его управлением, автомобиля № № под управлением ФИО2 и транспортного средства № под управлением ФИО9 Полагая виновной в данном событии водителя ФИО2, обратился к страховщику последнего с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ему выплачено в сумме 26 855,42 рублей. Не согласившись с данным размером просил взыскать с <данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 144,58 рубля, расходы по оценке ущерба – 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2700 рублей, почтовые расходы – 590 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

ФИО1 обратилась с иском к <данные изъяты>, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате того же самого ДТП. Требования мотивировала тем, что в результате виновных действий водителя ФИО2 ее автомобилю причинен ущерб, сумма восстановительного ремонта которого, согласно отчету об оценке <данные изъяты> с учетом износа составила 223 138 рублей. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба перечислено ей 72 986 рублей. Просила взыскать в <данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика – 60 014 рублей, расходы по оценке ущерба – 8 160 рублей, почтовые расходы – 1785,76 рублей, возврат госпошлины – 1834,12 рублей. Оставшуюся часть ущерба просила взыскать с непосредственного виновника ДТП ФИО2 – 117 022 рубля, а также расходы по оплате услуг эвакуатора 6000 рублей, возврат госпошлины – 3 225,52 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные требования в части размера ущерба, указав, что с учетом срытых дефектов, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составила 250 022 рубля. Просила взыскать с ответчиков указанную сумму за вычетом выплаченных страховой компанией 72 986 рублей. Остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании ФИО5 заявленные требования поддержал, дополнительно просил взыскать с <данные изъяты> расходы по оценке стоимости годных остатков его автомобиля в сумме 4000 рублей.

Ответчик ФИО2 против иска возражал, не оспаривал своей вины в причинении вреда ФИО10 возражал против удовлетворения требований ФИО1, полагая наличие в данном ДТП вины ФИО9, нарушившей требования ПДД РФ о соблюдении скоростного режима.

Представитель ФИО1 - ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержала, также не возражала против удовлетворения требований ФИО3

Третье лицо ФИО9 в зал суда не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10.20 часов на 918 км автодороги № произошло ДТП с участием транспортного средства № под управлением ФИО3, автомобиля № № под управлением ФИО2 и транспортного средства № под управлением ФИО9

В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснил, что, управляя автомобилем № №, двигался по автодороге М-53 в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч. Перед подъездом к <адрес>, заблаговременно включил сигнал левого поворота и остановился на перекрестке, пропуская встречный транспорт в ожидании возможности свершить указанный маневр. В это время в заднюю часть его автомобиля совершил удар автомобиль № под управлением ФИО2, двигавшийся позади него по той же полосе движения. В результате удара его транспортное средство сместилось вперед право. Выйдя из машины, он увидел, что в ДТП пострадало еще 2 автомобиля.

ФИО2 по существу пояснил, что при указанных выше обстоятельствах, управлял № №, двигался в одном направлении с ФИО3 со скоростью около 90 км/ч. При подъезде к <адрес> увидел, что впереди на его полосе движения стоит автомобиль № намереваясь совершить левый поворот. Не доезжая 30-40 метров до данного транспортного средства, ФИО2 предпринял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось и он ударил передней частью своего автомобиля в заднюю часть транспортного средства ФИО3 Через мгновение почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля Форд Фокус № под управлением ФИО9, после чего его транспортное средство развернуло и отбросило на встречную полосу движения.

ФИО9 в зале суда поясняла, что управляя автомобилем № № двигалась по автодороге № в сторону <адрес> со скоростью 80-90 км/ч. При подъезде к <адрес> увидела, как из-под колес впереди идущего на расстоянии 30 м автомобиля № идет дым в результате резкого торможения. Она, в свою очередь, также нажала на педаль тормоза, однако избежать удара не было возможности, и она допустила столкновение с задней правой частью автомобиля № под управлением ФИО2

Кроме того, в ходе производства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой <данные изъяты> составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению, установлено, что водитель автомобиля Форд Фокус не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем принятия мер к экстренному торможению с момента загорания стоп-сигналов попутно следующего автомобиля №

Оценивая данную дорожную ситуацию, суд принимает во внимание, что, в силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Оценивая поведение каждого из водителей, суд полагает, что в действиях водителя ФИО2 по отношению к ущербу, причиненному автомобилю № № имеются нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, поскольку ФИО2 избрал скорость для своего транспортного средства и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ФИО3, не соответствующие сложившейся дорожной ситуации, не позволяющие ответчику осуществлять контроль за движением своего автомобиля, и избежать столкновение с транспортным средством №

Виновных действий водителя ФИО3, приведших к столкновению транспортных средств № и №, при этом суд не усматривает.

Кроме того, столкновение указанных транспортных средств, имевшее место по вине водителя ФИО2 послужило причиной столкновения автомобиля № и транспортного средства Форд Фокус под управлением ФИО9

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что все три транспортных средства двигались в попутном направлении друг за другом, следовательно, при движении водитель ФИО9 обязана была руководствоваться теми же пунктами ПДД РФ, что и ФИО2

Выводы экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у водителя ФИО9 возможности предотвратить столкновение транспортных средств путем принятия мер к экстренному торможению не могут служить достаточным доказательством отсутствия вины ФИО9 в произошедшем ДТП.

Экспертное заключение не является исключительным средством доказывания, оно оценивается судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела, в их совокупности и взаимосвязи.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с учетом движения автомобилей друг за другом по одной полосе, ФИО9, даже при соблюдении ограничения скорости на данном участке дороги – не более 90 км/ч, должна была быть более осмотрительной при выборе скоростного режима и дистанции до движущегося впереди транспортного средства. тем более, из пояснений последней следует, что при сокращении дистанции до автомобиля № до 30 м, она продолжала двигаться со скоростью 80-90 км/ч.

Таким образом, ФИО9, не учитывая особенности дорожных условий, видимость в направлении движения вела автомобиль со скоростью не позволившей ей при обнаружении помехи для движения своевременно применить меры к торможению во избежание столкновения.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что причиной произошедшего ДТП между автомобилями № и № послужили нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, допущенные обоими участниками дорожного движения.

Проанализировав характер допущенных ФИО2 и ФИО9 нарушений ПДД РФ, с учетом фактических обстоятельств ДТП, суд считает, что нарушения со стороны обоих участников ДТП носили однородный характер и полагает возможным определить степень вины каждого из водителей в размере 50% на 50%

Собственниками транспортных средств №, № № являются ФИО3 и ФИО1 соответственно, что следует из представленных сведений ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по <адрес>.

Автогражданская ответственности владельца автомобиля № застрахована в <данные изъяты> (полис ВВВ №)

В результате столкновения автомобилю №, причинены повреждения, согласно заключению оценщика ФИО7 стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа деталей составила 100 486,96 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства составила 80 000 рублей.

Согласно заключению <данные изъяты> от 17ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана стоимость его годных остатков, которая составила – 19 500 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу, что в данном случае наступила полная гибель автомобиля №. При данных обстоятельствах сума ущерба, причиненного ФИО11. подлежит исчислению путем вычета из рыночной стоимости указанного имущества стоимость его годных остатков – 60 500 рублей (80 000 рублей - 19 500 рублей). <данные изъяты> выплачено ФИО3 страховое возмещение в сумме 26 855,42 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № с учетом устранения внешних повреждений и внутренних дефектов, в соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составила 250 022 рубля. Страховое возмещение выплачено ФИО1 в сумме 72 986 рублей.

Данные отчеты соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, к ним приложены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию составивших его специалистов. Расчет стоимости ущерба произведен на основании актов осмотра поврежденных транспортных средств, составленных <данные изъяты> по заказу страховщика с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>.

Указанный ущерб подлежит взысканию с ФИО2, как непосредственного виновника ДТП, и его страховщика <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховщика – 160 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что степень вины ФИО2 в причинении ущерба ФИО1 составляет 50%, ущерб в пользу последней с ответчиком подлежит взысканию в сумме 125 011 рублей (250 022 рубля х 50%), что составляет 67 % от общей суммы ущерба.

67% от 160 000 рублей соответствует сумме 107 20 рублей, в связи с чем с <данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 34 214 рублей (107 200 рублей - 72 986 рублей).

Оставшаяся сумма ущерба, сверх установленного лимита подлежит взысканию с ФИО2 в размере 17 811 рублей (125 011 рублей - 107 200 рублей).

В пользу ФИО3 со страховщика подлежит взысканию 25 944,58 рубля (52 800 рублей (или 33% от лимита ответственности страховщика) – 26 855,42 рублей). Требований о взыскании ущерба с ФИО2 ФИО3 не заявлено.

Кроме того, истцами при предъявлении иска в суд и в ходе рассмотрения дела понесены подтвержденные материалами дела судебные расходы.

В частности ФИО1 – расходы по оценке причиненного ущерба на общую сумму 8 160 рублей, отплате услуг телеграфа по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства – 962,73 рубля, по оплате автотехнической экспертизы <данные изъяты> - 9200 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 800 рублей, оплачено госпошлина в сумме 5059,64 рублей.

ФИО3 понесены расходы по оценке стоимости ущерба. Включая определение стоимости годных остатков, - 11 000 рублей, почтовые расходы – 590 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 2700 рублей, уплачена госпошлина – 1794,34 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО3 заявлены только к страховщику, с <данные изъяты> в пользу него подлежат взысканию расходы по оценке ущерба - 11 000 рублей, почтовые расходы – 590 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление иска – 2700 рублей, а также возврат госпошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 978,34 рублей.

В отношении взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 суд принимает в внимание, что требования в пользу последней удовлетворены с <данные изъяты> в размере 66% от общей суммы взыскания, с ФИО2 в размере 34% соответственно.

Таким образом, с <данные изъяты> в пользу ФИО1 суд полагает необходимым взыскать расходы по оценке причиненного ущерба на общую сумму 5385,60 рублей (8 160 рублей х 66%), отплате услуг телеграфа по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства - 635,40 рублей (962,73 рубля х 66%), по оплате автотехнической экспертизы <данные изъяты> - 6072 рубля (9200 рублей х 66%), всего 12 093 рубля, а также возврат госпошлины – 1226,42 рублей.

В свою очередь с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оценке причиненного ущерба на общую сумму 2774,40 рублей (8 160 рублей х 34%), отплате услуг телеграфа по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства – 327,33 рублей (962,73 рубля х 34%), по оплате автотехнической экспертизы <данные изъяты> - 3128 рублей (9200 рублей х 34%), всего 6229,73 рублей, а также возврат госпошлины – 712,44 рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости, объема участия представителя при рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать в сумме 12000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности – 800 рублей, всего 12 800 рублей, с <данные изъяты> в сумме - 8448 рублей (12800 рублей х 66%), с ФИО2 – 4352 рубля (12800 рублей х 34%).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора – 6000 рублей, поскольку доказательств их фактического несения истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в доход истцов: в пользу ФИО3 – 12 972,29 рубля (25 944,58 рубля х 50%), в пользу ФИО1 17 107 рублей (34 214 рублей*50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения – 25 944,58 рубля, судебные расходы – 11 590 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2700 рублей, возврат госпошлины – 978,34 рублей, штраф – 12 972,29 рубля.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 34 214 рублей, судебные расходы – 12 093 рубля, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности – 8448 рублей, возврат госпошлины – 1226,42 рублей, штраф – 17 107 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба – 17 811 рублей, судебные расходы – 6229,73 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности – 4352 рубля, возврат госпошлины – 712,44 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова