Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1694/2016 (2-8840/2015;) ~ М-8271/2015 от 18.12.2015

Дело № 2-1694/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Чебыкина В.Л.,

с участием истца Беляева А.С.

представителя истца Белик А.Е. – по ордеру

Представителей ответчика Березина Д.А., Долишней С.А. – по доверенности

при секретаре Михалевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АктивМедиа» о взыскании премии и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Беляев А.С. обратился в суд с иском к ООО «АктивМедиа» и просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную премию за июль, август и ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-, а также компенсировать моральный вред в размере -СУММА2-.

Свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности -ДОЛЖНОСТЬ-. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена премия в размере 50 %, в то время как в целом по предприятию размер премии по результатам выполнения плана доходов от продажи рекламных площадей в целом по обществу составил 90 %.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований. Просили применить положения ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании премии за июль, ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Как указано в ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в части 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пояснениями участников процесса и материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.С. работал в ООО «АктивМедиа» в должности -ДОЛЖНОСТЬ-

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен из общества по собственному желанию.

В соответствии с п. 19 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад в размере -СУММА3- за полный отработанный календарный месяц. Дополнительно к указанному окладу подлежит выплате уральский коэффициент в размере 15 %. Работнику выплачивается ежемесячная премия в размере до 100 % от должностного оклада в зависимости от производственных результатов работ, согласно утвержденным показателям деятельности для данной должности, установленным Положением о мотивации работников /л.д. 4-5/.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Положения о мотивации работников ООО «АктивМедиа», размере премиальной части за учетный период (месяц), устанавливается в % от базового оклада, установленным в соответствии с тарифной ставкой. Фактически размер премиальной части заработной платы работника зависит:

- от выполнения плана; Форма плана в (Приложении №2). План работы на следующий месяц составляется ежемесячно, согласовывается с непосредственным руководителем, после предоставления Административному директору для утверждения Управляющим (директором) до 25 числа. При отсутствии плана данный показатель учитывается со значением 0 при проведении итогов за отчетный месяц.

- от результатов его работы за отчетный период (месяц). Под результатами работы работника пронимается достижение заданных показателей эффективности работы. Результаты отражаются в форме «Оценка показателей деятельности» (Приложение № 3).

Единым для всех должностей являются следующий корпоративный показатель: Выполнение плана доходов от продажи рекламных площадей в целом по ООО «АктивМедиа» (%) пункт 3.4.7 Положения.

Как указано в п. 3.4.16 указанного выше Положения работник общества имеет право инициировать процедуру пересмотра решения Бюджетного комитета путем внесения соответствующего заявления в письменном виде в Бюджетный комитет общества. Заявление о пересмотре решения Бюджетного комитета должно быть рассмотрено в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его внесения, по результатам рассмотрения которого бюджетный комитет принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований работника.

Согласно указанного Положения, ежемесячная премия – денежные выплаты, производимые работниками сверх базовой заработной платы за эффективное решение производственных задач в соответствии с условиями трудового договора, локальными нормативными актами. Стимулирующее вознаграждение работника за отработанный месяц, выплачивается по результатам достижения определенных показателей (п.2.1). Основанием начисления постоянной и переменной частей заработной платы являются:

- Протокол Бюджетного комитета;

- Табель учета рабочего времени;

- Приказ о начислении премии.

Как следует из указанных выше норм Трудового кодекса РФ, содержания трудового договора истца, Положения о мотивации работников ООО «АктивМедиа», выплата премии не является обязательной составляющей заработной платы и могла быть осуществлена при наличии одновременно следующих условий: достижения обществом определенных результатов деятельности и отсутствие критериев, наличие которых влечет возможность лишения премии. Следовательно, частичное и полное допримирование не носит производственный характер, а обусловлено объективными обстоятельствами. Данная выплата нормами трудового законодательства, не отнесена к числу обязательных, следовательно, каждый работодатель в зависимости о от результатов работы определенного лица, вправе самостоятельно решать вопрос о поощрении работника.

Материалами установлено, что истцу были установлены общие ключевые показатели эффективности (KPI), отражающие результаты его деятельности в целом, независимо от конкретных работ. Каждый показатель имел свой вес, выраженный в процентом отношении. К истцу применялись следующие ключевые показатели эффективности:

- выполнение плана работ (вес 25 %);

- наличие ошибок в отчетности (бухгалтерской, налоговой и управленческой) о нарушение сроков утвержденных регламентов (вес 20 %;

- исполнение контрольной функции (бухгалтерский документооборот, целевое использование средств, контроль начисленной заработной платы, контроль бюджетных расходов) (вес 25 %);

- соблюдение документооборота (вес 20 %);

- корпоративны показатель (выполнение плана доходов от продажи рекламных площадей в целом по АктивМедиа) (вес 10%).

Установление указанных выше общих ключевых показателей истец не оспаривал.

Материалами дела установлено, что решение о начислении или не начислении премии работникам общества принимаются на Бюджетном комитете. Истец, являющийся финансовым директором общества, присутствовал на заседаниях Бюджетного комитета, принимал участие в осуществлении и выплате премий всем работникам общества и, следовательно, знал обо всех принятых решениях. Решения Бюджетного комитета оформлялись приказом о поощрении работников и доводились под роспись до каждого работника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 10, 45-46/ размере премии истцу за ДД.ММ.ГГГГ был установлен в размере 50 %.

От ознакомления с указанным приказом под роспись истец отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт об отказе от ознакомления с приказом /л.д. 43/, в акте истец указал о своем несогласии с размером премии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 35, 36-37/ размер премии истцу за ДД.ММ.ГГГГ был установлен в размере 50 %. От ознакомления с указанным приказом истец отказался ознакомиться под роспись, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт об отказе от ознакомления с приказом /л.д. 41/, в котором истец указал о своем несогласии с размером премии.

Протоколом Бюджетного комитета общества от ДД.ММ.ГГГГ № (который является приложением к приказу о поощрении) был подписан истцом /л.д. 38-40/ с указанием о несогласии с размером премии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец своевременно знал размер премии, которая должна быть выплачена ему за июль и август 2015 года.

Кром того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили служебные записки № /л.д. 64/ и № /л.д. 66/ с просьбой пояснить причину снижения премий. На служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ /л.д. 65/.

Истец также в установленные сроки не инициировал процедуру пересмотра решений Бюджетного комитета по снижению премий за июль, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии частей 3, 4,5 п.5 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В своем заявлении о восстановлении пропущенного срока, на обращение в суд с данными требованиями указал, что о сумме начисленной премии за ДД.ММ.ГГГГ он узнал ДД.ММ.ГГГГ, после объявления ему решения Бюджетного комитета ДД.ММ.ГГГГ (срок обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ). О сумме начисленной премии за ДД.ММ.ГГГГ он узнал на основании решения бюджетного комитета ДД.ММ.ГГГГ (срок обращения истекал ДД.ММ.ГГГГ).

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Доказательств уважительных причин пропуска срока истец суду не представил.

Период заболевания истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 10 дней) приходится не на окончание срока обращения в суд, следовательно, не является уважительной причиной пропуска срока.

Кроме того, обращение истца со служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также, по мнению суда не являются уважительными причинами для восстановления срока на обращение в суд, ничего не препятствовало истцу обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд по выплате премии за июль и ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика, изложенными в уточненном отзыве на исковое заявление в отношении установления истцу размера премии в размере 50 % за июль и август 2015 года.

Так истцу на ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план работы, который содержал в себе следующие пункты:

- автоматизация управленческого учета: управленческая отчетность;

- актуализация и уточнение расчетов стратегия развития холдинга;

- актуализация и уточнение Бизнес-плана РБК;

- актуализация и уточнение Бизнес-плана Радио 2015-2017 г.г. с прогнозом погашения задолженности.

Согласно итогам работы сотрудников общества за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом были допущены следующие нарушения:

- нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг с внештатным сотрудником Артемовой М.Г.;

- нарушен порядок оплаты труда сотруднику ФИО1;

- несвоевременное предоставление Бизнес-расчетов, согласно плану работ;

- допущено опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, в течение ДД.ММ.ГГГГ истцом был трижды нарушен ключевой показатель «Исполнение контрольной функции», о чем свидетельствуют приказы №, № и № а также две объяснительные записки истца. При указанных нарушениях итоговый вес показателя «Исполнение контрольной функции» равен 0 %.

В отзыве на иск также указано, что учитывая пункт 4 («актуализация и уточнение Бизнес-плана Радио 2015-2017 г.г. с прогнозом погашения задолженности») план работы истца за ДД.ММ.ГГГГ выполнен с нарушениями сроков, а все данного пункта плана составлял 30 %, ключевой показатель истца «выполнение плана работ» составил 12,5 %. Остальные ключевые показатели истца за ДД.ММ.ГГГГ (кроме корпоративного показателя с весом в 10 %) были достигнуты. Таким образом, ключевые показатели истца за ДД.ММ.ГГГГ равны 55,5 %. Так, как должность истца относится к должности топ менеджеров, к ключевым финансового директора имеется корректирующий коэффициент и равен он 70 %, то есть ключевой показатель за месяц равен числу, которое меньше 70 %, то премия работника должна быть равна 0. Однако, на основании Положения о мотивации Управляющий общества вправе принять решение о выплате сотруднику части премии, несмотря на недостигнутые показатели эффективности. В итоге истцу была начислена премия, как указано выше, в размере 50 % на основании решения управляющего ООО «АктивМедиа».

Указанные выше выводы истцом в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

На ДД.ММ.ГГГГ истцу был утвержден план работы, который содержал в себе следующие пункты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из уточненного отзыва на иск, в течение ДД.ММ.ГГГГ истцом были нарушены 5 (пять) пунктов личного плана работы (о чем истец лично уведомил непосредственного руководителя, выслав факс работы за август по электронной почте), общий вес которых составил 70 %. При таком существенном нарушении личного плана работ ключевой показатель «выполнение плана работы» равняется 0. Следовательно, общий процент показателей эффективности истца за ДД.ММ.ГГГГ составил 65 % (остальные показатели, кроме корпоративного, были достигнуты). В августе 2015 года, как и в июле, премия истца должна была также равняться 0, однако, и в этом случае Управляющий общества принял решение не лишать истца премии полностью, начислив 50 %, что было закреплено приказом о поощрении работников ОО «АктивМедиа» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное выше, истцом в ходе судебного разбирательства не было оспорено.

Следовательно, и в связи с изложенным выше, и по данным основаниям исковые требования Беляева А.С. о взыскании с работодателя премии за июль, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Истцу на ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план работы, который содержал в себе следующие пункты:

- автоматизация управленческого учета;

- подготовка описательной части актуального бизнес-плана АктивМедиа 2015-2017 г.г.;

- разработка алгоритма закрытия обязательства УК;

- подготовка продукта – предложения франшиза «В курсе»;

- подготовка продукта – предложения сервис «Недвижимость»;

- обеспечение мониторинга средств и своевременное поступление средств от контрагентов.

Как указано в уточненном отзыве на иск, пункт плана 2 не выполнен, так как срок выполнения стоит ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со служебной запиской истца № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 73/ бизнес-план передан только 15 сентября, то есть с нарушением сроков. Кроме того, к бизнес-плану были замечания административного директора ФИО8, Бизнес-план в окончательном виде передан служебной запиской истца № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 74/. Таким образом, план за сентябрь 2015 года выполнен лишь на 60 %.

Согласно ключевым показателям истца при выполнении плана 60 % за показатель выполнения плана ставится показатель 0 %.

Факт того, что 2-и пункт плана не был выполнен в срок, не оспаривал и истец в судебном заседании, указав, что 2-й пункт плана после доработки был выполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, изложенное выше, суд соглашается с выводами ответчика о том, что согласно ключевым показателям выполнения плана истцом за ДД.ММ.ГГГГ составил показатель 0 процентов, поскольку план за ДД.ММ.ГГГГ выполнен лишь на 60 процентов (п. 3.4.4 Положения о мотивации работников ООО «АктивМедиа»).

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суда соглашается с доводами ответчика, указанными в уточненном отзыве на иск, о том, что в течение сентября истцом был дважды нарушен ключевой показатель «Исполнение контрольной функции», о чем имеются приказы № и №, а также две объяснительные истца, которые были предоставлены представителями ответчика в судебном заседании. При двух нарушениях итоговый вес показателя «Исполнение контрольной функции» равен 12,5 %. Таким образом, ключевые показатели истца за ДД.ММ.ГГГГ равны 52,5 %. В соответствии с той же методикой, что и за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ так как должность истца относится к должностям топ менеджеров, к ключевым показателям финансового директора имеется корректирующий коэффициент и равен он 70 %, то есть если ключевой показатель за месяц равен числу, которое меньше 70 %, то премия работникам равна 0. Так как ключевой показатель истца за сентябрь равен 52,5 %, то премия его за сентябрь равен 0.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в размере -СУММА2-, поскольку указанные требования производны от исковых требований, в которых истцу было отказано (ст. 237 ТК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Беляеву А. С. отказать в восстановлении срока на обращение в суд.

Беляеву А. С. в исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «АктивМедиа» о взыскании невыплаченной премии в размере -СУММА1- и компенсации морального вреда в размере -СУММА2- отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Л. Чебыкин

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2016 года.