Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2016 (2-3986/2015;) ~ М-2677/2015 от 22.09.2015

                                                                                    дело №2-504/16

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года                                                                                             п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре – Чащине С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый дом «Красноярский хлеб» к Сафроновой Е.В., Кузнецовой Е.В., о возмещении ущерба, причиненного работниками,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Торговый дом «Красноярский хлеб» обратилось в суд с иском к Сафроновой Е.В., Кузнецовой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика Сафроновой Е.В. сумму причиненного материального ущерба – <данные изъяты> рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль; взыскать с ответчика Кузнецовой Е.В. сумму причиненного материального ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что Сафронова Е.В. была принята на работу в ООО Торговый дом «Красноярский хлеб» ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазин №, ответчик Кузнецова Е.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ младшим продавцом магазина №, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность продавца в том же магазине. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу товара на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе недостачу фирменной продукции на сумму <данные изъяты> рублей и недостачу покупных товаров на сумму <данные изъяты>70 рубля. По результатам проверки был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчики привлечены к дисциплинарной и материальной ответственности. Приказ ответчиками не оспорен. Ответчиком Кузнецовой Е.В. было подано заявление об удержании недостачи из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сафронова Е.В. была уволена по собственному желанию, ответчик Кузнецова Е.В. – ДД.ММ.ГГГГ. До момента увольнения ответчиком Сафроновой Е.В. в счет погашения выявленной недостачи было выплачено <данные изъяты> рубля, после увольнения – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль; ответчиком Кузнецовой Е.В. в счет погашения выявленной недостачи до увольнения было выплачено <данные изъяты> рублей, после увольнения – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Таким образом, на день подачи искового заявления ответчиком Сафроновой Е.В. не выплачен причиненный работодателю ущерб в сумме <данные изъяты> рубль, ответчиком Кузнецовой Е.В. – в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ООО Торговый дом «Красноярский хлеб», надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики – Сафронова Е.В., Кузнецова Е.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены должным образом и своевременно, причину своей неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положений п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Положениями ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из положений ст. 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из положений ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из положений ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обязанность установить и доказать размер причиненного ущерба, причину его возникновения и вину работника в причинении ущерба ТК РФ возлагает на работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ответчики Сафронова Е.В. и Кузнецова Е.В. состояли в трудовых отношениях с ООО Торговый дом «Красноярский хлеб» с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, осуществляли трудовые функции в магазине №, расположенном в <адрес> края в должности продавцов. С работниками были заключены трудовые договоры.

Согласно договорам о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между истцом и ответчиками, на работников возлагались обязанности, в том числе по бережному отношению к переданным для осуществления возложенных на них функций (обязанностей) и принятию мер по предотвращению ущерба, а также ответственность за вверенное имущество и за причинение материального ущерба.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> проведена инвентаризация в соответствии с приказом о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>29 рублей, что подтверждается инвентаризационными описями и актами от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ответчики ознакомлены под роспись.

Приказом ООО Торговый дом «Красноярский хлеб» № от ДД.ММ.ГГГГ недостача, выявленная в результате проведенной инвентаризации товаров в магазине № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218986,29 рублей взыскана с материально ответственных лиц, продавцов Кузнецовой Е.В. и Сафроновой Е.В. по <данные изъяты> рубля с каждой. С указанным приказом ответчики были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, приказ не оспорили.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кузнецовой Е.В. было подано заявление директору ООО Торговый дом «Красноярский хлеб» об удержании из заработной платы недостачи в размере <данные изъяты> рубля, по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Приказами ООО Торговый дом «Красноярский хлеб» от ДД.ММ.ГГГГ №п и от ДД.ММ.ГГГГ №п Сафронова Е.В. и Кузнецова Е.В. уволены с занимаемых должностей в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Из материалов дела следует, что ответчиками частично оплачен ущерб, причиненный выявленной недостачей, а именно: ответчиком Сафроновой Е.В. оплачено <данные изъяты> рубль, ответчиком Кузнецовой – <данные изъяты> рублей, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рубль у ответчика Сафроновой Е.В., <данные изъяты> рублей – у ответчика Кузнецовой Е.В. Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листками, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и представленным истцом расчетом, который ответчиками не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что процедура проведения инвентаризации была полностью соблюдена работодателем, все члены комиссии, а также ответчики непосредственно присутствовали при проведении инвентаризации, инвентаризационные описи подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии, от ответчиков были истребованы объяснения, истец установил размер причиненного ущерба, представил соответствующие документальные доказательства; доказательств того, что недостача произошла не по вине ответчиков, Сафроновой Е.В. и Кузнецовой Е.В. не представлено, о наличии оснований для снижения суммы ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ со стороны ответчиков заявлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, влекущих материальную ответственность ответчиков и считает возможным взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в пользу ООО Торговый дом «Красноярский хлеб».

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении требований, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчиков в пользу ООО Торговый дом «Красноярский хлеб» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворенным требованиям: <данные изъяты> рубль – с ответчика Сафроновой Е.В., <данные изъяты> рублей – с ответчика Кузнецовой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО Торговый дом «Красноярский хлеб», - удовлетворить.

Взыскать с Сафроновой Е.В. в пользу ООО Торговый дом «Красноярский хлеб» в счет погашения причиненного материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Кузнецовой Е.В. в пользу ООО Торговый дом «Красноярский хлеб» в счет погашения причиненного материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: