Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2013 от 01.04.2013

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года г.Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

при секретаре Евдокимовой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Г.,

подсудимого - Волкова Ю.Ю.

защитника - адвоката Семова С.А.,

потерпевшей - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волкова Ю.Ю. <данные изъяты> ранее не судимого, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>, находясь на территории <адрес>, расположенного за домом № по <адрес>, действуя умышленно, незаконно, путем свободного доступа, без цели хищения, воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля запущен, а в салоне никого не было, неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты> № №, принадлежащим ФИО1 то есть угнал его и выехал на <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> № попытавшись скрыться с места ДТП, не справился с управлением данным автотранспортом, допустил его столкновение со скамейкой во дворе домов № и № № по <адрес>.

Подсудимый Волков Ю.Ю. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Волков Ю.Ю. показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, им не оспариваются.

Защитник Семов С.А. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, гражданский иск не заявила, претензий к подсудимому не имеет, так как причиненный ей материальный ущерб возмещен.

Государственный обвинитель- помощник прокурора Булгаков А.Г. в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Волков Ю.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в содеянном искренне раскаи­вается.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый Волков Ю.Ю. с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей с заявленным подсудимым ходатайством, а также то, что наказание за преступление в котором обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении Волкова Ю.Ю. с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия Волкова Ю.Ю. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ по квалифицирующим признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обвинение, предъявленное Волкову Ю.Ю. полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспариваются.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Волкова Ю.Ю. в связи с примирением. Потерпевшая показала, что не хочет ломать подсудимому судьбу, материальный ущерб в полном объеме компенсирован ей родителями подсудимого, претензий к подсудимому она не имеет.

Защитник адвокат Семов С.А., подсудимый Волков Ю.Ю.. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Булгаков А.Г. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд отказывает в удовлетворении ходатайства потерпевшей по следующим основаниям.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ судом должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, общественная значимость содеянного, личность виновного.

Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, при этом, учитывается, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Волковым Ю.Ю. совершено преступление средней тяжести, прав на вождение автомобилем Волков Ю.Ю. не имеет, результатом преступления явилось дорожно-транспортное происшествие, было повреждено чужое имущество. Ущерб по делу фактически возмещен потерпевшей родителями подсудимого, в чем, со слов потерпевшей, и выразилось примирение.

По мнению суда, прекращение уголовного дела в данном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, ходатайство потерпевшей удовлетворению не подлежит.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый Волков Ю.Ю. по месту учебы в <адрес> <адрес> характеризуется положительно № на наркологическом и психоневрологическом, «Д» учетах не состоит № ранее не судим №

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Волкову Ю.Ю. суд признает: признание им вины; раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что Волков Ю.Ю. подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами, легли в основу его обвинения; явку с повинной №; совершение преступления впервые; <данные изъяты>; <данные изъяты> добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что Волков Ю.Ю. к уголовной ответственности привлекается впервые, тяжких последствий по делу не наступило, суд с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией от общества - в виде ограничения свободы.

Назначая наказание, суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также судом учитываются положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ относится к категории средней степени тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного Волковым Ю.Ю.. преступления, на менее тяжкое.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ:

-автомобиль марки <данные изъяты> № № <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 – считать возвращенным собственнику ФИО1. №

-автомобиль марки <данные изъяты> № цвет <данные изъяты>, принадлежащий ФИ2 – считать возвращенным собственнику ФИО2 №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волкова Ю.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному Волкову Ю.Ю. ограничения:

- не уходить из <адрес> с 22.00 часов до 06.00 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного Волкова Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

-автомобиль марки <данные изъяты> № № <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 – считать возвращенным собственнику ФИО1. №

-автомобиль марки <данные изъяты> № <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 – считать возвращенным собственнику ФИО2 №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: подпись И.В.Иноземцева

Подлинный за надлежащей подписью.

Верно: Председательствующий по делу И.В.Иноземцева

Секретарь Н.Ю. Евдокимова Приговор вступил в законную силу 26 апреля 2013 года