Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2020 от 06.02.2020

12-214/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица

Резолютивная часть постановления оглашена «ДД.ММ.ГГГГ г.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ г.

«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Базева В.А., рассмотрев жалобу Попова ФИО14. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, на решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Решением и.о. командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

ФИО1 с данным постановлением и решением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление и решение отменить. В своей жалобе и дополнительной жалобе указывает, что не согласен, что место, где осуществлена парковка его транспортного средства, является элементом дороги, считает, что это элемент прилегающей территории к дороги. Не верно в постановлении указано время, в постановлении указано, что автомобиль эвакуирован ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин., однако сигнализация сработала в 04 час. 04 мин.. Ему не был выдан протокол о задержании транспортного средства, при получении машины на штрафстоянке. Данный протокол он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ в здании ГИБДД. Так же в протоколе не указано, что транспортное средство возвращено. Считает, что в протоколе о задержании транспортного средства указаны понятыми заинтересованные лица, которые работают в ООО «МСЭ». Адрес фактического нахождения штрафстоянки неверно указан в протоколе, в связи, с чем ему пришлось искать данную штрафстоянку. В постановлении нет отметки, что автомобиль был эвакуирован. ДД.ММ.ГГГГ ему не был разъяснен сотрудником ДПС порядок обжалования данного постановления. Просит восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он изначально подал на него жалобу в Красноглинский районный суд <адрес>, в порядке административного судопроизводства. Так же просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, так как им была подана жалоба ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Его жалобу рассмотрели с нарушением 10 дневного срока. Его не извещали о рассмотрении его жалобы на ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что в тот день данным автомобилем он не управлял, автомобиль находился в пользовании ФИО5

В судебном заседании Попов ФИО15 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании был допрошен инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> ФИО6, который пояснил, что автомобиль Тойота, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был припаркован далее первого ряда, в связи с чем, он был эвакуирован на штрафстоянку. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Постановление вынесено законно и обоснованно. Решение от ДД.ММ.ГГГГ так же вынесено законно и обоснованно. Просит отказать в удовлетворении данной жалобы. ФИО1 осуществлена стоянка на дороге, далее первого ряда. Данный участок, где был припаркован данный автомобиль, относится к дороге. Довод о том, что время задержания автомобиля отличается на минуту, это все лишь погрешность часов. То, что ему не выдали протокол задержания транспортного средства, при выдаче автомобиля. ФИО1 либо не просил его выдать сразу на месте, или при приемке своей машины мог отказаться получать данный протокол на штрафстоянке. Протокол им получен на следующий день в здании УМВД России по <адрес>. В протоколе задержания транспортного средства понятыми указаны сотрудники штрафстоянки, однако они не являются работниками ГИБДД. Адрес штрафстоянки отличается от фактического. В проколе указан близлежащий дом – <адрес>, а адрес стоянки- <адрес> кор. 1. Штрафстоянка находится с торца данного дома. ФИО13 считает нарушением, что не указано в протоколе об эвакуации автомобиля. Однако к данному протоколу приложен протокол задержания транспортного средства. По решению от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проверка по жалобе проведена в полном объеме, рассмотрены все доводы заявителя, по итогу проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено законное постановление.

Проверив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ и ст.3 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации установлена единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Судом установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении первоначально была подана в десятидневный срок.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления является обоснованным, а пропущенный для обжалования постановления срок подлежит восстановлению.

Изучив жалобу, ознакомившись с предоставленными материалами, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановление было вынесено по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 05 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п.12.2 ПДД РФ совершил остановку или стоянку транспортного средства Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № далее первого ряда от края проезжей части.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Ссылки в жалобе на то, что место стоянки транспортного средства является прилегающей территорией, то есть территорией, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, в связи с чем, объективная сторона вмененного Попову ФИО16. нарушения в действиях последнего отсутствует, судом признаются не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу пунктов 12.2, 12.4 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Конвенцией о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, установлены следующие понятия: термин "проезжая часть дороги" означает часть дороги, обычно используемую для движения транспортных средств; дорога может иметь несколько проезжих частей, четко разграниченных, в частности разделительной полосой, или находящихся на различных уровнях; на проезжей части, где крайняя полоса или крайние полосы движения или велодорожки предназначены для движения определенных транспортных средств, термин "край проезжей части" означает для других пользователей дороги край остальной части дороги (пункты "e" и "f" статьи 1 Конвенции).

Согласно пункту 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края, и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

В связи с изложенным, при системном толковании вышеуказанных норм Конвенции и п. п. 1.2, 12.1 и 12.2 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что стоянка транспортного средства была осуществлена Поповым ФИО17 на проезжей части дороги, далее правого ряда.

Довод Попова ФИО18 что он не управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения является не состоятельным, и является формой защиты Попова ФИО20 призванной способствовать ему в избежание наказания, никакими доказательствами не подтверждается. Протокол об административном правонарушении подписан заявителем.

Сам по себе факт стоянки автомобиля в указанном месте Попов ФИО19 не отрицает, указывая, что автомобили там традиционно оставляются всеми гражданами.

Однако это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Попова ФИО21

При этом в районе стоянки автомобиля Попова ФИО22 дорожная разметка, обозначающая границы стояночных мест транспортных средств не нанесена (край проезжей части от тротуаров отграничивается бордюрами). Дорожные знаки, обозначающие парковочные места, также отсутствуют.

Из представленного административного материала следует, что стоянка транспортного средства осуществлена Поповым ФИО23. на проезжей части дороги, далее первого ряда от края проезжей части.

Наличие правонарушения установлено сотрудником ГИБДД в предусмотренном законом порядке. Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены сотрудником полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Факт совершения административного правонарушения Поповым ФИО24 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № <адрес>; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> ФИО8; постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.

Установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения и вина Попова ФИО25 в совершении административного правонарушения подтверждаются описанием события административного правонарушения, изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении, материалами проверки. Доказательства по делу, как в их совокупности, так и в отдельности являются допустимыми, достоверными, достаточными.

Довод Попова ФИО27 о том, что в постановлении указано, что автомобиль эвакуирован ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин., однако сигнализация сработала в 04 час. 04 мин не состоятелен. Судом установлено, что время задержания автомобиля отличается от реально времени задержания автомобиля, на одну минуту, это погрешность часов.

Довод о том, что не был выдан протокол о задержании транспортного средства, при получении машины на штрафстоянке, а протокол он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ в здании ГИБДД, так же не состоятелен. В судебное заседание был предоставлен ответ из ООО «МСЭ», о том, что по процедуре выдачи транспортного средства Попову ФИО26 была проведена проверка, доводы, изложенные в жалобе Поповым ФИО28., не подтвердились. Сотрудник ФИО9 действовал в соответствии с должностной инструкцией.

Довод о том, что в протоколе о задержании транспортного средства указаны понятыми заинтересованные лица, которые работают в ООО «МСЭ» так же не состоятелен. Действительно в данном протоколе в качестве понятых указаны сотрудники ООО «МСЭ», однако им права не разъяснялись, их подписей о разъяснении им прав в протоколе нет, в протоколе имеется отметка, что велась видеозапись.

Доводы о том, что в протоколе не указано, что транспортное средство возвращено, адрес фактического нахождения штрафстоянки неверно указан в протоколе, и в постановлении нет отметки, что автомобиль был эвакуирован, судом признаны не состоятельными. Протоколы составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод о том, что при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ ему не был разъяснен сотрудником ДПС порядок обжалования данного постановления, не может быть принят во внимание, так как в данном протоколе имеется разъяснение о том, как данное постановление может быть обжаловано. Данное постановление Попов ФИО29 получил на руки лично ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Попова ФИО30 правильно квалифицированы по ч.3.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Попову ФИО31 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Попову ФИО32 в соответствии с санкцией ч.3.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд.

Как видно из материалов дела, постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Попов ФИО33. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3-2 ст. 12.19 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, нарушен п. 12.2 ПДД РФ совершена остановка транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Попов ФИО35 обратился с жалобой в отдел ГИБДД УМВД России по <адрес> на указанное постановление, которое решением и.о. командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Попова ФИО34 - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы, и.о. командира были исследованы обстоятельства по делу в полном объеме, в том числе в рамках рассмотрения жалобы, изучены протоколы и постановления, просмотрена и изучена видеозапись данного административного правонарушения, изучены все доводы жалобы и на них даны пояснения.

Довод о том, что жалоба не рассмотрена в установленный срок, проверен судом. Судом установлено, что жалоба Попова ФИО36., согласно штемпеля, поступила в ОГИБДД УМВД России по <адрес> и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. В суд был предоставлен рапорт командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 о том, что данная жалоба отписана изначально ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ФИО11, а ДД.ММ.ГГГГ отписана сотруднице ФИО12, с указанием провести проверку и дать ответ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения данной жалобы был установлен командиром 2 батальона. Довод о том, что заявитель не был извещен о рассмотрении жалобы на ДД.ММ.ГГГГ, опровергается, имеющейся в материале по обращению ФИО1, телефонограммой. Согласно данной телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ Попову В.Е. был осуществлен звонок на его абонентский номер, он был уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что ему ДД.ММ.ГГГГ ему поступал звонок из полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный Поповым ФИО37 срок на подачу жалобы на постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попов ФИО38 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в <адрес> областной суд по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья В.А. Базева