Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2015 ~ М-28/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-102

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Масаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Зыряновой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Зыряновой О. А. к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью о признании условий кредитного договора недействительными,

установил:

ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к Зыряновой О.А., обосновав его тем, что <*** г.> между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №*** Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем ООО "Сетелем Банк" просил взыскать с ответчика задолженность в сумме ***руб., и обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство FORD FOCUS VIN №***, паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от <*** г.> принято встречное исковое заявление Зыряновой О.А. о признании недействительным условия кредитного договора №*** в части страхования кредита.

В обоснование требований Зырянова О.А. указала, что обязательным условием выдачи кредита, являлось заключение договора страхования автотранспортного средства, страхование жизни от несчастных случаев и болезней и СМС информирование. В связи с чем, она вынуждена была подписать кредитный договор с условием о страховании. Страховая премия по договору имущественного страхования транспортного средства составила ***руб., по программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней составила ***руб., сумма на оплату «СМС-информатора» составила ***руб.. Данные суммы были включены в стоимость кредита, что повлекло увеличение общей суммы кредита, и ежемесячных платежей, в том числе, процентов. Считает, что действиями банка были нарушены ее права потребителя, поскольку, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем нарушил ее право на свободный выбор услуги, включая выбор страховой компании, выбор срока действия договора страхования, размера страховой премии. Таким образом, Банк навязал ей услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку, считает, что оформление кредита могло состояться и без страхования. В результате нарушения прав Зыряновой О.А. причинены моральные страдания компенсацию за которые она оценивает в ***руб..

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном заявлении поданном суду уточнили требования в части суммы, подлежащей взысканию просили взыскать ***руб., в остальной части иск оставили без изменения. Возражения в отношении встречных исковых требований не представили.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Петрова Е.В., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования, просила зачесть в счет оплаты по кредиту денежные средства уплаченные по договору страхования.

Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела <*** г.> между «Сетелем Банк» ООО и Зыряновой О.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ***руб. для целевого использования, а именно для приобретения автотранспортного средства, в соответствии с договором купли-продажи, а Зырянова О.А. обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором (л.д. 24-29). В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком заключен Договор о залоге автотранспортного средства. Согласно счетам №*** от <*** г.>, №*** от <*** г.>, по указанному выше договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля №*** банк перечислил на счет ООО "ФСА"(продавца по договору купли продажи автомобиля) платеж в размере ***руб., в счет договора купли-продажи автомобиля от <*** г.>, заключенного между Зыряновой О.А. и ООО "ФСА". Данные документы подтверждают исполнение Банком условий заключенного с Зыряновой О.А. кредитного договора

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, а ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно имеющегося в материалах расчета задолженности по кредитному договору, в настоящее время задолженность составляет ***руб. (л.д. 137).

В настоящее судебное заседание представлены квитанции об уплате по кредиту <*** г.> денежных средств в сумме ***руб., <*** г.> в сумме ***руб., таким образом, Зыряновой О.А. внесены платежи на сумму ***руб..

Из представленного расчета, следует, что Зыряновой О.А. ненадлежащее исполнялись обязанности по оплате кредита, в связи с чем, Банк вправе обратиться с требованием о досрочном возврате суммы по кредиту.

Согласно п. 2.1.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов (л.д. 48-63) банк имеет право в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченное задолженности по каким-либо платежам по договору в течение 30 календарных дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. 1, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Будучи не согласна с условиями договора, Зырянова О.А. обратилась с требованием о признании условий договора недействительными, в обоснование иска ссылается на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заявитель также указывает, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью истца подписать заявление о присоединении к коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, что в силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), противоречит закону и является условием, ущемляющим права потребителя, а полученная плата за подключение к программе страхования - дополнительной комиссией банка при выдаче кредита. Кроме того, фактически услуга, именуемая банком как организация страхования, потребителю оказана не была.

Как видно из материалов дела, по договору заключенному между ООО "Сетелем Банк" и Зыряновой О.А., последней предоставлен кредит на сумму ***руб., из которых ***руб. стоимость автомобиля, ***руб., сумма кредита на оплату страховой премии по договору КАСКО, ***руб., оплата комиссии за подключение к программе добровольного страхования, ***руб., стоимость услуги «СМС-информирование». В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Сетелем Банк" в условия договора включено условие о взимании с заемщика платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков в размере ***руб., за весь срок кредитования. При этом в п. "г" раздела 1.1.1 кредитного договора предусмотрено, что плата за подключение к программе страхования включена в общую сумму предоставленного кредита. Указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны Зыряновой О.А. действия должен совершить банк, к какому именно договору страхования и на каких условиях банк обязуется подключить истца, кредитный договор не содержит.

При этом Банком представлен счет и кассовый чек, денежные средства в размере ***руб. ООО "Сетелем Банк" перечислил продавцу ООО "ФСА" за приобретенный истцом автомобиль, согласно дополнительному соглашению от <*** г.> к договору купли продажи №*** от <*** г.> (л.д. 32), из которого следует, что стоимость автомобиля установлена ***руб.. Из анкеты заявки следует, что первоначальный взнос за автомобиль составляет 15,3%, оплата взноса произведена, что подтверждается счетом и кассовыми чеками (л.д. 33-34).

Согласно выписки по лицевому счету Зыряновой О.А. суммы в размере ***руб., ***руб., ***руб., была списана банком со счета Зыряновой О.А. в качестве страховой премии по договору страхования КАСКО, комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования, как расчеты с партнерами по кредитному договору, стоимость услуги «СМС – информатора», как удержание комиссии.

Судом установлено, что страховым взносом из вышеуказанных является только сумма ***руб., уплаченная в счет оплаты по договору страхования КАСКО.

Условие договора сторон о подключении к программе страхования не может быть признано законным по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанности банка при заключении кредитного договора названы в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кредитный договор не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить банк, к какому именно договору страхования и на каких условиях банк обязуется подключить истца.

Анализируя содержание кредитного договора, условия участия в программе коллективного добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что обязанности по предоставлению страховщику информации о застрахованных лицах являются обязанностями банка, принятыми им на себя в рамках исполнения договора страхования, по которому выгодоприобретателем является банк.

Таким образом, под видом платы за услугу по подключению к программе страхования взимается плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.

Доказательств фактического оказания истцу каких бы то ни было возмездных услуг суду ответчиком не представлено, при этом размер платы за подключение к программе страхования в отношении Зыряновой О.А. составляет ***руб., при этом не указан, размер страховой премии, а сумма кредита, которую Зырянова О.А. фактически получила от ответчика, составляет ***руб.. При этом необходимо учесть, что размер платы за подключение к программе страхования в отношении истца составляет десятую часть от суммы, фактически полученной истцом наличными в качестве кредитных средств. Более того, расходы банка по подключению к программе страхования, также входят в объем обязательств банка по заключенному банком договору страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования

Плата за подключение к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

О фактической природе платы за подключение к программе страхования как платы за пользование кредитом (скрытых процентов) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму платы за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная плата, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Из содержания заключенного с Зыряновой О.А. кредитного договора, следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной ей суммы кредита заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

В действиях банка, как более экономически сильной по сравнению с потребителем стороны, усматривается злоупотребление правом при заключении договора на предоставление несуществующей и не оказываемой фактически банком услуги по подключению к программе страхования. При этом стоимость такой не оказываемой в действительности услуги составляет значительную часть от размера указанного в договоре кредита.

Поскольку составление списка застрахованных - реестра и передача страховщику информации о застрахованном лице, расходы на ведение дел по оформлению договоров страхования является обязанностью ответчика, которую он взял на себя добровольно, заключив договор страхования, следовательно, обязан выполнять за свой счет, а доказательств принятия на себя иных обязанностей по выполнению подключения истца к программе страхования и исполнения таких обязанностей ответчик суду не представил, содержащееся кредитном договоре условие об обязанности истца оплатить ответчику услугу "Подключение к программе страхования" является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.

Более того, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признать недействительным условие кредитного договора о подключении к Программе страхования", заключенного <*** г.> между ООО "Сетелем Банк" и Зыряновой О.А.

Далее, в связи с ничтожностью части сделки, суд считает обоснованными требования истца о перерасчете задолженности.

Так, в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Истцом заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда, при этом суд руководствуется нормой ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, судебная коллегия, учитывает разъяснения Верховного Суда РФ о том, что установленный судом факт нарушения действиями ответчика имущественных прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Разумной компенсацией морального вреда суд считает ***руб., поскольку нарушены только имущественные права истца, но данное нарушение является со стороны ответчика, допустившего злоупотребление правом, грубым, при том, что доказательств значительности причиненных истцу ответчиком страданий суду не представлено (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, необходимым, уменьшить сумму задолженности по основному долгу на сумму комиссии за подключение к программе добровольного страхования.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ч. 3 ст. 348 ГК РФ Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения спора с учетом, признания недействительным условий договора о комиссии Банку за подключение к программе добровольного страхования, и необходимости возврата полученных по недействительной сделке денежных средств, у Зыряновой О.А. отсутствует текущая задолженность по кредиту. Также судом не установлено систематическое нарушение сроков внесения платежей.

При таких обстоятельствах, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично в размере ***руб. из расчета ***руб. – ***руб. (внесенные платежи) – ***руб. (комиссия за подключению к программе добровольного страхования) + ***руб. (начисленные проценты) + ***руб. (проценты на просроченную часть основного долга).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

К таковым в силу ст. 88 ГПК РФ относиться госпошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления.

При подаче искового заявления согласно платежным поручениям за №*** от <*** г.> истцом уплачена госпошлина в размере ***руб.. Исковые требования удовлетворены частично, с учетом этого подлежит возмещению госпошлина в размере ***руб..

В связи с тем, что при подаче иска в суд Зырянова О.А. в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от уплаты госпошлины была освобождена, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ***руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Зыряновой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Зыряновой О. А. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью сумму основного долга в размере ***руб., начисленные ***руб., проценты на просроченную часть основного долга ***руб., а всего ***руб..

Взыскать с Зыряновой О. А. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью государственную пошлину в размере ***руб..

Исковые требования Зыряновой О. А. к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования кредита удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора №*** в части взымания платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования (п. 1.1.1) признать недействительным.

Взыскать с «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью в пользу Зыряновой О. А. компенсацию морального вреда в размере ***руб..

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Пономарева