Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2013 от 20.08.2013

Адм.дело № 12-55/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог 24 сентября 2013 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Нестеров Виталий Александрович, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3, единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Горячева В.А., жалобу на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Владимирова В.В. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

Горячев Виталий Альфатович, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1000 рублей,

установил:

03 августа 2013 года в 01 час 00 минут Горячев В.А., управляя автомобилем Хендэ Соната государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении транспортному средству ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Савина А.Н., движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Владимирова В.В. от 07.08.2013 года Горячев В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Горячев В.А. не согласен с данным решением, просит его отменить и прекратить производство по делу. Считает, что в отношении данного правонарушения его вина не установлена. Указал, что автомобиль ВАЗ-2121, с которым произошло столкновение его автомобиля, двигался по ул.Белинского со стороны улицы Горького в направлении с.Курьи, в составленной сотрудниками ГИБДД схеме не указано наличие знаков приоритета на указанном перекрестке, в связи с чем полагает, что в данном случае автомобиль ВАЗ-2121, двигавшийся по отношению к его автомобилю с левой стороны, должен был в соответствии с п.13.11 ПДД РФ уступить ему дорогу. Также заявитель полагает, что действия водителя автомобиля ВАЗ-2121 не соответствуют требованиям п.10.1 ПДД РФ, предписывающего при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, заявитель указывает, что автомобиль ВАЗ-2121 до момента столкновения двигался в нарушение п.19.1 ПДД РФ с выключенным светом фар, которые включились только в момент столкновения.

В судебном заседании Горячев В.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что 03.08.2013 года около 01 часа управлял автомобилем Хендэ Соната государственный регистрационный знак № ехал по городу Сухой Лог, в котором плохо ориентируется, по ул.Юбилейная в сторону ул.Белинского. Перед перекрестком указанных дорог, движение на котором не регулировалось работающими в дежурном режиме светофорами, мигающими оранжевым светом, он притормозил, убедился в отсутствии препятствий для движения и пересекающих перекресток транспортных средств, после чего продолжил движение по перекрестку. В этот момент с его автомобилем столкнулся автомобиль ВАЗ-2121, фары которого загорелись от удара. Пояснить в каком направлении двигался автомобиль ВАЗ-2121, с которым произошло столкновение, заявитель затруднился, при этом указал, что удар пришёл в правую часть его автомобиля, в котором находились пассажиры. Настаивал на том, что не видел знаков приоритета, расположенных на указанном перекрестке.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в момент ДТП находился в автомобиле брата жены Горячева В.А. на переднем пассажирском сиденье. При подъезде к перекрестку на дорожные знаки не обращал внимания, так как не является водителем. У перекрестка Горячев В.А. притормозил, после чего поехал через перекресток, внезапно в их машину справа в правую часть въехал другой автомобиль, на котором во время удара загорелись фары. До этого они не слышали и не видели, как этот автомобиль приближался.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что в момент ДТП находилась в автомобиле Горячева В.А. на заднем пассажирском сиденье справа, улицы не освещались. Во время удара другого автомобиля в их автомобиль она почувствовала сильную боль была дезориентирована, однако помнит, что удар пришёлся с правой стороны, перед ударом видела, как зажглись фары, автомобиля, с которым они столкнулись.

Свидетель инспектор ДПС Лахтин Е.Е. пояснил, что находился на смене в составе экипажа ДПС, который осуществлял процессуальные действия по оформлению результатов ДТП с участием автомобиля заявителя и ВАЗ-2121, пояснил, что было установлено, что автомобиль Горячева В.А. до столкновения двигался по ул.Юбилейная со стороны ул.Кирова в сторону ул.Белинского, а автомобиль ВАЗ-2121 - по ул.Белинского, со стороны ул.Горького в сторону с.Курьи. В связи с тем, что светофоры на перекрестке работали в мигающем желтом режиме водители должны были руководствоваться знаками приоритета, согласно которым водитель автомобиля Хендэ Соната должен был пропустить автомобиль ВАЗ-2121, двигавшийся по главной дороге. Свидетель пояснил, что Горячеву В.А. он на месте показывал знаки приоритета, при этом последний пояснял, что ему их не было видно при приближении к перекрестку. Относительно отсутствия в схеме места ДТП обозначений знаков приоритета свидетель предположил, что они не были нанесены по ошибке составлявшего схему напарника.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.08.2013 года; схемой ДТП, из которой видно, что столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для встречного транспорта; объяснениями водителя Савина А.Н., который пояснил, что ехал по главной дороге, а Горячев В.А. по второстепенной; рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Мальцева А.В.

Из справки о ДТП следует, что в действиях Савина А.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в действиях Горячева В.А. усматривается нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Из пояснений Горячева В.А., показаний допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, приобщенных последним фотоизображений перекрестка с изображенными на нём знаками приоритета, схемы места ДТП следует, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ-2121, двигался по главной дороге - ул.Белинского, в связи с чем имел преимущество. Доводы заявителя о том, что он не видел знаков приоритета, приближающегося по главной дороге автомобиля ВАЗ-2121 суд оценивает критически, как попытку избежать административного наказания, так как сами пояснения заявителя о расположении повреждений, направлении удара опровергают его позицию о том, что второй автомобиль приближался слева и должен был уступить дорогу. Показания свидетелей Поскочинова В.Ю., Шабалиной Н.Н. в этой части не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о движении водителя Савина А.Н. с выключенным светом фар и внезапным их включением в момент удара не принимаются судом во внимание, поскольку объективно не подтверждены, кроме того, согласно пояснений участников событий они сначала увидели свет фар, потом был удар.

Достоверных данных, указывающих на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Савиным А.Н., суд не усматривает. Суд исходит из того, что согласно п.10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, при известных условиях, при которых произошло ДТП, суд полагает, что у Савина А.Н. отсутствовала возможность своевременно обнаружить и предотвратить опасность столкновения.

Факт не предоставления Горячевым В.А. преимущества в движении Савину А.Н. суд считает установленным. Вину Горячева В.А. суд также считает установленной, так как он не проявил должной осмотрительности и не убедился в безопасности движения.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Наказание Горячеву В.А. назначено в единственно возможном в соответствии с санкцией статьи размере. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Владимирова В.В. от 07 августа 2013 года не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Владимирова В.В. от 07 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горячева В.А. оставить без изменения, а жалобу Горячева В.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                            В.А. Нестеров