Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-474/2020 от 10.06.2020

Дело № 12-474/13-2020 г.

5-266/2020 г.

46MS0050-01-2020-000849-98

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2020 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Юрченкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Юрченкова Валерия Алексеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Юрченков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом, объективная сторона правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела инспекторских проверок Госжилинспекции Курской области ФИО3 в отношении Юрченкова В.А. был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, согласно которого Юрченков В.А., являющийся собственником квартиры по адресу <адрес> во время проверки ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин, государственной жилищной инспекции Курской области по обращению ФИО4 по вопросу произведенных работ по перепланировке и переустройству <адрес> отказался предоставлять доступ в квартиру для обследования, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица государственной жилищной инспекции Курской области при проведении проверки, что повлекло невозможность проведения проверки.

Не согласившись с данным постановлением, Юрченков В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указав, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Он как собственник недвижимого имущество, свое согласие не давал на доступ в квартиру. При этом согласно п.п. «б» п. 1.5.1 Административного регламента государственной жилищной инспекции Курской области должностное лицо ГЖИ при проведении проверки имеет право с согласия собственника помещения в многоквартирном доме посещать жилые помещения и проводить их проверки. Статьей 20 ЖК РФ данная обязанность собственника жилого помещения не предусмотрена. Указал, что собственник вправе дать свое согласие. Это не его обязанность, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. При этом указав о нарушении ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку в день проведения проверки он просил предоставить должностного лица справку о том, что последний не заражен коронавирусной инфекцией, в связи с чем, он не дал согласие на посещение своей квартиры. Несогласие на посещение его квартиры в период самоизоляции незаконно было квалифицировано по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, по мнению заявителя. Его вина не была установлена мировым судьей при рассмотрении дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Юрченков В.А. доворды жлобы поддержал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям. При этом дополнительно указав, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то лицом, мировой судья не рассмотрев данное обстоятельство незаконно признал составление протокола в соответствие с законом. На составление протокола об административном правонарушении он не был извещен. Распоряжение о проведении проверки ему не было направлено должностным лицом. Также указав, что собственником не является ФИО4, однако ГЖИ было принято от нее заявление. Мировой судья не рассмотрел обстоятельства составления протокола без его вызова и его отсутствие, что является основанием для отмены решения. Пояснил, что в настоящее время истек срок привлечения к административной ответственности.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юрченкова В.А., показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, доводы жалобы, судья прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся: в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в государственную жилищную инспекцию Курской области от ФИО4 поступило заявление о проведении проверки по факту демонтажа несущей стены (перепланировка и переустройство) в <адрес>, на основании которого заместитель начальника ГЖИ ФИО5 27.02.2020г. принял распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки №, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести осмотр помещения <адрес> (срок проведения ДД.ММ.ГГГГ) и ознакомление с предоставленными документами, уполномоченным на проведении проверки лицом был назначен ФИО6

Уведомление о проведении мероприятия по контролю № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Юрченкова В.А., согласно которого Юрченкову В.А. необходимо предоставить паспорт, правоустанавливающие документы на жилое помещение №, разрешение на проведение работ по перепланировке и переустройстве <адрес>, технический паспорт квартиры (план) № по <адрес>, а также обеспечить доступ в квартиру.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ составленного начальником отдела инспекторских проверок госжилинспекции Курской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. Юрченков В.А. отказался предоставлять доступ в <адрес> для обследования на предмет перепланировки и переустройства жилого помещения, что повлекло невозможность проведения проверки.

Привлекая Юрченкова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина Юрченкова В.А. в совершении административного правонарушения полностью доказана.

Опрошенный ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля начальник отдела инспекторских проверок госжилинспекции Курской области ФИО6 пояснил, что удостоверение должностного лица при проведении проверки было предоставлено Юрченкову В.А.. Проверка проводилась в связи с обращением собственника помещения № по <адрес> по вопросу перепланировки и переустройства <адрес>. Личность заявителя не устанавливалась. Проверка была проведена по поступившему обращению. При проведении проверки присутствовал представитель управляющей организации ООО «УК Курск» ФИО7 Проверка проводилась в соответствии с регламентом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании распоряжения заместителя начальника инспекции ФИО5. Юрченков В.А. отказал в доступе в <адрес>, при этом был составлен акт об отказе в доступе в жилое помещение.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошенный в качестве свидетеля начальник отдела инспекторских проверок госжилинспекции Курской области ФИО6 пояснил, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. Лично ни кто не давал поручения о составлении протокола. Протокол составлен по результатам проверки в соответствии с КоАП РФ, проверка проведена в соответствии с административным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ №. В суд для обеспечения допуска в квартиру ГЖИ Курской области не обращалась. Доступ в квартиру Юрченковым В.А. не был обеспечен, по его мнению, он имел такое право. В данном случае без его согласия в квартиру никто не проникал.

Данные показания свидетеля последовательны, не противоречивы и подтверждаются материалами дела.

В тоже время, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод, что физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в обязательном порядке должно быть уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По настоящему делу об административном правонарушении, положения указанных норм должностным лицом соблюдены не были, Юрченков В.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи, с чем были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При изложенных выше обстоятельствах, протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами подлежал возврату должностному лицу, его составившему, для устранения имеющихся противоречий.

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Юрченкова В.А. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а жалоба Юрченкова В.А. – частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: