Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2610/2018 ~ М-1288/2018 от 19.02.2018

    Дело № 2-2610/2018

Определение

«03» апреля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Васиной Д.К.

при секретаре                      Кулевой О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макаровой Марии Владимировны к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании вознаграждения, признании отношений трудовыми, о взыскании заработной платы, компенсации,

установил:

             Макарова М.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании вознаграждения, признании отношений трудовыми, о взыскании заработной платы, компенсации.

            Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

            Истец в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, указала на то, что требование вытекает из трудовых отношений.

       Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как усматривается из материалов дела, юридическим адресом ответчика является: АДРЕС.

    При этом указанный спор не вытекает из трудовых отношений, поскольку между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, также само по себе заявление требования о признании отношений трудовыми не является основанием для применения к данному спору нормы об альтернативной подсудности (п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ). Кроме того, уточнение исковых требований было заявлено после принятия искового заявления к производству суда.

    При этом согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Однако в настоящем случае суд полагает, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является г. Москва.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

      Руководствуясь ст.ст. 28,30,32, 33 ГПК РФ, суд

Определил:

            Передать гражданское дело № 2-2610/2018 по иску Макаровой Марии Владимировны к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании вознаграждения, признании отношений трудовыми, о взыскании заработной платы, компенсации по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

               На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

                Судья    Д.К. Васина