Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2442/2017 ~ М-1270/2017 от 07.03.2017

Дело 2-2442/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Топильская Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием представителя истца ФИО7, ответчика Г.А.Т.

21 июня 2017 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.В. к Г.А.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л:

М.Е.В. обратилась в суд с иском к Г.А.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что "."..г. в <адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ-2108» госномер №... Г.А.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю марки « Митцубиси Паджеро» госномер №... причинены механические повреждения. Поскольку вред был причинен только транспортным средствам, а Г.А.Т. свою вину в совершении ДТПР признал, и сообщил, что его автомобиль застрахован, то на месте ДТП было составлено извещение о ДТП. Однако позднее выяснилось, что гражданская ответственность виновного лица не застрахована по ОСАГО. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <...>., утрату товарной стоимости в размере <...>., услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...>., услуги оценки по потере товарной стоимости в размере <...>., расходы по диагностике ходовой части в размере <...>., расходы по отправке телеграммы в размере <...>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., госпошлину в размере <...>.

Ответчик Г.А.Т. иск не признал. Возражая, указал, что "."..г. на дороге была наледь. Поэтому и он, и водитель ФИО4 в месте для разворота оба шли на разворот, выехав близко к воображаемой разделительной полосе. Затем они оба стали уходить от столкновения и столкнулись на разделительной полосе. То есть, в их действиях была обоюдная вина 50%х50%. Об обоюдной вине говорит тот факт, что столкновение произошло левыми сторонами автомобилей. Если бы он выехал на встречную полосу один, то удар был бы или с правой стороны автомобиля или лобовое столкновение. ФИО4 предложил ему выход из положения: он признает свою вину, они составляют извещение о ДТП и ФИО4 получает страховку и из неё возмещает ему причиненный вред. Данный договор его устраивал, но затем он выяснил, что его страховой полис на автомобиль «ВАЗ-2108» просрочен, а он возил с собой страховой полис от другого автомобиля, тоже принадлежащего ему. Так как вина обоюдная и его автомобилю также причинены механические повреждения, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 18час.40мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись два автомобиля: автомобиль «Митцубиси Паджеро» госномер №... под управлением водителя ФИО4 и автомобиль «ВАЗ-2108» госномер №... под управлением водителя Г.А.Т.

Собственником автомобиля «Митцубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №..., является М.Е.В. Данный факт подтвержден свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС.

Каких-либо доказательств заключения Г.А.Т. со страховой компанией договора ОСАГО в материалах дела не имеется, что подтверждено данными РСА.

Поскольку факт выдачи ответчику страхового полиса не установлен, равно как не установлен факт обращения Г.А.Т. к страховщику по поводу заключения договора ОСАГО, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

По обоюдному согласию водителей дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Причинителем вреда признан водитель Г.А.Т.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. видно, что в автомобиле, принадлежащем истице, повреждены передний бампер, крыло переднее левое, накладка арки передней левой фары, ПТФ передняя левая, защитная дуга передняя.

Поскольку ответчик оспаривал в судебном заседании обстоятельства, при которых причинен вред, и свою вину в совершении ДТП, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ИРБИС»

Как указано в заключении эксперта №..., выполненным ООО «ИРБИС», в рассматриваемом случае водители автомобилей «Митцубиси-Паджеро» и «ВАЗ-2108» должны были руководствоваться п.1.4, ч.1п. 1,5, ч1.п.8.5, ч.1 п.8.:, ч.2 п. 8.8 Правил дорожного движения в РФ. На основании представленных данных эксперт считает причиной дорожно-транспортного происшествия. имевшего место "."..г. выезд одного из транспортных средств на полосу, предназначенную для встречного движения. Для того, чтобы однозначно определить, какое из транспортных средств автомобиль «ВАЗ-2108», автомобиль «Митцубиси Паждеро», или оба указанных транспортных средства совершили выезд на полосу встречного движения необходимо знать точные координаты расположения места столкновения. На представленной схеме происшествия столкновение представлено схематично, расположение ТС относительно друг друга и элементов дорожной обстановки не указано, Место столкновение на схеме происшествия не обозначено. Без указанной информации достоверно ответить на вопрос, соответствовали ли Правилам дорожного движения РФ действия водителей непосредственно перед ДТП и какие пункты Правил дорожного движения РФ нарушены водителями, не представляется возможным.

При исследовании механизма столкновения транспортных средств, в судебном заседании установлено, что автомобиль «ВАЗ-2108» двигался по <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> и совершил разворот. В то же время автомобиль «Митцубиси Паджеро», двигаясь во встречном направлении, также совершил разворот.

При столкновении автомобиль «Митцубиси Паджеро» получил повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, накладки арки передней левой фары,передней левой защитной дуги. Автомобиль «ВАЗ-2108» получил повреждения капота, бампера переднего крыла левого, фары передней левой.

Установленный механизм столкновения транспортных средств указывает на тот факт, что ударный импульс автомобилей пришелся на левые стороны автомобилей, что свидетельствует о том, что они оба находились на встречных друг для друга направлениях либо столкновение произошло на разделительной полосе.

Следовательно, оба водителя при развороте нарушили ч.2 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд устанавливает степень вины водителя автомобиля «Митцубиси Паджеро» в дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, водителя автомобиля «ВАЗ-2108» в размере 50%.

Таким образом, размер полного возмещения имущественного вреда, причиненного М.Е.В., должен быть уменьшен на 50 %; размер убытков и судебных расходов должен также уменьшен на 50%.

Согласно заключению эксперта №..., выполненному ООО «ИРБИС» на основании определения Волжского городского суда от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Паджеро» госномер №..., без учета износа составляет №...., величина утраты товарной стоимости ТС составляет <...>.

Следовательно ответчик должен выплатить М.Е.В. в порядке полного возмещения вреда <...>%.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием М.Е.В. понесла убытки в виде расходов за составление экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта в размере <...>., расходов за составления экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>., расходов по диагностике автомобиля в размере <...>. расходы по отправке телеграммы в размере <...>., которые подтверждены истицей копиями платежных документов. Указанные убытки надлежит взыскать с ответчика в размере 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, а именно: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>. подтверждены истицей копиями платежных документов и чеков. Поэтому суд считает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика в размере 50%.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от "."..г. с ФИО7, оплатив его услуги в размере <...> рублей. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела разумной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

По данному делу на основании определения Волжского городского суда от "."..г. ООО «ИРБИС» была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет <...>. Указанную сумму следует взыскать с истицы и ответчика по <...>. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Г.А.Т. в пользу М.Е.В. в порядке возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия <...>., расходы за составление экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта в размере <...>., расходы за составления экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>., расходы по диагностике автомобиля в размере <...>. расходы по отправке телеграммы в размере <...>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «ИРИБИС» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы: с М.Е.В. в размере <...>.; с Г.А.Т. в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено 26.06.2017 года

Судья