Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2015 ~ М-1101/2015 от 02.03.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО МФО «Финка» к Теймурову А.Т. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Теймурова А.Т. оглы в пользу Акционерного общества «Микрофинансовая организация «Финка»» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату займа – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование займом – <данные изъяты>) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО МФО «Финка» к Теймурову А.Т. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО МФО «Финка» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском Теймурову А.Т. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Теймурову А.Т. был выдан денежный заем в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2 договора, возврат суммы займа должен был осуществляться ежемесячными выплатами, в соответствии с графиком выплат. Заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты на сумму в размере 33% в год. Возврат займа был обеспечен, согласно договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залогом автомобиля № № залоговая стоимость – <данные изъяты>. Ответчик периодически нарушал сроки и размеры выплат. Пункт 3.1 договора займа предусматривает ответственность заемщика за просрочку в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просит взыскать задолженность по возврату займа в размере <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в <данные изъяты>

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, ранее просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался, отзыва на иск не представил, судебные извещения возвращены в суд без их получения ответчиком. По указанному истцом адресу ответчик не проживает, снят с регистрационного учета по этому адресу решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время по месту жительства в Самарской области не зарегистрирован. При таких обстоятельствах место жительства истца следует признать неизвестным.

Приглашенный судом для представительства интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат Нагуманова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Микрофинансовая организация «Финка»» и Теймуровым А.Т. заключен договор займа № (л.д. 8-10) о предоставлении займа в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно, 2 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование займом (33% годовых) и платежи в частичное погашение займа в общем размере <данные изъяты>

Как следует из расчета задолженности (л.д. 4), начиная со ДД.ММ.ГГГГ заемщик допускал нарушения графика платежей, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил осуществление регулярных платежей по договору. Последний платеж совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заемщиком платежей по возврату займа составил <данные изъяты>, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

Представитель ответчика представленный расчет не оспаривала, на наличие не учтенных в нем платежей не ссылалась.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Теймурова А.Т. задолженности по договору займа в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Вместе с тем из представленного истцом расчета явствует, что б?льшая часть начисленной неустойки, а именно <данные изъяты>, уже оплачена ответчиком.

Учитывая размер просроченной задолженности по возврату займа (<данные изъяты>) и по уплате процентов за пользование кредитом (<данные изъяты>), продолжительность периода просрочки и значительность договорной ставки неустойки (365% годовых) по сравнению не только со ставкой рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки (8,25%), но и с ключевой ставкой ЦБ РФ (максимальное значение которой в период просрочки составляло 17% годовых), суд полагает подлежащей применению ст.333 ГК РФ и определяет размер подлежащей уплате неустойки в пределах уже уплаченной ответчиком суммы, в связи с чем в дополнительном взыскании неустойки надлежит отказать.

В обеспечение обязательств по договору займа истцом был заключен с ответчиком договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-13). В силу указанного договора ответчик предоставляет в залог истцу автомобиль <данные изъяты> Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет тот же государственный регистрационный знак (л.д. 48-49).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Неисполненное к настоящему времени обязательство истца соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая <данные изъяты> (приложение №1 к договору залога).

Возражений против установления начальной продажной цены автомобиля в соответствии с его стоимостью, согласованной сторонами при заключении договора залога, ответчик не заявил.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге <данные изъяты> а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Теймурова А.Т. оглы в пользу Акционерного общества «Микрофинансовая организация «Финка»» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату займа – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование займом – <данные изъяты>) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.05.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь