Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2013 ~ М-384/2013 от 18.04.2013

2-400-2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Самсоновой Л.В.,                               

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова Сергея Викторовича к Уварову Сергею Васильевичу об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на хозяйственные строения,

УСТАНОВИЛ:

Сотников С.В. обратился в суд с иском, в котором просит в счет погашения долга по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № ВС 014741996 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Льговским районным судом <адрес>, обратить взыскание на принадлежащую ответчику Уварову С.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес><данные изъяты> путем продажи данной доли остальным участникам общей собственности - Уварову В.П. и Уваровой В.И. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., ссылаясь на то, что решением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу были взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере 50 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ВС 014741996 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Льговским районным судом <адрес>. Ответчик, взысканные с него денежные средства, добровольно ему не заплатил, всячески препятствуя своевременному исполнению решения суда. Согласно ч.6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> Уварову С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли жилой дом с хозяйственными строениями, площадью 89,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты>. Другими собственниками указанного жилого дома являются Уваров В.П. и Уварова В.И. по 1/3 доли каждый. Считает, что он (истец) как кредитор Уварова С.В. вправе требовать продажи должником своей доли хозяйственных строений, расположенных по указанному адресу, остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В уточнение к исковому заявлению Сотников С.В. указал, что договоренность о конкретных условиях выкупа и о цене между собственником-должником Уваровым С.В. и другими участниками общей собственности, а также между Уваровым В.П., Уваровой В.И. и ним не достигнута ввиду того, что они не идут на контакт.

В судебном заседании истец Сотников С.В. исковые требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени ответчик Уваров С.В. долг не погасил.

Ответчик Уваров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, свои интересы доверил представлять Уварову В.П.

Представитель ответчика Уварова С.В. - Уваров В.П. по доверенности, также являющийся третьим лицом по данному делу, в судебном заседании иск не признал, по тем основаниям, что ответчик Уваров С.В. собственником указанного недвижимого имущества не является, поскольку жилой дом с хозяйственными строениями, площадью 89,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты> принадлежит на праве собственности ему (Уварову В.П.). Заявленные истцом требования считал необоснованными. В связи с чем, просил отказать Сотникову С.В. в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - Уварова В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ни ей, ни ответчику Уварову С.В. не принадлежит ни жилой дом, ни хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес><данные изъяты>. Ответчик только проживает в этом жилом доме.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Поддубная М.С. в судебном заседании вопрос о разрешении дела оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 названной нормы права, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно решения Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Уварова С.В. в пользу Сотникова С.В. были взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере 50 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ВС 014741996 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Льговским районным судом <адрес>.

Должником в этом исполнительном листе указан Уваров С.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с Уварова С.В. в пользу Сотникова С.В. взыскание может быть обращено только на то имущество, которое принадлежит Уварову С.В.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено выпиской по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем жилого дома с хозяйственными строениями, площадью 89,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>, является Уваров В.П. (л.д. 29-30).

Право собственности за Уваровым В.П. на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Уваров С.В. на момент подачи Сотниковым С.В. иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не являлся собственником указанного истцом имущества, Уваров В.П. не является должником перед взыскателем Сотниковым С.В., а обратное не доказано, то исковые требования о передаче принадлежащего другому лицу имущества (доли в имуществе, принадлежащем на праве общей собственности) взыскателю, перед которым данное лицо не имеет обязательств, суд находит необоснованными.

В соответствии п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Сотниковым С.В. не представлено доказательств того, что ответчик Уваров С.В. имеет принадлежащий ему на праве общей долевой собственности жилой дом с хозяйственными строениями, площадью 89,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты>.

При наличии изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сотникова Сергея Викторовича к Уварову Сергею Васильевичу об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на хозяйственные строения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Курский областной суд через <адрес>.

Судья                                                                                             Г.М. Петлица