Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3038/2015 ~ М-3618/2015 от 28.09.2015

Дело №2-3038/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года                                                                                                      город Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи         Крижановской О.А.,

с участием адвоката                           Нечукина Д.Б.,

при секретаре                                      Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения №1806 г. Сочи к Валеевой С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения№1806 г. Сочи (далее Банк) обратился в суд с иском к Валеевой С.М., в котором просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 81788 рублей 28 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2653 рубля 65 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.03.2014г. между сторонами - ОАО «Сбербанк России» и Валеевой С.М. был заключен кредитный договор № на получение денежных средств в кредит для личного потребления в сумме 631000 рублей, на срок 60 месяцев под 18,5% годовых за пользование кредитом. Обязательства Банка перед заемщиком были исполнены, денежные средства перечислены заемщику. По условиям договора Валеева С.М. приняла на себя обязательство, производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, а также при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов на пользование кредитом, уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности. В течение срока действия договора заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет. ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи было принято решение о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, на исковых требованиях настаивал.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

    Ответчик Валеева С.М. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения гражданского дела неоднократно извещалась надлежащим образом по месту регистрации и проживания. Однако, судебные письма были возвращены в суд с пометкой о невручении «Истек срок хранения», «Отсутствие адресата по указанному адресу». В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом, ответчику, место нахождения которого неизвестно был назначен представитель.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Нечукин Д.Б. против исковых требований возражал, полагал, что необходимо принять все меры по розыску ответчика, для выяснения позиции и причин неоплаты кредитных платежей.

    Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.819 ГК РФ по договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ кредитный договор между банком или иной кредитной организацией и гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что Валеева С.М. заключила с Центральным отделением №1806 ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от 17.03.2014 года и получила денежные средства в кредит в сумме 537000 рублей для личного потребления на срок 60 месяцев начиная с даты фактического предоставления под 24,5% годовых за пользование кредитом.

По условиям п.3.1-3.3 кредитного договора Валеева С.М. приняла на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, а также при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов на пользование кредитом, уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности. Однако ответчик систематически нарушала установленные сроки погашения кредита и уплаты процентов по кредиту.

Истцом в адрес Валеева С.М. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, однако требование истца осталось без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, предъявив настоящий иск, в подтверждение законности и обоснованности своих требований, представил суду надлежащие и бесспорные доказательства, которые ответчиками по делу не были оспорены в установленном порядке.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ Банк вправе требовать расторжения кредитного договора и взыскания всей оставшейся сумму кредита, уплаты причитающихся проценты за пользование кредитом, неустойки.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, платежи заемщиком Валеевой С.М. вносились не регулярно, была допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего сумма задолженности по кредитному договору №№ от 17.03.2014 года на 15.07.2015 года составляет 631707 рублей 23 копейки, их них: просроченная ссудная задолженность – 497729 рублей 32 копейки, просроченные проценты за кредит - 74177 рублей 28 копеек, задолженность по неустойке - 59800 рублей 63 копейки.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ответчик своих обязательств не выполнила: не возвратила полученную денежную сумму и не уплатила в полном объеме проценты за пользование кредитными средствами в связи с чем, вся сумма задолженности по кредитному договору с начисленными процентами и неустойками, всего в размере 631707 рублей 23 копейки, должна быть взыскана с ответчика Валеевой С.М., кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доказательств.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств, в том числе объяснений стороны истца.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены полностью, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9517 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения№1806 г. Сочи к Валеевой С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.03.2014г., заключенный между Центральным отделением №1806 ОАО «Сбербанк России» и Валеевой С.М..

Взыскать с Валеевой С.М. в пользу Центрального отделения Сбербанка России №1806 г. Сочи ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору – 631707 рублей 23 копейки.

Взыскать с Валеевой С.М. в пользу Центрального отделения Сбербанка России №1806 г. Сочи ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9517 рублей 07 копеек.

Всего взыскать с Валеевой С.М. в пользу Центрального отделения Сбербанка России №1806 г. Сочи ПАО Сбербанк – 641224 (шестьсот сорок одна тысяча двести двадцать один) рубль 30 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий судья                                                              О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                 Крижановская О.А.