Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43104/2019 от 23.10.2019

Судья Бостанова С.Б. Дело № 33-43104/19 (2-8459/19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Неказакова В.Я.

судей Денисенко В.Г., Назарова В.В.,

при помощнике судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Александра Васильевича к ООО «Риелт-Гарант» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ООО «Риелт-Гарант» Шаблиевой Анны Сергеевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Александрова А.В. к ООО «Риелт-Гарант» о взыскании денежных средств.

Суд взыскал с ООО «Риелт-Гарант» в пользу Александрова А.В. денежные средства в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Риелт-Гарант» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Риелт-Гарант» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как усматривается из материалов дела, 09 октября 2014 года между сторонами был заключен агентский договор № <...>, в соответствии с которым и приложением № 1 к нему, ответчик обязался за счет истца осуществить ряд фактических и юридических действий, направленных на заключение договоров на проведение комплексов мероприятий по благоустройству территории, прилегающей к земельному участку по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, кадастровый номер <...>, в том числе и по асфальтированию дорожного покрытия. Срок исполнения работ до 30 декабря 2016 года.

Цена договора составила <...> руб.

Установлено, что Александров А.В. взятые на себя обязательства по оплате исполнил в полном объеме.

Однако взятые на себя обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

25 июня 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и требование возврата денежных средств в размере <...> руб. Однако, данные требования остались без удовлетворения.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, на которые он ссылался, в частности, о выполнении обязательств взятых по договору надлежащим образом.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по выполнению работ по договору, а у истца было законное право на отказ от исполнения данного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении договора с момента получения ответчиком претензии и взыскании с ответчика оплаченной суммы в размере <...> руб.

Как указано в пункте 5 статьи 28 Закона РФ от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора является основанием для взыскания неустойки.

Пункты 70, 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также период просрочки и то, что суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <...> руб.

Из части 6 статьи 13 Закона РФ от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, а работы по договору также не были исполнены, суд правильно посчитал необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере <...> руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28. 06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав Александрова А.В., как потребителя, был достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о компенсации морального в размере <...> руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

В свою очередь, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ гражданский процесс построен на принципах равноправия и состязательности сторон, каждый из участников процесса обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Риелт-Гарант» Шаблиевой Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: