Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2015 от 29.05.2015

Дело № 1-123/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур                                                                                                                    19 августа 2015 года

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Скорняковой Ю.В.,

подсудимых: Супруна А.А., Стёпочкина Е.А.,

защитника - адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордера №, №,

при секретаре Лопатиной К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Супруна А.А., <данные изъяты>, судимого:

1. 3 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе от 11.07.2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 12.02.2013 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год; освобожден 11.02.2014 года по отбытию срока.
2. 19 февраля 2015 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Стёпочкина Е.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Супрун А.А. и Стёпочкин Е.А., находясь в алкогольном опьянении, находились в ограде дома по адресу: <адрес>. В это время, у Супруна А.А., достоверно знающего, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен законом, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере с целью изготовления из него наркотического средства для личного потребления. О своих преступных намерениях, Супрун А.А. сообщил Стёпочкину Е.А., предложив последнему совместно с ним нарвать растение конопля, с целью дальнейшего изготовления из нее наркотического средства, для личного потребления. Стёпочкин Е.А., достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен законом, на предложение Супруна А.А., согласился.

После этого, в то же время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Стёпочкин Е.А. и Супрун А.А., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, прошли за здание МКОУ СОШ №, расположенное по <данные изъяты> края, где на участке местности, в имеющийся при Супруне А.А. пакет нарвали части растения конопля. После этого, Стёпочкин Е.А. и Супрун А.А. прошли с незаконно приобретенным ими наркотическим средством в летнюю кухню, расположенную в ограде дома <адрес>, с целью дальнейшего изготовления наркотического средств. Оставшиеся части растений, массой 90 грамм, стали хранить в помещении летней кухни, расположенной по вышеуказанному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, в ходе осмотра места происшествия в помещении летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, сотрудниками ОУР Отдела МВД России по <данные изъяты> району была изъята растительная масса, которая на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабис (марихуаной), постоянной массой 90 грамм, то есть Супрун А.А. и Стёпочкин Е.А. незаконно приобрели и хранили наркотическое средства - каннабис (марихуану), общей массой 90 грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 90 грамм является значительным размером.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (список № 1) - оборот наркотического средства каннабис (марихуана) в РФ - запрещен.

Подсудимые Супрун А.А. и Стёпочкин Е.А. вину в совершении инкриминируемого им в вину деяния признали полностью, от дачи показаний отказались.

Вина подсудимых Супруна А.А. и Стёпочкина Е.А. в совершении инкриминируемого им в вину деяния, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимых от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания подсудимых Супруна А.А. и Стёпочкина Е.А., данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, подсудимый Супрун А.А., будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 13 часов, он находился в гостях у своей двоюродной сестры Е.Я.С., которая проживает со своим сожителем Стёпочкиным Е. и родной сестрой последнего С.Е.А. по адресу: <адрес>. Находясь у них дома, они вчетвером распивали спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, он совместно со Стёпочкиным вышли на улицу в ограду дома покурить, где он предложил Стёпочкину Е. нарвать «конопли», чтобы из нее «приготовить наркотическое средство, в народе называемое «каша». На его предложение Стёпочкин Е. дал свое согласие. Далее Стёпочкин взял из веранды дома полимерный пакет темного цвета и отдал его ему, и они пошли в сторону СОШ № г. <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, неподалеку от дома Стёпочкина. Подойдя к школе, они зашли за здание школы, где на пустыре он вместе со Стёпочкиным, подойдя к сухим дикорастущим кустам растения конопля, стали рвать верхушки растений конопля и складывать в имеющийся у него полимерный пакет. Наполнив полный пакет, он и Стёпочкин вернулись обратно в ограду дома <адрес> где, чтобы у них никто не увидел в полимерном пакете коноплю, а также не увидели, как он будет готовить из нее наркотическое средство «кашу» для личного употребления, они зашли в помещение летней кухни, находящейся в ограде данного дома. Находясь в помещении летней кухни, он и Стёпочкин употребили вещество, приготовленное из части растений. Далее, он и Стёпочкин зашли в дом и стали смотреть телевизор в зале, где он и уснул. Проснувшись утром, он ушел к себе домой, при этом, в помещении летней кухни он и Стёпочкин убирать оставшиеся части нарванной ими растения конопля, они не стали, так там и оставили их. О том, что растение конопля и приготовленные из нее вещества являются наркотическими, он знал. Также ему известно, что незаконное хранение, приготовление, распространение наркотических средств на территории РФ запрещено законом. ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему приехали сотрудники полиции и спросили: «Откуда у Стёпочкина Е. в помещении летней кухни появилась конопля?», то он сразу же рассказал, как он и Стёпочкин ДД.ММ.ГГГГ нарвал данные части растения конопля за зданием СОШ № г. <данные изъяты> для личного употребления путем приготовления из данных частей «каши». Вину по факту незаконного хранения, приобретения наркотического средства - каннабис «марихуана» признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 56-58).

Подсудимый Стёпочкин Е.А., будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Е.Я.С. и своей сестрой С.Е.А. распивали спиртные напитки, примерно около 13 часов, к ним в гости пришел ранее ему не знакомый Супрун А., который является его сожительнице Е.Я.С. двоюродным братом. Они предложили ему распить с ними спиртное, на что он согласился. Распив спиртное, он и Супрун А. вышли на улицу в ограду его дома покурить, где Супрун предложил ему сходить с ним за СОШ № г. <данные изъяты>, которая расположена через дорогу от его дома и нарвать там растение конопли и из нее изготовить наркотическое средство - «кашу», на что он согласился. Далее он взял черный полимерный пакет в веранде дома и отдал его Супруну А., после этого, они вышли из ограды дома и пошли в сторону школы, где зашли за здание школы и, выйдя на пустырь, подошли к дикорастущим сухим растениям конопля и начали рвать верхушки растений и наполнять ими имеющийся при них полимерный пакет. Нарвав полный пакет, он и Супрун вернулись обратно в ограду его дома, где, чтобы их никто не увидел с пакетом частей растения конопля и как Супрун готовит наркотическое средство - «кашу» для личного употребления, они зашли в помещение летней кухни. Находясь в летней кухне, он и Супрун употребили вещество, приготовленное из части растений. После чего, они зашли в дом и стали смотреть телевизор в зале. Утром следующего дня, когда они проснулись, Супрун ушел к себе домой, при этом, приготовленной «каши» у них не осталось. В помещении летней кухни оставались только остатки от растений конопля, которую Супрун измельчал и просеивал в таз, чтобы приготовить «кашу». О том, что конопля, а также то, что из нее изготавливают, является наркотическими средствами, он знал. Также, о том, что незаконное хранение, приготовление, перевозка, распространение наркотических средств на территории Российской Федерации запрещено, ему было известно. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которым он представился по их просьбе. Далее один из сотрудников полиции спросил, имеются ли у него, запрещенные предметы, наркотические средства, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, на что он ответил, что ничего подобного у него нет, и он ничего запрещенного не хранит. Далее, один из сотрудников полиции привел двух мужчин, которых, как он понял, они пригласили побыть в качестве понятых, которыми были Ч.Н.В. и Ш.С.А.. После чего, также сотрудник полиции пригласил его сестру С.Е.А. поучаствовать в следственном действии в осмотре места происшествия. Далее сотрудник полиции предложил пройти в помещении летней кухни, находящейся в ограде его дома, где сотрудники полиции обнаружили оставшиеся части растения конопля, которые он и Супрун ДД.ММ.ГГГГ нарвали, для личного употребления и из которых Супрун приготовил наркотическое средство, в народе называемое «каша». После чего, сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия и изъял, обнаруженные рассыпанные на полу части растения в прозрачный полимерный пакет, горловина пакета была перевязана нитью белого цвета, свободные концы нити были оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Дежурная часть Отдела МВД России по <данные изъяты> району». На данном отрезке бумаги с оттиском печати сотрудник полиции сделал пояснительную запись, также на данном отрезке бумаги он, два понятых, и сотрудник полиции поставили свои подписи. Также в протоколе осмотра места происшествия после ознакомления поставили свои подпись он, два понятых, и С.Е.А.. После составления протокола осмотра места происшествия и изъятия рассыпанных частей растения конопля, он и Ш.С.А. были доставлены в Отдел МВД России по <данные изъяты> району для дачи объяснений. Находясь в Отделе МВД России по <данные изъяты> району он сразу же сознался и с его слов один из сотрудников полиции заполнил протокол явки с повинной по факту незаконного приобретения и хранения частей растений конопля, также он был сотрудниками полиции опрошен и после опроса, когда он вышел из кабинета, то увидел Супруна А. которого, как он понял, доставили сотрудники полиции. Супруна А. также сотрудники полиции опросили и после чего, его и Супруна сотрудник полиции доставили в КГБУЗ «<данные изъяты> РБ» для медицинского освидетельствования на предмет обнаружения употребления наркотических средств. К вышесказанному может добавить, что металлическую чашку, две ложки он, после того, как Супрун приготовил «кашу», и они ее съели, выкинул в мусорный контейнер, а полимерный пакет, в который они рвали части растения конопля, он впоследствии сжег в печи своего дома. Вину по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства - каннабис (марихуаны) признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 86-89).

Подсудимые Супрун А.А. и Стёпочкин Е.А. подтвердили достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания давали добровольно, без какого- либо принуждения.

Свидетель П.Е.В. суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по <данные изъяты> району. ДД.ММ.ГГГГ в отделение уголовного розыска поступила оперативная информация о том, что в помещении летней кухни, расположенной в ограде дома <адрес>, хранится наркотическое средство. Далее с целью проверки поступившей информации, он совместно с оперуполномоченным К.Е.В. выехали на место для проверки поступившей информации. Прибыв на ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, они остановились около дома №. Далее он и К.Е.В. прошли в ограду дома и постучались в двери дома, к ним вышел молодой парень, который сказал, что его зовут Стёпочкиным Е.А.. Далее он спросил, имеются ли у него запрещенные предметы, наркотические средства, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, на что Стёпочкин ответил, что ничего подобного у него нет, и он ничего запрещенного не хранит. После чего, Кожуховский пригласил двух мужчин побыть в качестве понятых. Когда Кожуховский пришел с двумя понятыми в ограду дома <адрес>, он из дома № пригласил, проживающую в данном доме С.Е.А. также для участия в следственном действии. Далее К.Е.В. пояснил, что всем необходимо пройти в помещение летней кухни, после чего он, К.Е.В., С.Е.А., Стёпочкин Е.А. и два понятых Ч.Н.В., и Ш.С.А. прошли в помещение летней кухни, где они, в левом дальнем углу, за стоящей тумбочкой, на полу обнаружили россыпью потертые части какого-то растения, по внешнему виду данные части растения были схожи с растением конопля. От данных частей растения исходил характерный запах растения конопля. Обнаруженные части растения были показаны всем присутствующим, в том числе понятым. Затем, он составил протокол осмотра места происшествия и изъял части растения в прозрачный полимерный пакет, горловина пакета была перевязана нитью белого цвета, свободные концы нити были оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Дежурная часть Отдела МВД России по <данные изъяты> району». На данном отрезке бумаги с оттиском печати он сделал пояснительную запись, также на данном отрезке бумаги он, два понятых, Стёпочкин Е. поставили свои подписи. После составления протокола осмотра места происшествия и изъятия рассыпанных частей растения с характерным запахом растения конопля, Стёпочкин и Ш.С.А. были приглашены в Отдел МВД России по <данные изъяты> району для дачи объяснений. Находясь в Отделе МВД России по <данные изъяты> району Стёпочкин Е.А. сообщил, что обнаруженные части растений в помещении летней кухни, являются частями растения конопля и, что данные части он совместно с Супруном ДД.ММ.ГГГГ нарвал за зданием СОШ № г. <данные изъяты> для личного употреблений. Со слов Стёпочкина, оперуполномоченный Л. заполнил протокол явки с повинной. Далее в Отделе МВД России по <данные изъяты> району был приглашен Супрун А.А. для дачи объяснений, который полностью подтвердил слова Стёпочкина Е.А. пояснив, что обнаруженные части растения в помещении летней кухни являются частями растения конопля и что данные части он совместно со Стёпочкиным Е.А. нарвал за СОШ № г. <данные изъяты> для личного употребления.

Свидетель Ч.Н.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сотрудник полиции пригласил поучаствовать в следственном действии в качестве понятого. Он согласился. Был также приглашен еще один понятой. Далее он, второй понятой и сотрудник полиции прошли в ограду дома <адрес>, где он увидел второго сотрудника полиции, с которым находился ранее ему знакомый Стёпочкин Е.. Затем, все они прошли в помещение летней кухни. Находясь в помещении летней кухни, сотрудники полиции указали на тумбочку, стоящую в левом дальнем углу, при этом, они прошли к данной тумбочке и увидели на полу россыпью находились потертые части какого-то растения, по внешнему виду данные части растения могли быть частями растения конопля. Далее сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия и изъяли рассыпанные на полу части растения в прозрачный полимерный пакет, горловина пакета была перевязана нитью белого цвета, свободные концы нити были оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Дежурная часть Отдела МВД России по <данные изъяты> району». На данном отрезке бумаги он, второй понятой, Стёпочкин Е., и сотрудник полиции поставили свои подписи. После составления сотрудником полиции протокола осмотра места происшествия он, ознакомившись с его содержанием, поставил свои подписи в качестве понятого. Перед началом проведения следственного действия ему и второму понятому были разъяснены права, обязанности и ответственность.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей: К.Е.В., Ш.С.А. и С.Е.А.. Участники процесса не настаивают на вызове не явившихся лиц, вопросов к ним не имеют.

Так, в ходе предварительного расследования, свидетель К.Е.В. показывал, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по <данные изъяты> району. ДД.ММ.ГГГГ в отделение уголовного розыска поступила оперативная информация, о том, что в помещении летней кухни, расположенной в ограде дома <адрес> хранится наркотическое средство. Далее, с целью проверки поступившей информации, он совместно с оперуполномоченным П.Е.В. выехали на место для проверки. Прибыв на ул. <данные изъяты>, они остановились около дома №. Далее он и П.Е.В. прошли в ограду дома и, постучавшись в двери дома, к ним вышел молодой парень, ранее ему незнакомый, которому П.Е.В. представился и показал свое служебное удостоверение. Далее Пархаев попросил данного парня назвать свою фамилию, имя и отчество, парень представился Стёпочкиным Е.А.. Затем П.Е.В. спросил, имеются ли у него запрещенные предметы, наркотические средства, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, на что Стёпочкин ответил, что ничего подобного у него нет, и он ничего запрещенного не хранит. После чего, он пригласил двух мужчин побыть в качестве понятых, проживающих по ул. <данные изъяты>, при этом, им пояснил, что они будут участвовать в следственном действии при осмотре места происшествия с целью обнаружения наркотических веществ в помещении летней кухни, расположенной в ограде дома <адрес>. Пригласив двух понятых и пройдя в ограду дома <адрес>, где П.Е.В. из дома № пригласил, проживающую в данном доме С.Е.А., также для участия в следственном действии. Далее, он пояснил всем, что необходимо пройти в помещение летней кухни, после чего он, П.Е.В., С.Е.А., Стёпочкин Е.А. и два понятых Ч.Н.В., и Ш.С.А. прошли в помещение летней кухни, где они, в левом дальнем углу, за стоящей тумбочкой, на полу обнаружили россыпью потертые части какого-то растения по внешнему виду данные части растения были схожи с растением конопля, так же от данных частей растения исходил характерный запах растения конопля. Обнаруженные части растения были показаны участвующим в следственном действии, то есть понятым, С.Е.А., и Стёпочкину Е.А.. Затем, П.Е.В. составил протокол осмотра места происшествия и изъял данные, рассыпанные на полу, части растения в прозрачный полимерный пакет, горловина пакета была перевязана нитью белого цвета, свободные концы нити были оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Дежурная часть Отдела МВД России по <данные изъяты> району». На данном отрезки бумаги с оттиском печати П.Е.В. сделал пояснительную запись, также на данном отрезке бумаги П.Е.В., два понятых, Стёпочкин Е., поставили свои подписи. Также в протоколе осмотра места происшествия после ознакомления поставили свои подписи два понятых, Стёпочкин Е.А. и С.Е.А.. После составления протокола осмотра места происшествия и изъятия рассыпанных частей растения с характерным запахом растения конопля, все участвующие лица в следственном действии были приглашены в Отдел МВД России по <данные изъяты> району для дачи объяснений. Находясь, в Отделе МВД России по <данные изъяты> району, Стёпочкин Е.А. сообщил, что обнаруженные части растений в помещении летней кухни являются частями растения конопля и, что данные части он совместно с Супруном А. ДД.ММ.ГГГГ нарвал за зданием СОШ № г. <данные изъяты>. Далее в Отдел МВД России по <данные изъяты> району был приглашен Супрун А.А. для дачи объяснений, который полностью подтвердил слова Стёпочкина Е.А., по факту обнаруженных частей растения в помещении летней кухни, являются частями растения конопля и что данные части он совместно со Стёпочкиным Е.А. нарвал за СОШ № г. <данные изъяты> для личного употребления. После опроса Стёпочкина и Супруна, последние были доставлены в КГБУЗ «<данные изъяты> РБ» для медицинского освидетельствования на предмет обнаружения употребления наркотических средств (л.д. 35-38).

Свидетель Ш.С.А. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ его сотрудники полиции пригласили поучаствовать в следственном действии в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он дал свое согласие, также сотрудники полиции в качестве второго понятого пригласили Ч.Н.В., при этом, как пояснил один из сотрудников полиции они будут осматривать помещение летней кухни, расположенной в ограде дома <адрес>, при этом, с сотрудниками полиции находился ранее ему знакомый Стёпочкин Евгений. Далее, они с сотрудниками полиции прошли в ограду дома <адрес>, где проживал Стёпочкин Е., находясь в ограде, сотрудники полиции пригласили из дома № С.Е.А.. Затем, все они прошли в помещение летней кухни, двери которой на тот момент, были не заперты. Находясь в помещении летней кухни, сотрудники полиции указали на тумбочку, стоящую в левом дальнем углу, при этом, они прошли к данной тумбочке и увидели на полу россыпью находились потертые части какого-то растения по внешнему виду данные части растения были схожи с растениям конопля. Далее сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия и изъяли данные рассыпанные на полу части растения в прозрачный полимерный пакет, горловина пакета была перевязана нитью белого цвета, свободные концы нити были оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Дежурная часть Отдела МВД России по <данные изъяты> району». На данном отрезки бумаги с оттиском печати сотрудник полиции сделал пояснительную запись, также на данном отрезке бумаги он, второй понятой, Стёпочкин Е., и сотрудник полиции поставили свои подписи. Далее сотрудники полиции попросили проследовать всех участников следственного действия (осмотра места происшествия) в отдел полиции, где с него отобрали объяснение. Также может добавить, что в составленном сотрудником полиции протоколе осмотра места происшествия он поставил свою подпись после ознакомления, при этом, также ему перед началом проведения следственного действия были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Кроме него, в данном протоколе поставил свои подпись второй понятой Ч.Н.В., Стёпочкин и сотрудник полиции (л.д. 43-45).

Свидетель С.Е.А. показывала, что с конца ДД.ММ.ГГГГ, она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в г. <данные изъяты> в свой дом <адрес>, чтобы проверить свой дом и забрать часть своих вещей. В ее доме, на тот момент, проживал с ее согласия ее родной брат Стёпочкин Е. с Е.Я.С.. ДД.ММ.ГГГГ она, совместно со своим братом Стёпочкиным Е.А. и его сожительницей Е.Я.С. распивали спиртное у нее в доме. Примерно около 13 часов к ним в гости пришел двоюродный брат Е.Я.С., Супрун А., которого до того момента она не знала. Они предложили Супруну присоединиться к ним, распить спиртное, на что Супрун согласился. Распив спиртное, ее брат Стёпочкин Е. и Супрун А. вместе вышли из дома в ограду, как она поняла они пошли покурить, сколько по времени их не было, она не обратила внимания, так как общалась с Е.Я.С.. Через некоторое время Стёпочкин и Супрун зашли обратно в дом и, сев в кресла в зале, стали смотреть телевизор, а она с Е.Я.С., пообщавшись еще какое-то время, легли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром Супрун А. собрался и ушел домой, как она поняла. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришли сотрудники полиции и к ним в ограду вышел Стёпочкин Е., при этом, о чем именно они разговаривали, она сказать не может, так как она находилась дома. Через некоторое время один из сотрудников полиции пригласил ее, чтобы она поучаствовала в следственном действии в осмотре места происшествия, с целью обнаружения наркотических средств в помещении летней кухни у нее в ограде дома. Также сотрудник полиции пояснил, что по имеющейся у них информации в помещении летней кухни, расположенной в ограде ее дома, находится наркотическое средство, на что она ответила, что в ее летней кухни ничего подобного быть не может. С сотрудниками полиции находились двое мужчин Ч.Н.В. и Ш.С.А., которых они пригласили также поучаствовать в следственном действии в качестве поняты, при осмотре места происшествия. Далее, один из сотрудников полиции ей, Стёпочкину Е.А. и двум понятым предложил пройти в помещение летней кухни, расположенной в ограде ее дома <адрес> с целью отыскания наркотических средств в помещении ее летней кухни. Для осуществления осмотра ее летней кухни она дала письменное разрешение сотрудникам полиции. После чего, она, Стёпочкин Е.А., два понятых и сотрудники полиции зашли в помещение ее летней кухни, где, за стоящей в левом дальнем углу кухни, тумбочкой, сотрудники полиции обнаружили потертые части растения по внешним признакам, схожих с растением конопля. После этого, данные части растения сотрудники полиции изъяли, поместив в прозрачный полимерный пакет, горловина которого, была перевязана отрезком нити белого цвета, скреплена отрезком белой бумаги, имеющий оттиск печати «Дежурная часть Отдела МВД России по <данные изъяты> району», на котором двое понятых, Стёпочкин Е.А. и сотрудник полиции поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, с которым все участники следственного действия ознакомились и поставили свои подписи. Далее сотрудниками полиции Стёпочкин, два понятых Ч.Н.В. и Ш.С.А., как она поняла, были доставлены в Отдел МВД России по <данные изъяты> району для дачи объяснений. Впоследствии ей стало известно, что хранящиеся и обнаруженные части растения в помещении ее летней кухни являются частями растения конопля и что данные части растений в кухню к ней принес Стёпочкин с Супрун для личного употребления (л.д. 46-48).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), со схемой к нему (л.д. 16), при участии Стёпочкина Е.А. была осмотрена хозяйственная постройка летней кухни, расположенной в ограде дома <адрес>. При входе в летнюю кухню слева направо расположена тумба, за которой, на полу около стены обнаружены два полимерных пакета черного цвета, около которых обнаружено рассыпанное вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета с характерным запахом растения конопля. Во время осмотра было изъято вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета.

Согласно протокола явки с повинной Стёпочкина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Стёпочкин Е.А. сообщил о совершенном им совместно с Супруном А.А. преступлении, а именно, о факте незаконного приобретения и хранения частей растения конопля. В том числе Стёпочкин Е.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Супруном А.А. за зданием третьей школы по ул. <данные изъяты> нарвали коноплю, которую сложили в пакет. Часть конопли они рассыпали в летней кухне, которую ДД.ММ.ГГГГ изъяли сотрудники полиции. (л.д. 9-10).

Подсудимый Стёпочкин Е.А. пояснил, что явку с повинной давал добровольно, без какого- либо принуждения.

Согласно заключения судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-112) растительная масса, представленная на экспертизу в прозрачном полимерном пакете, изъятая ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, из помещения летней кухни, расположенной в ограде дома <адрес>, является наркотическим средством - канабис (марихуаной), постоянной массой 90 г. В ходе проведения экспертизы израсходован 1 г. каннабиса (марихуаны), остаточная масса составляет 89 г.

Пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с наркотическим средством растительного происхождения - марихуана, остаточной массой 89 грамм, с двумя опечатывающими бирками осмотрены (л.д. 31-33) с фототаблицей к нему (л.д. 32-33), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 34).

Суд считает, что показания, данные подсудимыми Супруном А.А. и Стёпочкиным Е.А. в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершенного ими деяния, являются достоверными и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и материалами дела. Перед проведением допроса Супруну А.А. и Стёпочкину Е.А. разъяснялись права и обязанности, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, а также они предупреждены, что их показания могут быть исследованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеются их подписи. В судебном заседании подсудимые Супрун А.А. и Стёпочкин Е.А. подтвердили достоверность оглашенных показаний.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, поскольку их показания согласуются между собой и материалами дела. Наличие неприязненных отношений между свидетелями и подсудимыми, судом не установлено.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленной виновность подсудимых Супруна А.А. и Стёпочкина Е.А. в инкриминируемом им в вину деянии. Участниками процесса не заявилось ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Действия подсудимых Супруна А.А. и Стёпочкина Е.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как они совершили незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Супрун А.А. на учете у врача-психиатра не состоит, ранее состоял с диагнозом <данные изъяты>. Супрун А.А. состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 65).

Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-121) Супрун А.А. обнаруживает признаки <данные изъяты>). Указанные особенности личности остаются в рамках характерологических изменений, не сопровождающихся болезненными расстройствами мышления, критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период, относящийся к деянию, у него не обнаруживалось так же и какого-либо другого временного болезненного расстройства психической деятельности, подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют целенаправленный характер поведения, отсутствие в тот период признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, других психопатологических синдромов. Поэтому Супрун А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время, Супрун А.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В настоящее время Супрун А.А. хронической наркоманией не страдает.

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает Супруна А.А. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-127) Стёпочкин Е.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего судебно-психиатрического обследования, в период совершения правонарушения в отношении которых он является подозреваемым, Стёпочкин Е.А. не обнаруживал так же и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Поэтому Стёпочкин Е.А., как не страдающий каким - либо психическим расстройством мог во время правонарушения, в отношении которых он является подозреваемым, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Стёпочкин Е.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время Стёпочкин Е.А. хронической наркоманией не страдает.

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает Стёпочкина Е.А. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. Стёпочкин Е.А. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 98).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимых. Супрун А.А. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, трудоустроен. Стёпочкин Е.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Стёпочкина Е.А., предусмотренными ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: наличие малолетнего ребенка у виновного; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных последовательных признательных показаний по делу; полное признание подсудимым вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Стёпочкина Е.А., является в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ- совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Стёпочкина Е.А. на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый не оспаривает факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Стёпочкина Е.А. и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому Стёпочкину Е.А. наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения такого вида наказания, не имеется.

Подсудимый Стёпочкин Е.А. на учете у врача нарколога не состоит, материалы дела не содержат данных о наличии у подсудимого заболевания наркоманией. В судебном заседании подсудимый пояснил, что наркотические средства не употребляет, в лечении от наркомании не нуждается.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии с п. 12 выше указанного Постановления, снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Стёпочкину Е.А. наказания не связанного с лишением свободы, Стёпочкина Е.А. следует освободить от наказания, сняв с него судимость.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Супруна А.А., предусмотренными ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных последовательных признательных показаний по делу; полное признание подсудимым вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Супруна А.А., является: в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ- совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Супруна А.А. на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый не оспаривает факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. Учитывая, что Супрун А.А. ранее судим за преступление небольшой тяжести, а также был осужден за преступление средней тяжести к наказанию условно, суд считает, что в действиях Супруна А.А. отсутствует рецидив преступлений.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, действия подсудимого Супруна А.А. после совершения им преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Супруну А.А. наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества, сохранив условное осуждение по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 19.02.2015 года.

Согласно заключения экспертов подсудимый Супрун А.А. хронической наркоманией не страдает. В судебном заседании подсудимый пояснил, что наркотические средства в настоящее время не употребляет, в лечении от наркомании не нуждается. Состоит на учете у врача- нарколога, проходит лечение от алкогольной зависимости.

Вещественное доказательство: пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с наркотическим средством - марихуана, остаточной массой с учетом израсходованного количества для проведения судебно-химической экспертизы - 89 грамм, опечатывающие бирки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <данные изъяты> району, на основании пункта 2 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стёпочкина Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Освободить Стёпочкина Е.А. от назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов на основании ст. 84 УК РФ и в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, сняв со Стёпочкина Е.А. судимость по настоящему приговору.

Меру процессуального принуждения Стёпочкину Е.А. - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Супруна А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

Обязать Супруна А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговоров.

На основании п. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением Супруна А.А. возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 19.02.2015 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Супруну А.А. - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с наркотическим средством - марихуана, остаточной массой с учетом израсходованного количества для проведения судебно-химической экспертизы - 89 грамм, опечатывающие бирки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <данные изъяты> району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток с момента провозглашения приговора.

Председательствующий        О.В. Сазонова