Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2398/2016 ~ М-1813/2016 от 19.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2016г. г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Гаврилове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Самарской области» к Чубенко Д.А. о взыскании с сотрудника материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Советский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование, указав, что в период времени с 23 ч. 00м. ДД.ММ.ГГГГ до 07ч.00м. ДД.ММ.ГГГГ, при остановке служебного транспорта <данные изъяты> г/н № РУС, принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Самарской области» <данные изъяты> Чубенко Д.А., на охраняемую территории ОП № УМВ России по <адрес>, распложённого по адресу: <адрес> произошел сход снега с крыши здания, в результате чего служебный автомобиль получил механические повреждения. В должности водителя Чубенко Д.А. состоит на службе с ДД.ММ.ГГГГ, приказом ФКУ «ЦХи СО ГУ МВД РФ по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О закреплении, эксплуатации (использовании) и хранении служебных транспортных средств», автомобиль <данные изъяты> г/н № РУС, был закреплен за ответчиком. Согласно п. 4 данного приказа, на Чубенко Д.А возлагается ответственность за сохранность закрепленного за ним служебного транспорта, поддержание его в технически исправном состоянии и использование в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми к данному виду транспортных средств, ключи от замка зажигания и путевая документация подлежат сдаче в дежурную часть по месту хранения (стоянки) ОП № УМВД России по <адрес>, распложенного по адресу: г,Самара, <адрес>. С приказом Чубенко был ознакомлен под роспись. По факту повреждения служебного автотранспорта врио начальника ФКУ была назначена служебная проверка, в ходе которой было установлено. Что в нарушение п.п. 13, 17.4 должностных инструкций водителя-сотрудника отделения эксплуатации автотранспорта Автохозяйства ФКУ «ЦХи СО ГУ МВД РФ по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ Чубенко Д.А. при выходе из автомобиля, не убедился в отсутствии потенциальной опасности, не сдал путевую документацию и ключи от замка зажигания от служебного автомобиля в дежурную часть, тем самым, исключив возможность предотвращения угрозы повреждения служебного автомобиля, в результате схода снега с крыши здания ОП № УМВД России по г.Самаре, сотрудниками дежурной части. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнение своих обязанностей, стало причиной возникновения ущерба. Согласно рапорту на имя начальника Автохозяйства ФКУ «ЦХи СО ГУ МВД РФ по Самарской области». Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке № составленному <данные изъяты> и составляет 41700 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Среднемесячный доход Чубенко Д.А. составляет 29 450 рублей в месяц.

Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 233, 248 ТК РФ, истец просит суд взыскать с Чубенко Д.А. в пользу ФКУ «ЦХи СО ГУ МВД РФ по Самарской области» сумму причиненного ущерба, в размере среднемесячного заработка в размере 29 450 рублей.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Суду показала, что договор на обслуживание здания ОП № УМВД России по г.Самаре на очистку кровли здания не заключен с какой-либо организацией. Истец является бюджетной организацией, в связи с чем, денежные средства на заключение данного договора не поступали и договор не заключался. Очистка крыши здания ОП № осуществлялась самостоятельными силами ФКУ «ЦХи СО ГУ МВД РФ по Самарской области», видимо силами самих сотрудников ОП №. При этом, считает, что вина Чубенко Д.А. который нарушил должностную инструкцию и не предусмотрел возможность причинения ущерба служебному автотранспорту имеется, поскольку именно им был оставлен автомобиль на стоянке в месте где произошел сход снега с крыши.

В судебное заседание ответчик Чубенко Д.А. не явился, был неоднократно извещен о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем было вынесено отдельное определение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из частей первой, второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что в период времени с 23 ч. 00м. ДД.ММ.ГГГГ до 07ч.00м. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> здания ОП № на служебной стоянке произошел сход снега на транспортное средство <данные изъяты> г/н № РУС, которое получило повреждение. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № РУС является ФКУ «Центр хозяйственного сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Самарской области», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта собственник обратился в ООО СБД «Эскорт», который составил отчет об оценке поврежденного транспортного средства.(л.д. 7-27)

Согласно отчета ООО СБД «Эскорт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 41700 рублей.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в результате схода снега с крыши ОП № был причинен материальный ущерб истцу по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ответчик Чубенко Д.А. состоит на службе в должности водителя сотрудника <данные изъяты> эксплуатации автотранспорта Автохозяйства ФКУ «ЦХи СО ГУ МВД РФ по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Приказом ФКУ «ЦХи СО ГУ МВД РФ по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О закреплении, эксплуатации (использовании) и хранении служебных транспортных средств», автомобиль <данные изъяты> г/н № РУС, был закреплен за ответчиком Чубенко Д.А.

В ходе судебного заседания было также установлено и не оспорено ответчиком по делу, что на Чубенко Д.А была возложена ответственности за сохранность закрепленного за ним служебного транспорта, поддержание его в технически исправном состоянии и использование в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми к данному виду транспортных средств, ключи от замка зажигания и путевая документация подлежат сдаче в дежурную часть по месту хранения (стоянки) ОП № УМВД России по <адрес>, распложенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 13, 17.4 должностной инструкций водителя-сотрудника отделения эксплуатации автотранспорта Автохозяйства ФКУ «ЦХи СО ГУ МВД РФ по Самарской области» при выходе из автомобиля, водитель при выходе из автомобиля должен был убедиться в отсутствии потенциальной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, в этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что сход снега на транспортное средство, которое было закреплено за ответчиком по делу, произошел с крыши здания ОП № УМВД России г. Самары.

Из пояснений представителя истца данных в ходе судебного заседания, судом было установлено, что договор на обслуживание здания ОП № У МВД России ФКУ «Центр хозяйственного сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Самарской области» со сторонней организацией заключен не был по причине отсутствия бюджетных средств выделенных для этих целей. В связи с этим, уборка снега с крыши данного здания должна была осуществляется силами самого истца.

Достоверных доказательств того, что ФКУ «Центр хозяйственного сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Самарской области» были своевременно предприняты все возможные действия по своевременной уборке снега с крыши здания ОП № УМВД России представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имела место грубая неосторожность самого потерпевшего – истца по делу, которая содействовала возникновению вреда в виде материального ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши здания.

В связи с этим, разрешая требования о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу, что размер возмещения должен быть установлен в зависимости от степени вины причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

В то же время, суд полагает, что вина Чубенко Д.А., за которым было закреплено транспортное средство в силу должностных обязанностей, не предпринял соответствующих действий по предупреждению причинения такого рода вреда, поскольку как водитель и лицо ответственное за транспортное средство проигнорировал возможный сход снега или наледи с крыши, не учел погодные условия и оставил транспортное средство в непосредственной близости к зданию, о чем свидетельствует фотоматериал, который имеется в отказном материале.

В связи с этим, учитывая положения ст. 1083 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению и определяет, что степень вины потерпевшего - истца по делу - 85%, а степень вины ответчика составляет 15 %, в связи с чем, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Чубенко Д.А. подлежит уменьшению исходя из общего размера ущерба до 6255 рублей.

Оснований для взыскания с Чубенко Д.А. суммы ущерба в большем размере суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что истец по делу был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика Чубенко Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» к Чубенко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного работником - удовлетворить частично.

Взыскать с Чубенко Д.А. в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» сумму материального ущерба в размере 6255 (шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей.

    В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Чубенко Д.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2016 года.

Судья О.В. Чемерисова