Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2468/2022 ~ М-2365/2022 от 19.09.2022

по делу №2-2468/2022

УИД: 73RS0003-01-2022-003868-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                    15 декабря 2022 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовский Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдаевой М.В. к Довгалюку А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Юдаева М.В. обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к Довгалюку А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащего Юдаевой М.В., под управлением Тутаева С.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Довгалюку И.Н., находящегося под управлением Довгалюку А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственностью Тутаева С.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственностью водителя Довгалюка А.И. была застрахована в САО «РЕСО-Гаранти». Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Довгалюк А.И. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, полагая данную сумму не достаточной для полного восстановительного ремонта транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Согласно заключению, выполненному ИП Буториным С.А., стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, за само заключение истцом было оплачено <данные изъяты>. Истец полагает, что разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению ИП Буториным С.А. и суммой выплаченной СПАО «Ингосстрах», подлежит возмещению ответчиками.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в исковом заявлении просил суд взыскать с Довгалюка А.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимость проведения экспертного исследования в размере <данные изъяты> уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тутаев С.В., САО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах».

Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Довгалюк И.Н.

В ходе рассмотрения дела представителем Юдаевой М.В. – Юсуповым И.Р. в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы исковые требования были уточнены в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанная сумма снижена со <данные изъяты>, до <данные изъяты>, которую представитель истца и просит взыскать с ответчика. В остальной части исковые требования оставил без изменения и просил суд их удовлетворить. Кроме того, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - Довгалюк И.Н., который также является индивидуальным предпринимателем и работодателем Довгалюка А.И. Считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия Довгалюк А.И. выполнял свои трудовые обязанности в интересах Довгалюка И.Н.

Довгалюк А.И. и его представитель Вагин О.М. в судебном заседании исковые требования не признали, и просили отказать в иске. Не оспаривая вину Довгалюка А.И. в дорожно-транспортном происшествии, полагали, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку страховое возмещение ему было выплачено страховой компанией, и настоящим иском истец желает обогатиться. Транспортное средств истца было восстановлено еще в мае, однако документы о восстановлении истцом умышленно не представлены. Полагают, что заключение судебной автотехнической экспертизы не может быть принято судом во внимание, поскольку экспертом осмотр транспортных средств был проведен в их отсутствие. Кроме того, в заключение цены указаны без обоснования. Эксперт не исследовал факт того, как именно восстановлено транспортное средство истца, какие ремонтные воздействия производились, производилась ли по факту замена запасных частей, которые согласно экспертному заключению подлежат замене. Также экспертом фактически не осматривалось транспортное средство истца, и не устанавливался факт замены истцом рамы.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Довгалюк И.Н. в судебном заседании пояснил, что его сын Довгалюк А.И. действительно является его работником, однако в соответствии с графиком работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Довгалюка А.И. был выходной. Транспортное средство - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится в частном использовании семьи и ДД.ММ.ГГГГ Довгалюк А.И. использовал машину в личных целях. Кроме того, полагает, что страховая компания выплатила достаточное страховое возмещение, чтобы покрыть причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия убытки.

Юдаева М.В., Тутаев С.В., а также представители САО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки ничего суду не сообщили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Юдаевой М.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений, в силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Юдаевой М.В., под управлением Тутаева С.В.;

- автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащего Довгалюку И.Н. и находящегося под управлением Довгалюка А.И.

Из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по адресу: <адрес>, Довгалюк А.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, выехал на перекресток, на запрещающий знак светофора (красный), в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Тутаева С.В., который осуществлял проезд по перекрестку на разрешающий сигнал светофора (зеленый). Довгалюком А.И. были нарушены пункты 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела сторонами, в том числе самим Довгалюком А.И., вина в дорожно-транспортном пришествии не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя Довгалюка А.И. состоят в прямой причинно-следственной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на праве собственности принадлежит Юдаевой М.В.

Транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на праве собственности принадлежит Довгалюку И.Н.

Гражданская ответственность водителя Довгалюка А.И., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя Тутаева С.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Юдаева М.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из материалов выплатного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и Юдаевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Довгалюк А.И. является сыном Довгалюка И.Н., который в свою очередь с ДД.ММ.ГГГГ является индивидным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ между Довгалюк А.И. и Довгалюка И.Н. заключен трудовой договор №, согласно которому Довгалюк А.И. был принят на работу к ИП Довгалюку И.Н. на должность консультанта.

Из табеля учета рабочего времени ИП Довгалюка И.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Довгалюк А.И. не работал, так как у него в указанные дни был выходной. Данный факт не оспаривался ни работником - Довгалюком А.И., ни работодателем Довгалюком И.Н.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Довгалюк А.И. использовал автомобиль для своих личных целей в свой выходной день.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что Довгалюк А.И. использовал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей по заданию работодателя, материалы дела не содержат.

Таким образом, обязанность возмещения причиненного истцу материального вреда, в силу действующего законодательства возлагается на Довгалюка А.И., являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту решения Единая методика) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец, считая выплаченную с учетом износа сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления транспортного средства, обратился к индивидуальному предпринимателю Буторину С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно экспертному заключению №2254/06-22 от 27 июня 2022 года, выполненному индивидуальным предпринимателем Буториным С.А., по заданию истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составил <данные изъяты>.

В связи с несогласием с заявленным истцом размером ущерба, представителем ответчика, в целях установления действительной стоимости восстановительно ремонта транспортного средства истца, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЕКС» от 09 декабря 2022 года № ЛАТЭ 636/11-22, следует, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, материалам дела, а также административному материалу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, определенная в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет допустимости, суд приходит к следующему.

Действующим законодательством предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Из материалов дела следует, что эксперт-техник Маслов С.В. включен в государственный реестр экспертов-техников. Имеет соответствующее свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов по программе «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении автотехнической экспертизы не усматривается.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов, представленных истцом и ответчиком, с осмотром автомобиля истца, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами, в том числе заключением ИП Буторина С.А. №, выполненным по заказу истца, а также актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным индивидуальным предпринимателем – экспертом ФИО10 по заказу ответчика.

Суд отдает предпочтение заключению, выполненному экспертами АНО «НЭКЦ «СУДЕКС, поскольку оно составлено на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной Аттестационной Комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, принято решение № об аннулировании профессиональной аттестации эксперта ФИО10

Доводы истца и его представителя о порочности экспертного заключения №ЛАТЭ 636/11-22 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку транспортные средства сторон были осмотрены экспертом без участия ответчика, судом во внимание не принимается, поскольку опровергаются как материалами дела, так и пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, согласно которым в назначенное время ответчик на осмотр транспортных средств не явился.

Представленный истцом фотографии с камеры наружного наблюдения доказательством обратного, а именно того факта, что ответчик явился в назначенное время на осмотр транспортных средств, не являются.

Кроме того, эксперт ФИО9 пояснил, что в ходе осмотра было установлено, что транспортные средства сторон на момент осмотра были восстановлены, в связи с чем, экспертное исследование было им проведено по представленным материалам.

Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинно-следственная связь есть прямое и неизбежное последствие деяния конкретного причинителя вреда.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. «О применении судами некоторых; положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда.

Из материалов выплатного дела следует, что в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между Юдаевой М.В. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме <данные изъяты>.

Принимая решение, суд учитывает, что изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную, не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом также учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии Единой методикой, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла, с учетом износа составила <данные изъяты>, при этом по соглашению с истцом, страховой компанией последнему было выплачено <данные изъяты>. Таким образом, указанная разница находится в пределах статистической достоверности (10%).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль истца восстановлен, а также принимая во внимание положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, с Довгалюка А.И. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая в соответствии с Методическими рекомендациями на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляет <данные изъяты>

Данная сумма представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда неосновательного улучшения его имущества.

Оснований для освобождения Довгалюка А.И. от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено.

Довод представителя истца о том, что истцом не представлены документы, указывающие на понесенные им расходы по восстановлению транспортного средства, а также документы подтверждающие замену тех запасных частей, которые экспертными заключениями отменены как «подлежащие замене» не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку потерпевший может требовать, в том числе и возмещение расходов, которые необходимы для восстановления нарушенного права. Фактическое восстановление имущества, либо отказ потерпевшего от его восстановления, частичное восстановление и т.п., не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить причиненный вред в соответствии с принципом его полного возмещения.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, требования Юдаевой М.В. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124 400 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

Указанные расходы также подтверждены соответствующими документами и связаны с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы, связанные с необходимостью обращения за квалицированной юридической помощи для составления искового заявления и представления интересов в суде, в общей сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной представителем помощи, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, время подготовки к судебному разбирательству и количество судебных заседаний по делу, а также исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании указанных расходов подлежащими частичному удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 104 рубля, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований истца, а именно в размере 3 688 рублей <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.