Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1618/2018 ~ М-1635/2018 от 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 31 октября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Шуманеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1618/18 по иску СПАО «Ингосстрах» к Сиротину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сиротину С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 27.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является представительство АО «Санофи-авентис групп». На момент ДТП машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» выплатило по этому страховому случаю страховое возмещение в размере 107019 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 03.03.2017 г. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Сиротиным С.В., управляющим автомобилем Scania Р 360, государственный регистрационный знак № Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем на момент ДТП 27.12.2016 г. была застрахована в компании АО «ОСК» по полису №. Однако данный полис действовал с 28.12.2016 г. Согласно расчету эксперта ООО «НИК» восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил 85640 рублей 60 копеек. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 85640 рублей 60 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 85640 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2769 рублей 22 копейки.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Сиротина С.В. – Рузянова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что Сиротин С.В. управлял автомобилем Scania Р 360, владельцем которого он не является. Собственником указанного автомобиля является Юдакова Д.Д., именно она несет ответственность за страхование автомобиля. У ответчика с супругом Юдаковой Д.Д. – Мажуковым Е.А. была устная договоренность о том, что ответчик будет выполнять трудовые обязанности по осуществлению различных перевозок на принадлежащем Мажукову автомобиле Scania Р 360, а последний будет оплачивать его услуги. То есть фактически у Сиротина С.В. с Мажуковым Е.А. был заключен трудовой договор, однако он не был оформлен в соответствии с требованиями закона. Несмотря на это, ответчик выполнял свои трудовые обязанности с сентября 2016 г. по январь 2018 г., фактически являлся работником Мажукова Е.А. Трудовые обязанности исполнял на автомобиле принадлежащем супруге Мажукова Е.А. – Юдаковой Д.Д. Таким образом, заявленная истцом сумма не может быть взыскана с ответчика, поскольку он не является владельцем данного автомобиля. Считает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике автомобиля Юдаковой Д.Д. и Мажукове Е.А., который вписан в страховой полис. Кроме того, оценка причиненного ущерба производилась без участия ответчика, поэтому не может правильно оценить, все ли зафиксированные в акте оценки повреждения действительно были получены именно от данного ДТП. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, исходя из смысла данной нормы, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15,1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 6 ст. 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что 27.12.2016 г. в г. Самаре на Московском шоссе, 77, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania Р 360, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сиротина С.В. и принадлежащего на праве собственности Юдаковой Д.Д., и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Фурашовой Н.В. и принадлежащего на праве собственности АО «Санофи-авентис групп».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сиротин С.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 27.12.2016 г., определением № от 28.12.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Сиротина С.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему АО «Санофи-авентис групп», причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что между АО «Санофи-авентис групп» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев – Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, страховой полис № на срок с 01.03.2016 г. по 28.02.2017 г.

В соответствии с актом о страховом случае № от 02.03.2017 г. СПАО «Ингосстрах» начислено АО «Санофи-авентис групп» страховое возмещение в сумме 107019 рублей 83 копейки.

СПАО «Ингосстрах» перечислило в ООО «СМ-Сервис» за ремонт автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Санофи-авентис групп» денежную сумму в размере 107019 рублей 83 копейки, что подтверждается заказ-нарядом № от 30.12.2016 г., счетом № № от 09.02.2017г., актом выполненных работ № № от 30.12.2016 г., платежным поручением № от 02.03.2017 г.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от 02.03.2017 г., составленному ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98390 рублей, с учетом износа составила 85640 рублей 60 копеек.

Учитывая, что обязательная автогражданская ответственность водителя автомобиля Scania Р 360, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 85640 рублей 60 копеек на водителя Сиротина С.В.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в экспертном заключении о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № № от 02.03.2017 г., составленном ООО «НИК», и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу АО «Санофи-авентис групп» в результате произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 85640 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике автомобиля Юдаковой Д.Д. и Мажукове Е.А., не могут быть приняты во внимание.

Законодателем суду предоставлено право при разрешении споров о возмещении вреда устанавливать причинителя вреда для возложения на него ответственности, в связи с чем, судами при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании подробного исследования и оценки всех имеющихся доказательств в совокупности устанавливается факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

В данном случае судом обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Сиротина С.В., как на лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях и являвшееся причинителем вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что Сиротин С.В. управлявший в момент ДТП транспортным средством Scania Р 360, государственный регистрационный знак №, находился в трудовых отношениях с его собственником, необоснованны.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, в данном случае, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Сиротин С.В. управлявший в момент ДТП транспортным средством Scania Р 360, государственный регистрационный знак №, находился в трудовых отношениях с его собственником.

Также отсутствуют сведения о наличии между указанными лицами гражданско-правового договора, так же сведения об управлении водителем транспортным средством по заданию собственника и в его интересе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 769 рублей 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Сиротина С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 85640 рублей 60 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 769 рублей 22 копейки, а всего 88409 (восемьдесят восемь тысяч четыреста девять) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2018 г.

Судья Кузина Н.Н.