Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3364/2011 ~ М-3051/2011 от 16.09.2011

                                                                                                        ДЕЛО №2-3364/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Репниковой Р.А.,

с участием истца Казанцевой О.В., представителя ответчика Нехороших Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казанцевой О. В. к (Госорган1) о признании незаконным приказов о снижении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, взыскании недополученного денежного вознаграждения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Казанцева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к (Госорган1) о признании незаконным приказа (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) о снижении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы и взыскании недополученного денежного вознаграждения.

            В обоснование заявленных исковых требований Казанцева О.В. указала, что приказом (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) л/с ей была установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы с (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 95 % должностного оклада. Приказом (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) л/с с (ДД.ММ.ГГГГ) данная надбавка была снижена до 60%.

    Казанцева О.В. считает приказ о снижении надбавки незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1 п.8 ФЗ РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) №78-ФЗ и приложением к приказу МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы относится к денежному довольствию сотрудника внутренних дел.

    В соответствии со ст.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №78-ФЗ определено, что ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы выплачивается в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти. С (ДД.ММ.ГГГГ) статьей 144 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №122-ФЗ предельный размер надбавка увеличен с 70 до 120 процентов и руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти предоставлено право устанавливать размер и порядок выплаты надбавки дифференцированно в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы.

    Указанная норма реализована приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и руководителю органа внутренних дел предоставлено право самостоятельно устанавливать и изменять размер надбавки в зависимости от характера и режима службы, места жительства и места службы сотрудника, то есть носит компенсационный, а не стимулирующий характер. Такой же вывод вытекает из абзаца второго п.8 ст. 1 ФЗ №78-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ), во взаимосвязи с преамбулой и статьей 153 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №122-ФЗ, которым одновременно изменена сущность ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы и определены основания, влияющие на ее установление, в целях компенсации утраченных льгот и гарантий, ранее предоставлявшихся сотрудникам в натуральной форме, в связи с переводом с (ДД.ММ.ГГГГ) отдельных льгот в денежную форму.

    Также решением ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) п.2 приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в части, предписывающей учитывать при установлении надбавки уровень профессиональной подготовки, деловые качества сотрудников, сложность и значимость выполняемых задач, характер, режим и достигнутые результаты в службе, признан недействующим, так как он противоречит абзацу второму п.8 ст. 1 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) №78-ФЗ.

    Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит суд признать незаконными приказы (Госорган1) на транспорте (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в части снижения Казанцевой О.В. надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы; взыскать денежное довольствие с учетом индексации в размере 55 686 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В предварительном судебном заседании, представителем ответчика было сделано заявление о применении судом срока на обращение в суд с данными требованиями и отказе в иске по этим основаниям. Истцу предложено обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для защиты нарушенного права.

    Истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с иском, указав, что срок пропущен им по уважительным причинам. В качестве уважительной причины истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношения с (Госорган1) <адрес>, в связи с чем, был зависим и находился в подчинении руководства, поэтому не мог обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора и защитой своего нарушенного права в установленные законом сроки, поскольку судебная тяжба негативным образом отразилась бы на службе истца.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал, полагает, что срок на обращение в суд с данными требованиями пропущен им по уважительной причине.

    Представитель ответчика заявление о применении судом срока на обращение в суд поддержала, считает, что истцом пропущен, установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с данными требованиями. Уважительных причин для восстановления такого срока не имеется.

              Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

              Установлено, подтверждается материалами дела, не отрицается сторонами, что истец являлся сотрудником (Госорган1) <адрес>.

            С настоящим иском в суд истец обратился (ДД.ММ.ГГГГ)

            Истец являлся сотрудником органов внутренних дел и при разрешении споров, касающихся оплаты труда сотрудников милиции следует руководствоваться нормами    Закона РФ «О милиции».

            Названным законом не установлены порядок и сроки рассмотрения споров работников милиции по оплате труда, в связи с чем, при разрешении таких споров следует руководствоваться нормами Трудового Кодекса РФ, поскольку служба в органах внутренних дел является разновидностью реализации гражданином своего права на труд по любой избранной им специальности.

            Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

             Как усматривается из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд по истечении установленного законом срока.

      Доводы истца о том, что не мог обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора и защитой своего нарушенного права в установленные законом сроки, поскольку состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был зависим от руководства, носят предположительный характер и не основаны на каких-либо фактах.

           Исходя из смысла ст. 392 ТК срок на обращение в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    О нарушении своего права истец знала уже в (ДД.ММ.ГГГГ), когда получила ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 60 % должностного оклада.

             В силу ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

            Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

            Исходя из указанной нормы закона, порядок исчисления сроков поставлен в зависимость от возникновения или прекращения трудовых прав и обязанностей, которые в силу ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

            Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

            Таких обстоятельств, исходя из доводов истца, судом установлено не было.

               Срок исковой давности – это срок, гарантированный государством для восстановления и защиты нарушенных субъективных прав через принуждение к исполнению, совершению действий обязанного лица – должника. Это период времени, в течение которого возможна действенная судебная защита, это срок для защиты права по иску лица, субъективные права которого нарушены. По истечении этих сроков погашается возможность судебной защиты, но не погашается право на обращение в суд и рассмотрение дела.

             В определении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) указано, что «Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 ст. 392 ТК РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом».

             В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

          При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

         При рассмотрении заявления ответчика относительно пропуска истцами срока на обращение в суд, данный факт был установлен судом.

Руководствуясь ст.ст. 152,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Казанцевой О. В. о восстановлении срока на обращение в суд с иском - отказать.

В иске Казанцевой О. В. к (Госорган1) Казанцевой О. В. к (Госорган1) о признании незаконным приказов о снижении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, взыскании недополученного денежного вознаграждения и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующая                    В.В. Ятленко