Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3994/2017 ~ М-3040/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-3994/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года                         город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца Рогожиной Н.В.,

представителя ответчика ООО «Оникс» Агейкиной Ю.А.,

представителя третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Пузыревой Т.Г.,

представителя третьего лица ООО «ГУК Жилфонд» Комаровой Е.А.,

третьего лица Поздеева Н.К.,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапутевой Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лапутева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Оникс» (подрядной организации, осуществляющей работы по обслуживанию многоквартирного жилого дома) о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения <адрес>. 20 июля 2015 года в связи с ремонтом своей квартиры она демонтировала входную дверь, заменила входную дверь в квартире на новую, а старую дверь разместила на лестничной площадке на своем этаже в общем коридоре рядом с квартирой с целью использовать в дальнейшем металлическую дверь на даче. 28 сентября 2016 года на основании обращений собственников после проведения проверки ей (истице) было выдано управляющей компанией предписание об освобождении общего коридора и в течение 10 дней убрать металлическую дверь из коридора. Данное предписание истец не исполнила, поскольку ей предписание лично не вручалось и она его не подписывала. 18 июля 2017 года истец обнаружила, что работники обслуживающей организации ООО «Оникс» перенесли дверь на промежуточный этаж между 7 и 8 этажом к мусоропроводу. 20 июля 2017 года истец обратилась к директору ООО «Оникс» с просьбой вернуть металлическую дверь на место в общий коридор к её квартире, однако обслуживающая организация в этом ей отказала. После повторного обращения 3 августа 2017 года в письменном ответе ООО «ГУК Жилфонд» подтвердил, что дверь была перемещена по распоряжению ООО «ГУК Жилфонд» работниками ООО «Оникс» в ходе исполнения предписания Службы строительного надзора. Поскольку она (истец) имеет право пользоваться коридором и лестничной площадкой, демонтированная металлическая дверь не признана бесхозяйным имуществом, не брошена собственником, она истец является собственником демонтированной двери и перемещение металлической двери с коридора, в котором находится выход из её квартиры является нарушением прав собственника, действия работников обслуживающей организации (ответчика) являются незаконными, нарушающими имущественные права истца, что вызвало сильные душевные волнения, нервное напряжение. Истец просила взыскать с ООО «Оникс» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей, расходы на представителя в размере 16300 рублей.

Истец Лапутева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Рогожиной Н.В.

Представитель истца Рогожина Н.В. (доверенность от 14 сентября 2017 года) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске, дополнительно пояснив суду, что в течение двух лет истец не вывезла дверь на дачу поскольку решила выставить её на продажу, а площадь квартиры не позволяла хранить демонтированную дверь в квартире, в связи с чем, истец хранила дверь в коридоре рядом со входной дверью. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Оникс» Агейкина Ю.А. (доверенность от 09 января 2017 года) в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что истец допустила нарушение жилищного законодательства, допуская захламление места общего пользования (коридора) в связи с чем, от соседей стали поступать жалобы. Предписание освободить коридор от металлической двери было размещено на дверях истицы, а также помещено в почтовый ящик, поэтому истец знала о необходимости исполнить предписание Службы жилищного контроля об освобождении коридора от демонтированной двери. После обращения истицы дверь была возвращена к её квартире, что подтверждает фотоснимками коридора многоквартирного дома. Сотрудники ООО «Оникс» действовали в соответствии договором подряда, заключенным между ними и ООО «ГУК Жилфонд», а также выполняли предписание Службы жилищного надзора, куда поступали жалобы от соседа о невозможности использования коридора на лестничной клетке. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» Комарова Е.А. (доверенность от 29 августа 2017 года) в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования не обоснованы, поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны так пользоваться принадлежащими им жилищными правами, чтобы не нарушать законные интересы и права других соседей и собственников, пользоваться общим имуществом многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства, не допускающими захламление мест общего пользования в целях соблюдения Правил пожарной безопасности.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Поздеев Н.К., в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования не обоснованы, и не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение представителя Службы жилищного контроля и надзора Красноярского края Пузыревой Т.Г., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является Лапутева Л.Ф., что подтверждается удостоверением о регистрации недвижимости в жилищной сфере № 1527 от 01 сентября 1994 года.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ГУК Жилфонд», согласно договора на управление многоквартирным домом № 33-л от 02 марта 2016 года.

Согласно договора № ГУК-ЛЕН-17/18 на выполнение работ заключенного между ООО «ГУК Жилфонд» и ООО «Оникс» от 01 января 2017 года, ООО «Оникс» выполняет работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, в соответствии с условиями договора.

Из объяснений представителя истца следует, что 20 июля 2015 года истец демонтировала входу дверь и разместила её на лестничной площадке в общем коридоре напротив выхода из других квартир.

27 сентября 2016 года в ООО «Оникс» поступило обращение собственника квартиры <адрес> Поздеева по факту захламленности вещами и строительным мусором мест общего пользования – тамбура на три квартиры № в д. <адрес>

По данному обращению 28 сентября 2016 года ООО «Оникс» проведен внеплановый осмотр мест общего пользования по адресу <адрес>. Согласно акта от 28 сентября 2016 года в результате осмотра было установлено: в тамбуре на три квартиры № складирована демонтированная входная железная дверь, картонные коробки, пластиковые плинтуса, автомобильный аккумулятор, собственником квартиры №. По результату осмотра в присутствии собственника квартиры № Поздеева Н.К., собственнику квартиры № Лапутевой Л.Ф. было выписано предписание о необходимости убрать вещи с мест общего пользования в срок до 10 октября 2016 года, данное предписание было размещено входную дверь квартиры №. Настоящий акт подписан мастером ООО «Оникс» Донцовой М.Ю. и собственником квартиры № Поздеевым Н.К.

Согласно акту о проведении внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 18 июля 2017 года был произведен осмотр мест общего пользования по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено, что собственником квартиры № Лапутевой Л.Ф. предписание от 28 сентября 2016 года исполнено не было. Данный факт в телефонном режиме был доведен до сведения ведущего инженера отдела технадзора ООО «ГУК Жилфонд» Логинова Д.А., по устному распоряжению которого 18 июля 2017 года работниками ООО «Оникс» демонтированная железная входная дверь с общего тамбура на три квартиры № была перемещена к мусоропроводу на промежуточный этаж.

Согласно акта о проведении внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 10 августа 2017 года по факту обращения собственника квартиры был произведен осмотр мест общего пользования по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено, что демонтированная входная железная дверь перемещена обратно в тамбур на три квартиры №. По результату осмотра собственнику квартиры № Лапутевой Л.Ф. было выписано предписание о необходимости убрать демонтированную железную входную дверь из мест общего пользования в срок до 29 августа 2017 года, данное предписание было размещено на входную дверь квартиры №.

21 августа 2017 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края утвержден приказ № 4613-ж о проведении внеплановой проверки юридического лица ООО «ГУК Жилфонд» на объекте жилищного фонда: многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>

24 августа 2017 года ООО «ГУК Жилфонд» было выписано предписание собственнику квартиры № Лапутевой Л.Ф. о необходимости убрать демонтированную железную входную дверь из мест общего пользования в срок до 22 октября 2017 года.

04 сентября 2017 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена внеплановая проверка по государственному лицензионному контролю. Согласно акта проверки № 4613-Ж от 04 сентября 2017 года в ходе осмотра лестничной площадки 8 этажа 1 подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, установлено загромождение лестничной площадки около жилых помещений №, а именное складирование демонтированной металлической двери, что является нарушением пп. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003г. По результату проверки было выписано предписание № 4613-Ж о необходимости устранить нарушение в срок до 04 октября 2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из того, что в соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм. от 16.01.2008) Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пп. "к" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В пп. "б" п. 36 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно п. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудники ООО «Оникс» действовали в соответствии договором подряда, заключенным между ООО «Оникс» и ООО «ГУК Жилфонд», выполняли предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об устранении нарушений жилищного законодательства в связи с загромождением лестничной площадки 8 этажа 1 подъезда многоквартирного жилого дома <адрес>.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в период с 20 июля 2015 года по сентябрь 2017 года собственник Лапутева имела возможность беспрепятственно реализовывать свои права на имущество, в том числе право на пользование и владение принадлежащим ей имуществом. Ответчиком представлены достаточные доказательства подтверждающие отсутствие вины ООО «Оникс» в перемещении имущества собственника Лапутевой Л.Ф. к площадке мусоропровода. Как предусмотрено ч.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Вся информация о необходимости утилизировать дверь, освободить места общего пользования истице была предоставлена управляющей компанией, что свидетельствует о добросовестном поведении стороны ответчика.

Истицей не доказан факт причинения ей ущерба действиями ООО «Оникс», доказательств этому ни при подаче искового заявления, ни в ходе рассмотрения дела не представлено. Доводы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению постановление администрации г.Красноярска от 25 мая 2006 года №444 «О порядке сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых, промышленных и прочих отходов в г.Красноярске» основаны на неверном применении норм материального права, ответчик не препятствовал истице заключать договор на использование демонтированной двери. В судебном заседании представитель истца пояснила, что в период с июля 2015 года по сентябрь 2017 года дверь не была вывезена на дачный участок истцом поскольку не было в этом необходимости, истец имеет намерение хранить дверь на общей площадки и в дальнейшем.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела нарушений прав потребителя Лапутевой действиями ответчика при оказании ей услуги по управлению многоквартирным домом, нарушений положений Закона РФ «О защите прав потребителя» также не установлено.

В силу вышеизложенного, исковые требования Лапутевой Л.Ф. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапутевой Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                 И.А.Бойко