Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4703/2019 (33-50793/2018;) от 29.12.2018

Судья – Сидоров В.Л. дело № 33-4703/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Апуриной М.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

заявление администрации города Сочи о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к Апуриной < Ф.И.О. >14 о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить частично.

Взыскать с Апуриной < Ф.И.О. >13 в доход администрации муниципального образования город-курорт Сочи неустойку за неисполнение решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к Апуриной < Ф.И.О. >12 о сносе самовольно возведенной постройки из расчета 1 000 рублей в день, начиная с момента ее присуждения, то есть с 27 ноября 2018 года, до момента фактического исполнения указанного решения суда.

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Представитель администрации города Сочи обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение решения суда из расчета 10 000 рублей в день, начиная с момента ее присуждения до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2018 года заявление администрации города Сочи о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к Апуриной М.В. о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворено частично.

Взыскана с Апуриной М.В. в доход администрации муниципального образования город-курорт Сочи неустойка за неисполнение решения Хостинского районного суда города Сочи от 01 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к Апуриной М.В. о сносе самовольно возведенной постройки из расчета 1 000 рублей в день, начиная с момента ее присуждения, то есть с 27 ноября 2018 года, до момента фактического исполнения указанного решения суда

Апурина М.В. не согласилась с данным определением судьи, подала частную жалобу на предмет отмены определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2008 года удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к Апуриной М.В. о сносе самовольно возведенной постройки.

На исполнении в Хостинском районном отделе г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство <...>-ИП от 29 декабря 2017 года в отношении Апуриной М.В., предмет исполнения: обязать Апурину М.В. осуществить снос самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статья 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По состоянию на 30 октября 2018 года требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя. Указанное свидетельствует о факте не исполнения Апуриной М.В. судебного решения в течение длительного времени.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле. Также судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Представитель администрации города Сочи обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Вместе с тем, положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 24 ноября 2016 года N 2446-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О и др.), и - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, а также разъяснения, содержащегося в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований исполнения решения.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, судебная коллегия учитывает длительность неисполнения обязательства, возраст и имущественное положение должника, ходатайство ответчицы, ее состояния здоровья.

На основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для снижения подлежащих взысканию неустойки за просрочку неисполнения решения суда.

С учетом изложенного, определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2018 года подлежит изменению в части взысканного размера неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2018 года изменить.

Снизить сумму неустойки за неисполнение решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к Апуриной < Ф.И.О. >15 о сносе самовольно возведенной постройки из расчета 100 рублей в день, начиная с момента ее присуждения, то есть с 27 ноября 2018 года, до момента фактического исполнения указанного решения суда.

Председательствующий -

Судьи -